Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208617/18-23-1690

14 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОРИКОНТ-НАРА»

к ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ»

о взыскании задолженности в размере 4 368 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 347 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.08.2018г.), ФИО3 (доверенность от 24.08.2018г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРИКОНТ-НАРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 4 368 475 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 347 руб. 84 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № АП-1/021017 от 02.10.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – здание материально-технического склада (нежилое помещение) площадью 1979,79 кв.м., инв. № 46-5892, лит. Б2-Б3-б-б1, расположенное в комплексе объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи № 1 от 02.10.2017, подписанным представителями обеих сторон.

Пунктом 9.5 договора установлен срок аренда с 02.10.2017 по 01.08.2018.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2 договора установлена арендная плата в размере 250 руб. за 1 кв.м., без НДС, в месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора, арендная плата перечисляется в течение пяти календарных дней с момента получения счета на оплату.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2017 года по июль 2018 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 368 475 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно.

По смыслу положений ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, в связи с чем непредставление арендодателем счетов (актов выполненных работ) не является основанием неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Ответчиком представлен реестр платежных поручений, при этом представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что внесение арендной платы производилось без выставления счетов, в связи с чем, доводы отзыва об отсутствии обязанности оплаты пользования объектом аренды до выставления истцом счетов отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из представленного ответчиком реестра платежей истцом выделены платежные поручения на сумму 581 000 руб., в назначениях платежей которых указан спорный договор аренды (платежные поручения от 14.06.2018 № 86, от 15.06.2018 № 87, от 18.06.2018 № 88, от 19.06.2018 № 89, от 20.06.2018 № 90, от 22.06.2018 № 91, от 25.06.2018 № 92, от 06.07.2018 № 95, от 09.07.2018 № 96, от 17.07.2018 № 97, от 18.07.2018 № 98, от 19.07.2018 № 99, от 20.07.2018 № 100, от 23.07.2018 № 101, от 30.07.2018 № 103, от 25.09.2018 № 126, от 03.10.2018 № 127, от 08.10.2018 № 128, от 08.10.2018 № 129, от 15.10.2018 № 130).

Ранее правоотношения сторон урегулированы на основании договоров № АП-1/011215 от 01.12.2015, № АП-1/010115 от 01.01.2015, № АП-1/021116 от 02.11.2016, требования о взыскании задолженности по которым истцом не заявлено.

Заявление о зачете платежей, перечисленных платежными поручениями с отсутствием в назначении платежей указания на спорный договор аренды либо заявлений об изменении назначения платежей в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований считать обязанность по оплате прекращенной такими платежными поручениями не имеется. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 368 475 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, 248 347 руб. 84 руб. за период по 31.10.2017 по 26.11.2018.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 319.1, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» (ОГРН 

<

***>, 124575, г. Москва, 

<

...>, этаж 2) в пользу ООО «ОРИКОНТ-НАРА» (ОГРН 

<

***>, 143395, Московская обл., г. Наро-Фоминск, 

<

...>) задолженность в размере 4 616 822 руб. 84 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 368 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 347 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 392 руб.

Взыскать с ЗАО «ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ» (ОГРН 

<

***>, 124575, г. Москва, 

<

...>, этаж 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 692 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин