1031/2017-22203(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4437/2016

26 октября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Первушиной М. А.,  

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суде Красноярского края генерального директора общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Норма» Лоншакова А.Ю.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика-  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 января 2017 года по делу № А33-4437/2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по тому же делу (суд  первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд  апелляционной инстанции: Петровская О.В.,  Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),  

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города  Норильска» (ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236, г.Норильск, далее-Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» (ОГРН 1042401495311,  ИНН 2457055771, г.Норильск, далее – ООО «Эко-Норма», ответчик) о расторжении  договора аренды земельного участка № 4172 от 08.06.2005 и освобождении земельного  участка (единое землепользование) общей площадью 38 290,0 кв.м., с кадастровым  номером 24:55:0403004:0082 сформированного из шести земельных участков: земельный  участок № 1 площадью 2376, 0 кв.м. с кадастровым № 24:55:0403004:0076; земельный  участок № 2 площадью 20084,0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0077; земельный  

участок № 3 площадью 7314,0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0078; -земельный  участок № 4 площадью 3930, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0079; -земельный  участок № 5 площадью 1621, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0080; -земельный  участок № 6 площадью 2965, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0081.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию  Центрально-Сибирского округа.  

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Эко-Норма», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 12 января 2017 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 05 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что суды не дали правовой оценки  обстоятельствам о том, что пользование земельным участком вызвано рациональностью  использования месторождения, сохранности запасов драгоценных металлов  месторождения, согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» (далее – Закон о недрах) в том числе после окончания лицензии. Истцом  нарушен порядок расторжения договора, так как в уведомлении от 21.05.2015 нет  указания на предоставление разумного срока на устранение нарушений. Право на  получение лицензии на разведку и добычу техногенным россыпным месторождением  платины «Верхняя» на р.Наледная ответчик реализовал, документы подтверждающие  данные обстоятельства были представлены, суд необоснованно отклонил указанные  документы, не дав правовую оценку данным обстоятельствам. В настоящее время  недропользователь не может приступить к фактическому освоению участка в виду  отсутствия лицензии, но в соответствии со статьей 22 Закона о недрах продолжает  использование земельного участка без существенных нарушений и с соблюдением  обязательств, возложенных на него законом, договором аренды № 4172. Истребование  земельного участка влечет невозможность охраны месторождения полезных ископаемых  от затопления, обводнения, кражи драгоценного металла.  

Дополнения к кассационной жалобе судом округе не принимаются, как поданные с  нарушением статей 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда-  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 между Управлением, действующим от  имени муниципального образования город Норильск и ООО «Эко-Норма» заключен  договор № 4172 аренды земельного участка (единое землепользование) общей площадью  38 290,0 кв.м., с кадастровым номером 24:55:04 03 004:0082 сформированного из  вышеперечисленных шести земельных участков.  

Срок действия договора установлен с 08.06.2005 по 31.10.2007. 

Земельный участок передан в аренду ООО «Эко-Норма» по акту приема-передачи  от 08.06.2005.  

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок (единое землепользование)  предоставлены обществу в целях геологического изучения (поиск и оценка  месторождений металлов платиновой группы), расположенный в районе верхнего течения  р.Наледная. Указанные работы обществом проводились на основании лицензий от  06.10.2004 № ДУД 12713 БП , от 06.10.2004 № ДУД 12714 БП, от 06.10.2004 № ДУД  12715 БП.  

Срок лицензий истек 31.12.2012. 

21.05.2015 ( № 150-2398/155) генеральному директору ООО «Эко-Норма» заказным  письмо направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате земельного  

участка в течение трех месяцев с момента получения извещения, со ссылкой на пункт 1.3  договора, согласно которому, земельные участки предоставлены на праве аренды для  проведения работ, связанных с изучением и использованием недр, которые проводились  обществом на основании лицензий, срок действия которых истек 31.12.2012.  

Уведомление получено обществом 05.06.2015. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о  расторжении договора аренды истцом соблюден, договор аренды после истечения срока  его действия считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем истец  правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения и, кроме того, срок  действия лицензии на право пользования недрами, истек, что препятствует  использованию спорного земельного участка по целевому назначению.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации к  отношениям по использованию и охране недр применяются законодательство о недрах,  специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанной отрасли  законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным  законодательством.  

Согласно статье 25.1 Закона о недрах, земельные участки, необходимые для  ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр  в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным  законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.  

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с отсутствием  возражений сторон спорный договор аренды по истечении срока, был возобновлен на тех  же условиях на неопределенный срок.  

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на  неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  

договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации все  земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии  таким назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности  к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются  федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

На основании статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный  отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в  соответствии с предоставленной лицензией.  

В силу положений статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр  возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр,  при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе  продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.  

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом,  удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных  границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при  соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами  прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.  

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье  12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет  перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений  недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска),  а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.  

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок (единое землепользование)  предоставлены обществу в целях геологического изучения (поиск и оценка  месторождений металлов платиновой группы), расположенный в районе верхнего течения  р.Наледная.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные работы  ответчиком проводились на основании лицензий от 06.10.2004 № ДУД 12713 БП, от  06.10.2004 № ДУД 12714 БП, от 06.10.2004 № ДУД 12715 БП, срок которых истек  31.12.2012.  

С учетом указанных выше норм права суды обоснованно пришли к выводу, что  истечение 31.12.2012 срока действия лицензии препятствует использованию указанного  земельного участка по целевому назначению. Прекращение права на пользование недрами  влечет за собой и прекращение права пользования земельным участком, предоставленным  для недропользования.  

Положениями пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе  арендодателя при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, если  участок используется не в соответствии с его целевым назначением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в  соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель  имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3  указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор пользуются имуществом с существенным нарушением  условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в  иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более  чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при  существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев,  аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в  случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 45 Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской  Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе  арендодателя в случае ненадлежащего использования земельного участка, а именно при  использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального  использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его  целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению  плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической  обстановки.  

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка  прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса  Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает  специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного  участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства,  подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со  стороны арендатора.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по  договору аренды предоставлен обществу для разработки полезных ископаемых, однако  общество не ведет добычу полезных ископаемых.  

Окончание срока действия лицензии препятствует использованию земельного  участка по его назначению.  

Указанное нарушение правомерно признано судами существенным, поскольку  отсутствие лицензии в силу закона лишает арендатора права пользоваться земельным  участком, предоставленного по договору аренды для добычи полезных ископаемых.  

Учитывая требование от 21.05.2015 о расторжении спорного договора аренды,  арбитражные суды пришли к правильному выводу, что досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истцом соблюден.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении процедуры расторжения  договора аренды являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен на основании следующего.  

Согласно статьям 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на  арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении  договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и  предложение о расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может  быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,  предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

О том, что срок действия лицензии истекает 31.12.2012, ответчику было известно в  момент подписания дополнения № 2 к лицензии ДУД 12713 БП, которым продлен срок  действия лицензии до 31.12.2012, а именно – 30.09.2009.  

Об истечении срока действий лицензий указано арендодателем в письме от  21.05.2015, однако вплоть до обращения истца с требованием о расторжении договора  21.05.2015, и на момент принятия обжалуемого решения 12.01.2017 ответчик с 2013 года и  по сей день владеет спорными земельными участками в нарушение положений  действующего законодательства без лицензии.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в неполучении лицензии до настоящего  момента правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как не представлено  ни одного доказательства незаконности действий или бездействия уполномоченных по  выдаче лицензии органов.  

Более того, заявка ответчика в орган, уполномоченный по выдаче лицензий,  сформирована лишь 23.05.2017.  

Таким образом, ссылка ответчика на не предоставление истцом разумного срока на  устранение существенных нарушений пользования земельными участками не  обоснована.Три с половиной года являются достаточным сроком для устранения  очевидных нарушений законодательства.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  удовлетворили требование истца о расторжении договора аренды.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии. В котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Поскольку договор аренды подлежит расторжению, суды двух инстанций  правомерно пришли к выводу об имеющейся у ответчика обязанности возвратить истцу  спорный земельный участок.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 января 2017 года по делу № А33-4437/2016 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу   № А33-4437/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня  2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.А. Первушина Судьи Д.Н. Бандуров 

О.Н. Буркова