ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7400/2023

05 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3376/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 по делу № А81-7400/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 25 000 рублей 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «ЭлементТрейд», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по подсудности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-79245/23-122-619.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление МВД РФ к ООО «Элемент-Трейд» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об оказании юридических услуг от 08.02.2023 № 17, заключенного между ООО «Элемент-трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «РМ - групп» (далее – ООО «РМ Групп»).

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7400/2023 встречное исковое заявление возвращено МВД РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7400/2023 исковые требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МВД РФ и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что истец, заключая договор оказания услуг со своим аффилированным лицом - ООО «РМ Групп», фактически реальные убытки не понес, юридические лица в силу своих учредительных документов осуществляют деятельность только в целях функционирования торговой сети (компании) «Монетка», т.е. денежные средства, перечисленные ООО «РМ Групп» предназначались на оплату труда работников торговой сети (компании) «Монетка». В данном деле отсутствуют  доказательства того, что истец не имел возможности привлечь иных представителей. Полагает, что административное дело, рассматриваемое в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа не представляло особой сложности, для подготовки к делу не требовалось значительных трудозатрат на сбор материалов и составления документов. Отмечает, что в данном случае, договор оказания юридических услуг заключен между юридическим лицами, в которых в органах управления занимает должности одно и то же физическое лицо (ФИО1).

От ООО «Элемент-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 должностным лицом Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для защиты своих прав ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) заключило с ООО «РМ-Групп» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 08.02.2023 № 17, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 5- 33/2023 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в том числе: подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1. договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 14.02.2023 вынесено постановление по делу № 5-33/2023, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела  представлен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2023 № 17, платежное поручение от 05.04.2023 № 84566.

Поскольку понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия должностного лица Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Таким образом, факт возникновения у истца вследствие действий ответчика убытков в виде несения указанных расходов является доказанным.

Довод ответчика об аффилированности ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ Групп» подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности истца и ООО "РМ Групп" с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем МВД России наличия в действиях общества по предъявлению настоящего иска исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение ООО "Элемент-Трейд" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В жалобе МВД России также ссылается на отсутствие доказательства того, что истец был вынужден заключить договор оказания услуг и не имел другой возможности защитить свои права в суде при рассмотрении административного материала, поскольку у ООО "Элемент-Трейд" имеется юридический отдел со штатом профессиональных юристов.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов в рамках административного дела в качестве убытков не входят. Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Ссылка подателя на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО «РМ Групп» на момент заключения договора деятельности по оказанию юридических услуг правового значения при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов также не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение специальных разрешений на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 по делу № А81-7400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева