АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10172/18

г. Уфа

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видуцкой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 104 140 руб. 34 коп., процентов в размере 31 109 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 1 467 853 руб. 80 коп., пени в размере 385 285 руб. 76 коп., денежных средств в размере 630 000 руб., 

третье лицо: ПАО АК «ВНЗМ».

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 доверенность от 22.06.2018 г., 

от ответчика явилась с опозданием ФИО4, доверенность от 08.05.2018

от третьего лица: извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 /далее – истец, ИП ФИО2/ к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» /далее – ответчик, ООО СФ "Жилпромстрой"/ о взыскании задолженности в размере 2 104 140 руб. 34 коп., процентов в размере 31 109 руб. 54 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой»  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 467 853 руб. 80 коп., пени в размере 385 285 руб. 76 коп., денежных средств в размере 630 000 руб.

Истец уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 474 141 руб. 06 коп., проценты в размере 46 022 руб. 64 коп.

Ответчик уточнил встречные исковые требований и просил взыскать с истца расходы стоимости устраненных выявленных дефектов в размере 1 467 853 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 385 285 руб. 76 коп.

Уточнения первоначального и встречного исковых заявлений приняты к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнений. 

Ответчиком представлен отзыв на первоначальное исковое заявление /л.д.26 т.1/, согласно которому по доводам ответчика данные исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Также ответчик указал в дополнении к отзыву /л.д.41-42 т.1/, что при складировании материалов истцом на строительном объекте  были повреждены железобетонные плиты, поддоны и оконные рамы. По доводам ответчика, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик понес дополнительные расходы на оплату электрической энергии, башенный кран, проживание работников, что рассматривается ответчиком, как причинение убытков.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление /л.д.137-142 т.1/, в котором указал, что ответчиком недоказан факт надлежаще оформленной передачи указанных материалов истцу, соответственно, обязанность хранения согласно условий договора не наступила. Истец также полагает, что в связи с недоказанностью отклонения кирпичной кладки стен от вертикали, недоказан перерасход штукатурного раствора. Истец указывает в отзыве, что неисполнение своевременно обязательств по поставке строительных материалов повлекло нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец не согласен с требованиями о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ. 

Ответчиком было заявлено ходатайство /л.д.147 т.1/  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АК «ВНЗМ».

Определением от 13.09.2018 к участию в деле привлечено качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АК «ВНЗМ».

Третье лицо в отзыве на первоначальное исковое заявление указало, что в договорных отношениях с истцом не состояло, по существу требований ничего не сообщило. 

Третье лицо представило отзыв на встречные исковые заявления, в котором сообщил, что между ПАО АК «ВНЗМ» и ООО СФ "Жилпромстрой" заключен договор подряда №14/РНА-16 от 09.09.2016 и №1/09 от 19.09.2016, в рамках которых третьим лицом в отношении ответчика были выставлены штрафные санкции за нарушение норм труда при складировании строительных материалов, за перерасход электрической энергии, дополнительные работы, также согласно доводам третьего лица следует, что работы в рамках заключенных договоров выполнены не в полном объеме, а в результатах работ обнаружены недостатки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016 между ООО СФ "Жилпромстрой" /подрядчик/ и ИП ФИО5 /субподрядчик/ заключен договор подряда №2 /далее договор подряда л.д.80-81 т.1/, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по кирпичной кладке со всеми сопутствующими видами работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом №1 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне №2 Западного жилого района г. Стерлитамак РБ" Блок секции №2" собственными силами в соответствии с проектной документацией, а подрядчик обязуется принять результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену. /п.1.1, 1.2 договора подряда/.

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик выполняет работы с использованием материала подрядчика. Перерасход строительных материалов по выполненным работам сверх норм возмущается за счет субподрядчика на основании производственных норм расхода материалов в строительстве. 

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ составляет: приведенная кирпичная кладка стен со всеми сопутствующими видами работ – 1700 руб/ куб.м., монтаж плит перекрытия 280 руб/шт., кладка кирпичных перегородок 320 руб./кв.м., устройство гипсолитовых перегородок 250 руб./кв.м.

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 2 рабочих дней в даты заключения договора, окончание работ 28.02.2017 /п.3.1 договора/.

В силу п. 7.1 договора сдача работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляются актами по формам КС-2, КС-3 с подрядчиком представляет их до 25 числа отчетного месяца, подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов КС-2, КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ по договору субподряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрячик) определенную работу и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожными не имеются.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Во исполнение указанного договора подряда истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты выполненных работ №1 за сентябрь 2016, №2 за октябрь 2016г., №3 за ноябрь 2016г.,  №4 за декабрь 2016, №5 за январь 2017г., №6 за февраль 2017, №7 за март 2017г., №8 за апрель 2017г., №9 за апрель 2017г., а также справки стоимости выполненных работ и затрат №1 за сентябрь 2016г. на сумму 314 160 руб., №2 за октябрь 2016г. на сумму 869 244 руб., №3 за ноябрь 2016г. на сумму 1 153 234 руб., №4 за декабрь 2016г. на сумму 552 748 руб., №5 за январь 2017г. на сумму 882 068 руб., №6 за февраль 2017г. на сумму 417 354 руб., №7 за март 2017г. на сумму 393 674 руб., №8 за апрель 2017г. на сумму 950 354 руб., №9 за апрель 2017г. на сумму 102 150 руб.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, были направлены по адресу ответчику для подписания, что подтверждается накладной EMS отправки №EF006644953 RU.

Ответчиком акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания представлен не был. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В нарушение вышеназванных норм и п. 7.1 исследуемого договора подряда ответчиком не представлены мотивированный отказ от подписания актов, факт направления и получения их почтовым отправлением не опровергнут,  в связи с чем суд приходит к выводу, что односторонние акты, представленные истцом в обоснование своих доводов, являются достоверными и достаточными доказательствами выполнения работ истцом. 

Также в ходе выполнения работ истцом составлялись справки о подтверждении фактически выполненного объема работ по объекту и их стоимости №4 за декабрь 2016г. на сумму 525 110 руб. 60 коп., №5 за январь 2017 на сумму 837 964 руб. 60 коп., №6 за февраль 2017г. на сумму 396 486 руб. 30 коп., №7 за март 2017 на сумму 373 990 руб. 30 коп., №8 за апрель 2017 на сумму 902 836 руб. 30 коп., подписанные прорабом ответчика ФИО6, действующим на основании приказа директора ООО СФ "Жилпромстрой" ФИО7 №6 от 20.01.2017.

Истцом и прорабом ответчика ФИО6 был подписан акт приемки –передачи от 20.03.2017, согласно которому были приняты работы по кирпичной кладке стен для производства штукатурных работ.  

Согласно справке о взаиморасчетах, подписанной сторонами по договору №2 от 19.09.2016, по состоянию на 05.05.2017, выполнено работ и оформлено справками: сентябрь 2016г. – 308 750 руб., в том числе резерв 5% - 15 438 руб.;  октябрь 2016г. – 869 244 руб., в том числе резерв 5% - 43 462 руб.;  ноябрь 2016г. – 1 153 234 руб., в том числе резерв 5% - 57 661,7 руб.;  декабрь 2016г. – 552 748 руб., в том числе резерв 5% - 27 637 руб.; январь 2017г. – 882 068 руб., в том числе резерв 5% - 44 103,4 руб.; февраль 2017г. – 417 354 руб., в том числе резерв 5% - 20 867,7 руб.;  март 2017г. – 393 674 руб., в том числе резерв 5% - 19683,7 руб.;  апрель 2017г. – 950 354 руб., в том числе резерв 5% - 47 5417,7 руб. Итого стоимость выполненных работ составила 5 527 426 руб., в том числе резерв 5% 276 371 руб. 80 коп.

Работы были оплачены ответчиком в размере 3 474 495 руб. 80 коп. путем наличного расчета в размере 1 250 800 руб. и перечислений в размере 2 223 695 руб. 80 коп.

Истец также понес дополнительные расходы в размере 65 536 руб. 80 коп., ответчик понес расходы на предоставление жилых помещений для проживания сотрудников ИП ФИО2 в размере 146 550 руб.

Также ответчик произвел частичную оплату работ, что подтверждается платёжными поручениями №341 от 31.08.2017 на сумму 170 000 руб., №181 от 01.10.2017 на сумму 160 000 руб., №659 от 19.12.2017 на сумму 300 000 руб., что также не оспаривается истцом. 

Полагая, что работы выполнены и подлежат оплате, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 474 141 руб. 06 коп. с учетом произведенных платежей ответчиком и условиями договора, закрепленных в п. 11.4 договора №2 от 19.09.2016.  

Согласно указанному пункту подрядчик ежемесячно резервирует 5 % договорной стоимости выполняемых работ без стоимости материалов в качестве обеспечения выполнения «Субподрядчиком» принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе в гарантийный период, для оплаты возможных штрафов, неустоек, затрат по устранению недоделок, а также любых непредвиденных расходов (возникших по вине субподрядчика). Указанные суммы находятся в распоряжении «Подрядчика», проценты на удерживаемые подрядчиком суммы не начисляются. Зарезервированные 4% выплачиваются субподрядчику в течение 60 дней после окончания выполнения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и в течение 3 (трех) календарных дней после окончания гарантийного периода 1 %. Акт приемки подписывается в течение 10 (десяти) дней при условии отсутствия недостатков или дефектов в выполненных работах.

В соответствии с указанным, истец полагает, что  не позднее 27 марта 2018 г. ООО СФ «Жилпромстрой» должно было осуществить оплату суммы гарантийного обеспечения в размере 4% от общего объема выполненных работ.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО СФ «Жилпромстрой» по договору подряда № 2 от 19.09.2016 г. составляет; 5 634 986 рублей (выполнено работ по актам КС 3 КС 2 и справкам) - 1% (гарантийное обеспечение) – 4 104 495,08 рублей (общая сумма оплаченных работ) = 1 474 141,06 рублей.

Ответчиком выполнение работ истцом не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, в соответствии, с чем суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о непередаче истцом исполнительной документации отклоняются судом, так как в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 исследуемого договора доказательствами выполнения работ являются акты КС-2, КС-3, а передача исполнительной документации в качестве подтверждения выполнения работ непредусмотрено не условиями заключенного договора, ни законодательством. 

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 022 руб. 64 коп., начисленных за период с 28.03.2018 по 11.07.2018.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, ответчик не представил.

По доводам ответчика ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, так как соглашением об уступке права требования №1 от 19.09.2016г. /л.д.29 т.1/  по договору подряда №2 от 19.09.2016г. ИП ФИО2 уступил право требования оплаты стоимости ИП ФИО8,, однако данное утверждение ошибочно, довод ответчика не влияет на существо исковых требований и носит формальный характер.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно позиции, изложенной в пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Соглашение об уступке права №1, на которое ссылается ответчик, было составлено в тот же день, что и исследуемый договор подряда, на момент заключения договора подряда объем требований истца к ответчику не был определен, соответственно, идентифицировать передаваемое право представляло сложность, на основании чего 20.03.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 было заключено соглашение о расторжении соглашения о цессии  №1 от 19.09.2016г.

Таким образом, право предъявления требования оплаты выполненных работ принадлежит истцу, не переходило иным лицам, он является надлежащим истцом по делу. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклоняются.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым ответчику подлежит возмещению денежные сумма в размере 1 467 853 руб. за устранение выявленных дефектов, а также пени в размере 385 285 руб. 76 коп. за нарушение сроков оплаты. 

Так согласно доводам ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчику были причинены следующие убытки:

1) при складировании плит ПК18.10.-8 были допущены нарушения техники безопасности в связи с чем частично были повреждены поддон керамического кирпича, угол плиты ПК 24.15-8, а также повреждены плиты 66.12-8  в количестве 2 штук, плиты СК№1ПК 66.12.-8 2 штук, плиты ПБ 58.10-8 в количестве двух штук всего на общую сумму 55 135 руб., а также повреждение оконного блока на сумму 25 194 руб. 18 коп., утеря поддона кирпичей на сумму 64 800 руб.;

2) при выполнении работ истцом было допущено отклонение от СНиП, что повлекло перерасход штукатурного раствора 10 куб.м. на весь объем штукатурных работ по секции №2 на сумму 23 500 руб. 03 коп., в подтверждение чего ответчик представил акт от 20.03.2017г.;

3) в адрес ответчика заказчиком ПАО "АК ВНЗМ" была выставлена претензия по результатам проверки нормы охрана труда при складировании железобетонных плит и наложен штраф 5000 руб.;

4) в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик понес расходы на услуги башенного края в размере 824 801 руб. за период с март 2017 по июнь 2017, что подтверждается актами приемки оказанных услуг /л.д.84-89 т.1/;

5) ответчик понес расходы на электрическую энергию, потребленную в период с апреля по май 2017г. в размере 124 653 руб. 71 коп., в обоснование чего им представлены доказательства /л.д.90-92 т.1/;

6) расходы за проживания за сентябрь и октябрь 2016г. в сумме 28 000руб.; за сумме 20 000руб.; за декабрь 2016г. в сумме 40 000руб.;за январь 2017г. в сумме 401 февраль 2017г.в сумме 40 000руб.; за март 2017г. в сумме 40 000руб.за апрель 2017г. в сумме 40 000руб., за май 2017г. в сумме 40 000руб. и июнь 2017г. в сумме 40 000руб. Где сумма; за период с сентября 2016г. по февраль включительно 2017г. в соответствии п.п. 11.5 договора подряда № 2 от 19.09.2016г. Субподрядчик должен оплатить за проживание 50% , сумма составляет в размере 168 000руб.:2= 84 000руб., сумма расходов за период с марта 2017по  июнь 2017г. в сумме 208 000руб., в обоснование указанных требований ответчик предоставил следующие документы  счет фактура от 31.10.2016 /л.д.93 т.1/, от 30.11.2016 /л.д.94 т.1/, акт от 31.01.2017 /л.д.95 т.1/, от 31.12.2016 /л.д.96 т.1/, акт /л.д.97-98 т.1/ счет фактура от 31.12.2016 /л.д.99 т.1/, акт от 30.11.2016 /л.д.100 т.1/, от 31.10.2016 /л.д.101 т.1/, от 30.09.2016 /л.д.102 т.1/.

Ответчик полагая, что данными расходами он понес убытки, он обратился с требованием к ответчику о взыскании 1 467 853  руб.  

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Рассматривая требования в части взыскания 55 135 руб. за повреждение железобетонных плит при нарушении правил складирования, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с первым абзацем  второй пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Согласно п. 9.13 договора №2 от 19.09.2016г. субподрядчик обязан осуществлять приемку, разгрузку, складирование, хранение необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, техники в соответствии с правилами безопасности, нести ответственность за их сохранность и, нести риск случайной гибели или повреждения своих материалов и оборудования, не сданных под охрану по акту. 

В нарушение вышеназванных норм ответчиком не представлены документальные доказательства передачи истцу железобетонных плит, поддона керамического кирпича, оконного блока, таким образом, не подтверждён переход риска гибели имущества от ответчика истцу, что указывает на то, что все убытки, связанные с повреждением указанного имущества, остаются на ответчике, а предъявление их к возмещению к истцу противоречит гражданскому законодательству.  

Судом не усматривается из материалов дела подтверждение доводов ответчика, о повреждении строительных материалов, так как само обстоятельство не зафиксировано соответствующими актами с участием представителей истца, а также нет достоверных источников, из которых следовало б, что повреждение наступило вследствие ненадлежащего складирования строительных материалов истцом. 

Из представленного универсального передаточного документа от 30 мая 2017 г. следует, что стоимость этих плит (обрезанных под меньший размер и использованных в строительстве) составила 53 549,65 рублей. При этом документ не содержит подписи ИП ФИО2, подтверждающей его согласие и принятие этих плит. Судом отмечено также то, что событие указанное в претензии заказчика ПАО АК ВНЗМ произошло в октябре 2016 г. Согласно представленным в материалы дела документам (КС-2, Справки о выполненных работах. Акт передачи объекта другому субподрядчику и пр.) работы по монтажу плит ИП ФИО9 были завершены 30 апреля 2017 г., а универсальный передаточный документ, не подписанный ИП ФИО2 составлен 30 мая 2017 г. - после завершения работ и при отсутствии необходимости в принятии дополнительных строительных материалов. Данное обстоятельство позволяет суду отнестись к доводам ответчика с критической оценкой.  

Ответчик основывает требования в части взыскания 5000 руб., понесенного штрафа, на претензии, представленной третьим лицом 09.11.2016г. /л.д.135 т.1/, из которой следует, что при складировании железобетонных плит были допущены нарушения, однако данным документов подтверждается исключительно факт допущенного нарушения, но никак не виновность истца. 

В исследуемой части встречных исковых требований суд не усматривает состава для признания убытков, подлежащих взыскания, а именно вины истца и совершения каких-либо противоправных действий с поврежденным имуществом.

В части требований о взыскании денежных средств в связи с перерасходом раствора суд также не усматривает состав деликтной ответственности, так как представленными материалами дела не подтверждается перерасход материалов, как и не представлен надлежащий расчет с учетом стоимости материалов, а также их доставки. Так суд отклоняет исковые требования в указанной части в связи с тем, что ответчиком не установлено наступление вреда в виде понесенных расходов на приобретение дополнительного объема раствора.

Требования о взыскании расходов на башенный кран в размере 824 801 руб., на оплату электрической энергии в размере 124 653 руб., расходы на проживание в размере 208 000 руб. основаны на неверной оценке обстоятельств дела. Ответчик указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, которые должны были быть окончены в соответствии с п. 3.1 договора №2 от 19.09.2016 в феврале 2017г., но по доводам встречного иска были завершены только в июле 2017, им были понесены дополнительные расходы.

Фактически завершение выполнения работ по договору было произведено истцом 30 апреля 2017г., что подтверждается односторонними актами выполненных работ, которые были судом приняты в качестве надлежащих доказательств позиции истца. 

Между тем, ответчик  в своем встречном иске необоснованно указывает на то, что работы по договору подряда № 2 от 19.09.2016 г. были завершены в июле 2017 г. не представив этому никаких документальных подтверждений.

В связи с этим, встречные исковые требования об оплате услуг крана за май 2017 г. в сумме 198 884 руб., за июнь в сумме 9 822 рубля; об оплате за электроэнергию за май 2017 г. в сумме 12 046,73 рубля, не являются обоснованными, так как они были допущены за пределами срока выполнения работ истцом. 

Требования ответчика об оплате услуг крана за март 2017 г. в сумме 377 967 рублей, за апрель 2017 г. в сумме 309 649 рублей; об оплате за электроэнергию за март 2017 г. 78 202,92 рублей, за апрель 2017 г. в сумме 34 404,06 рублей, так же не подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, в том числе, своевременно не предоставил строительные материалы, обеспечивающие нормальное ведение работ, и завершение работ в установленный контрактом срок.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на башенный кран в размере 824 801 руб., на оплату электрической энергии в размере 124 653 руб., расходы на проживание в размере 208 000 руб.

Также требования ответчика по встречному исковому заявления в части взыскания пени в размере 385 285 руб. 76 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 вышеуказанного договора подряда в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ устанавливается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 2 рабочих дней в даты заключения договора, окончание работ 28.02.2017 /п.3.1 договора/.

Согласно расчета ответчика пени составляют 385 285 руб. 76 коп. на сумму 3 158 081 руб. 96 коп. за 122 дня просрочки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы в полном объеме были выполнены в апреле 2017г., что не опровергается истцом, довод ответчика о выполнении работ лишь в июле 2017 не подкреплен материалам дела.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда № 2 от 19.09.2016 г.: Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительными материалами необходимыми для выполнения работ в соответствии с перечнем материалов.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства

Затягивание ответчиком сроков предоставления строительных материалов в конечном итоге повлекло нарушение истцом сроков выполнения работ, согласованных договором.

В этой связи, как обоснованно отмечено судом, вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поскольку срок исполнения обязательства по обеспечению  строительных материалов сторонами согласован не был, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно было быть исполнено в разумный срок.

Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания на соблюдение разумного срока возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ)

В ходе исполнения обязательств по договору истцом, ответчик осуществляло обеспечение истца материалами с нарушением сроков поставки, соответственно, что не позволило истцу своевременно и в надлежащие сроки завершить работы на объекте.  Ответчик не представил документального обоснования подтверждающего поставку материалов и передачу их истцу, для подтверждения своей позиции и опровержения доводов истца, суд приходит к выводу, что нарушение сроков завершения работ было следствием просрочки кредитора со стороны ответчика.

Вместе с тем из представленного ответчиком расчета суд не может установить, за какой период им рассчитана неустойка, сумма задолженности от которой отчитываются пени также не имеет документального подтверждения. Расчёт ответчика безоснователен и неверен, и вместе с установленным фактом просрочки кредитора, из которой следует, что допущенное истцом нарушение срока  выполнения работ стало следствием неисполнения обязательств ответчиком следует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  ИП ФИО2  удовлетворить.

          Взыскать с ООО  СФ  «Жилпромстрой»  в пользу  ИП  ФИО2 задолженность в размере  1 474 141 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 46 022 руб.64 коп.

         В удовлетворении  исковых  требований  ООО  СФ «Жилпромстрой»  к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устраненных дефектов и расходов в размере 1 467 853 руб.80 коп., пени в размере 395 285 руб. 76 коп. отказать.

         Взыскать с ООО  СФ «Жилпромстрой»  в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 59 734 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева