ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2665/2017

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5571/2020) Петкевич Зои Семеновны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-2665/2017, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Петкевича Виктора Валерьевича к Петкевич Зое Семеновне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Петкевича Виктора Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим заявлено о признании недействительными заключенных должником и ФИО2 договоров от 22.09.2016 купли-продажи следующих транспортных средств: 

1) ЗИЛ 431410, 1988 г.в., цвет зеленый, ПТС 10 НА 553154 от 20.10.2011,

2) КАМАЗ-55111С, 2001 г.в., цвет светло-дымчатый, ПТС 02 КА 041762 от 06.02.2001,

3) МАЗ-93971, 1983 г.в., цвет черный, ПТС 51 КН 587478 от 28.01.2003,

4) ЗИЛ 4331-02, 1991 г.в., цвет «белая ночь», ПТС 10 НХ 817378 от 31.07.2014,

5) ЗИЛ-131, 1982 г.в., цвет зеленый, ПТС 40 КЧ 945620 от 31.05.2005,

6) HYUNDAI-HD72, 2003 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, ПТС 25 ТМ 738506 от 15.01.2004,

7) полуприцеп-цистерна 964845, 2009 г.в., цвет оранжевый, ПТС 21 МР 709443 от 17.03.2009.

Определением от 04.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). Взысканная с ответчика сумма несоразмерна полученному ФИО2 от ГУП РК «Леухское  ДРСУ» и ФИО4 ФИО2 является добросовестным приобретателем. 

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены ФИО3 и ФИО2 (мать должника). В период с 02.06.2015 по 25.11.2015 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены НДС, ЕНВД, НДФЛ на общую сумму 5 550 969 руб., а также 696 931, 89 руб. пеней. Требование об уплате данных сумм выставлено 23.08.2016 (акт от 25.01.2016, решение налогового органа от 30.05.2016 №15). Данная задолженность ФИО3 не погашена, что послужило основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела. 

Сделки, совершенные должником в состоянии неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, правомерно квалифицированы судом как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-2665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

        Е.А. Герасимова

     И.Ю. Тойвонен