СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(52,54)-АК

Дело № А60-71877/2017

28 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликова Л. В.

судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления  ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и возмещении почтовых расходов в сумме 262 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

20.05.2021 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 63 092,56 руб.  (с учетом принятого судом уточнения)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021  заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в возмещение постовых расходов в сумме 262 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 И ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 26.12.2021  отменить.

Заявитель жалобы ФИО3 не согласен с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021г., считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, противоречащим материалам дела. 

Апеллянт считает, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально в размере 63 092 руб.56 коп.

Апеллянт указывает, что снижая размер судебных расходов в 2 раза, суд первой инстанции не привел мотивов, почему считает их чрезмерным, не указал, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму. Кроме того, проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контр расчёта не предоставила.

Апеллянт считает, что доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ФИО2 тому не представлено, в связи с чем просит определение суда от 26.12.2021г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ФИО2 указывает на то, что заявление ФИО2 было объединено с заявлением арбитражного управляющего об истребовании имущества у ФИО3 при этом взысканные судебные расходы, которые суд посчитал разумными не были пропорционально поделены между двумя истцами, таким образом учитывая участие в споре двух заявителей разумный размер расходов подлежащий взысканию при доказанности бремени несения расходов с ФИО2 15 000 руб.

ФИО2 считает, что судом первой инстанции незаконно возложено бремя несения судебных расходов за всех заявителей об истребовании имущества у бывшего директора ФИО3, по чьей вине допущена утрата платежеспособности организации, таким образом не соблюден баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы поясняет, что в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО3 открыт единственный счет для расчетов по всем расходам, однако юридические услуги, предоставленные ООО «ЭКС Легаси» не были оплачены с данного счета ФИО3 В материалы спора не было представлено доказательств несения бремени расходов на юридические услуги.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора  ФИО2 отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 судебное заседание отложено на 21.03.2022.

Кроме того, заинтересованным лицом ФИО3 заявлены требования о взыскании ФИО2  в ФИО3 судебных расходов в размере 15 450 руб. на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении обособленного спора о распределении судебных расходов. 

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 произведена замена судьи  Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО7 (далее – ФИО7) передать имущество и документы на движимое и недвижимое имущество должника. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3). 

В арбитражный суд обратился также кредитор ФИО2, который просил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему имущество и документы на имущество должника. 

Определениями суда от 20.10.2019, 02.03.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований судом отказано. 

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО3 понес судебные расходы в размере 62 830 руб., из которых 61 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1830 руб. комиссия банка, 262 руб. – почтовые расходы. 

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020, платежные поручения от 21.07.2021 (на сумму 15000 руб.), 02.08.2021 (на сумму 15000 руб.), от 02.09.2021 (на сумму 16000 руб.), от 09.09.2021 (на сумму 15 000 руб.), актами выполненных работ, квитанции.

Ссылаясь на то, что были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебный акт по обособленному спору был принят в пользу ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 63 092,56 руб.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден, однако, заявленные судебные расходы являются неразумными, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны ответчика, размер судебных расходов подлежит снижению, обоснованными являются требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 30 262 руб.

Судом первой инстанции также указано, что фактически расходы на оплату услуг представителя были оплачены в период с июля по сентябрь 2021, в то время как заявление поступило в суд 20.05.2021. Суд откладывал судебные заседания по ходатайству или в результате действий ФИО3 семь раз. С учетом изложенного, суд первой инстанции отнес расходы по уплате комиссии в сумме 1800 руб. на ФИО3 как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. Почтовые расходы в сумме 262 руб. признаны обоснованными и взысканы с ФИО2 в связи с доказанностью их несения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)  установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 25.06.2020 между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экс Леге» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, в том числе провести защиту интересов последнего в рамках дела № А60-71877/2017 о признании общества «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экс Леге» (доверитель) и ФИО8 (поверенный) 25.06.2020 заключен договор поручения, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридических услуг по защите интересов ФИО3 в рамках дела № А60-71877/2017 о признании общества «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям..

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения от 21.07.2021 (на сумму 15000 руб.), 02.08.2021 (на сумму 15000 руб.), от 02.09.2021 (на сумму 16000 руб.), от 09.09.2021 (на сумму 15 000 руб.), акты выполненных работ, квитанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты ФИО3  расходов на оплату услуг представителя. 

Как указано выше,  кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему имущество и документы на имущество должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Соответственно, судебный акт состоялся в пользу заинтересованного лица ФИО3 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя ФИО3, указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности (т.1 л.д.70-75).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, приняв во внимание заявленные возражения, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов и почтовых расходов в общем размере 30 262 рублей и взыскал с ФИО2  в пользу ФИО3 судебные расходы в указанном размере.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Со стороны ФИО2 доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, а также с учетом иных рассмотренных обособленных споров между ФИО3 и ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИндустрия».

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов арбитражным апелляционным судом не установлены.

Ссылка заявителя жалобы ФИО2 о том, что поскольку было по обособленному спору два заявителя, в связи с чем, размер расходов подлежащий взысканию при доказанности бремени несения расходов с ФИО2 должна быть в размере 15 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции определен размер расходов только в отношении ФИО3, а не в целом по рассмотрению обособленного спора по истребованию имущества должника.

Вопреки выводам ФИО2, апелляционный суд отмечает, что ФИО3 в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны.

Как следует из актом выполненных работ, Исполнителем оказаны были следующие услуги: участие в судебных заседаниях первой инстанции (25.02.2020г., 07.07.2020г.), подготовка отзыва и дополнительного отзыва в суд первой инстанции; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (09.02.2021г.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, при установлении суммы  для взыскания судебных расходов судом первой инстанции учтены все услуги, оказанные представителем по договору от 25.06.2020.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ФИО3 на подготовку позиции по делу, представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов, заявителем не были приложены доказательства по оплате услуг представителя, в связи с чем судом первой инстанции неоднократно (7 судебных заседаний) были отложены судебные заседания по ходатайству ФИО3, при этом последний произвел оплату в период с июля по сентябрь 2021.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из объема и сложности выполненной представителем работы; сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО3  о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 30 262 рублей, исходя из участия и составлении документов в суде первой инстанции, за участие в суде апелляционной  инстанции и составлении отзыва на жалобу, заявления на взыскание судебных расходов,  почтовых расходов.

Вопреки доводам ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не связан с имущественным положением лица, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору. 

Нахождение ФИО3   в процедуре банкротства не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а также комиссии в сумме 450 рублей. 

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020, чек-ордер от 15.02.2022 (на сумму 7725 руб.), 15.02.2022 (на сумму 7725 руб.), акт выполненных работ от 14.02.2022.

Согласно акту приемки оказанных услуг, исполнителем были оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение суда от 26.12.2021 (7 500 руб.), отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 (7500 руб.).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, возражений ФИО2 и принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, денежных средств в общем размере 5 000 рублей, признав данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора. 

В  удовлетворении остальной части требований ФИО3 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 26 декабря 2021 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

ФИО9 Адильбековича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова