ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А41-24618/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «БЕКА РУС»: ФИО1 д. от 22.03.23

от Шереметьевской таможни: ФИО2 д. от 06.02.23

рассмотрев 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022г., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023г.,

по заявлению ООО «БЕКА РУС»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕКА РУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованиями: - признать недействительным и отменить решение о классификации товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС от 31.05.2021 № РКТ-10005000-21/000190Д; - восстановить нарушенное право заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-24618/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Шереметьевской таможни, в которой заявитель со ссылкой на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением о классификации товаров от 31.05.2021 № РКТ-10005000-21/000190Д таможенным органом изменен заявленный декларантом в ДТ № 10005030/200220/0048928, № 10005030/100420/0101938, № 10005030/140920/0264588, № 10005030/231120/0357695, 10005030/211220/0401554 код ЕТН ВЭД по товару № 1 с 9019 10 900 9 (ставка пошлины 0 %) на 9506 91 100 0 (ставка пошлины 5 %).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 20, 21, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что товар №1, заявленный к таможенному декларированию, является медицинским изделием, что подтверждается заключением № 001-06886-22 от 30.09.2022, а также регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 06.12.2016 № РЗН 2016/5085, согласно которому товару присвоен код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия 94 4440 - «аппараты водолечебные, бальнеологические и механотерапевтические», в связи с чем декларантом верно выбрана субпозиция задекларированного товара. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на то, что заявителем не доказано соблюдение устройством требований товарной позиции 94 4440, на необоснованное рассмотрение судами регистрационного удостоверения в качестве безусловного доказательства, подтверждающего код 94 4440, на то, что заключение № 001-06886-22 от 30.09.2022 не может быть признано относимым и допустимым доказательством. 

Суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что регистрационное удостоверение подтверждает факт отнесения товара к медицинскому изделию. Так, основным требованием для отнесения товара к коду 94 4440 ЕТН ВЭД, в соответствии с которым товар определяется в качестве медицинского изделия, и ставка таможенной пошлины равна 0%, является представление регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, которое подтверждает его государственную регистрацию в качестве медицинского изделия. Из материалов дела усматривается указанное регистрационное удостоверение от 06.12.2016 № РЗН 2016/5085 на заявленный в ДТ № № 10005030/200220/0048928, № 10005030/100420/0101938, № 10005030/140920/0264588, № 10005030/231120/0357695, 10005030/211220/0401554 товар.  Из его содержания видно, что оно распространяется конкретно на товар, указанный в ДТ -  дорожка беговая реабилитационная антигравитационная для реабилитации АlterG с принадлежностями. Таким образом,  не имеется оснований утверждать, что данное оборудование не может быть признано в качестве медицинского и не соответствует характеристикам, указанным в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Суды установили, что представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста является надлежащим доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (статьи 71, 86 АПК РФ). Противоречий выводов специалиста иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено. Кроме того, таможенным органом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, указанное заключение специалиста приобщено как надлежащее доказательство.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023г. по делу № А41-24618/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная