/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8358/2016к4

г. Красноярск

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

финансового управляющего Тунгусова Евгения Васильевича,

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»: Ануфриевой С.С., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от Кузьминой Нины Алексеевны: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тунгусова Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2018 по делу № А33-8358/2016к4, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

установил:

Кузьмина Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 признано обоснованным заявление Кузьминой Нины Алексеевны о своем банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильев Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 Васильев Николай Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2018  финансовым управляющим Кузьминой Нины Алексеевны утверждена Назарова Ольга Андреевна. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 финансовым управляющим Кузьминой Нины Алексеевны утвержден Тунгусов  Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 Кузьмина Нина Алексеевна признана банкротом и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

16.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Васильева Николая Евгеньевича, уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 06.10.2016, заключенного по результатам торгов №131216/7574933/01 по продаже арестованного имущества должника, оформленных протоколом от 03.10.2016; об истребовании у Балыкиной Натальи Геннадьевны в конкурсную массу Кузьминой Нины Алексеевны нежилого помещения, вид собственности – индивидуальная, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 114, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:50:000000:170046.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2017к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Еремичев Ярослав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 Балыкина Наталья Геннадьевна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли продажи арестованного имущества от 06.10.2016 заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника, оформленного протоколом от 03.10.2016, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Тунгусов Евгений Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) финансовый управляющий Тунгусов Евгений Васильевич указывает на то, что оспариваемые торги и сделка является ничтожными, поскольку осуществлены после возбуждения дела о банкротстве в отношении Кузьминой Н.А. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права (нарушил единообразие судебной практики), тем самым нарушил права должника, его представителя и кредитора Лисовского Я.Л.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.05.2018 09:50:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий Тунгусов Евгений Васильевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  Кузьминой Нины Алексеевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (определением от 30.06.2016) у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе нежилое помещение, вид собственности - индивидуальная, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 114, общей площадью 44,4 кв.м.

Согласно акту описи и ареста имущества ОСП по Октябрьскому районуг. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 25.02.2016 вышеуказанное имущество подвергнуто описи и аресту в рамках исполнительного производства №4099/16/24009-ИП.

В рамках исполнительного производства №4099/16/24009-ИП судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району вынесено постановление от 20.07.2016 о передаче арестованного имущества на торги, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 114, общей площадью 44,4 кв.м.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 20.07.2016 Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае поручено осуществить реализацию имущества должника. На основании государственного контракта от 30.12.2015 №ЗК-09-04-2015 Территориальное управление поручило ООО «Абсолют» произвести реализацию указанного имущества (поручение № 746).  На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 23.08.2016 имущество должника передано на реализацию.

Оценка арестованного имущества определена на основании отчета от 03.06.2016 №001-520. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 23.06.2016 результаты оценки в соответствии с отчетом №001-520 от 03.06.2016 приняты, стоимость спорного нежилого помещения составила 1 263 000 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.10.2016 победителем торгов признан Еремичев Ярослав Игоревич.

06.10.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» и Ерёмичевым Ярославом Игоревичем заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: помещение общей площадью 44,4 кв.м., назначение нежилое, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 9, пом. 114, кадастровый номер: 24:50:00000000:170046 (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что имущество продается на основании постановления о передаче на торги от 20.07.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в соответствии с актом описи и ареста имущества №б/н от 25.02.2016.

Общая стоимость имущества по договору составила 1 276 000 рублей (пункт 2.1).

Задаток в сумме 60 000 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от 08.09.2016 засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2).

Денежные средства в сумме 1 216 000 рублей оплачены покупателем в установленный протоколом №б/н о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.10.2016 срок платежным поручением от 04.10.2016 №1326.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 06.10.2016 помещение общей площадью 44,4 кв.м., назначение нежилое, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, стр. 9, пом. 114 передано покупателю – Еремичеву Я.И.

Ссылаясь на то, что реализованное посредством проведения торгов имущество передано на реализацию после наступления последствий предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требование.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи имущества должника от 06.10.2016, указывает, что реализованное посредством проведения торгов имущество передано на реализацию после наступления последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве,  в качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, по мнению заявителя, договор купли-продажи от 06.10.2016, заключенный по результатам торгов по реализации имущества должника после введения процедуры реструктуризации долгов заключен в нарушение действующего законодательства при отсутствии согласования с финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. На основании чего, как сами торги, так и сама сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям, что означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в деле. Такая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов и будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Из указанных норм права следует, что лицо, требуя признания торгов действительным, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса и доказать свою заинтересованность. Если лицо не участвовало в торгах и не подавало заявку на участие, то можно с уверенностью утверждать, что торги не могут нарушить его права и законные интересы, а, следовательно, их оспаривание не приведет к восстановлению прав. Соответственно, такое лицо не может быть признано заинтересованным по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение условия о предварительном санкционировании сделки финансовым управляющим ведет к ее дефектности. Пленум Верховного Суда РФ указывает, что применению в данном случае подлежит пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого сделка, в отсутствие требуемого в силу закона согласия, является оспоримой и может быть признана недействительной по заявлению финансового управляющего, а равно конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для оспаривания размером требований (пункт 37 Постановления от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Для правоприменения приведенное разъяснение не является избыточным, учитывая недостаточную скоординированность некоторых составов недействительных сделок (в частности, в нашей ситуации присутствуют формальные поводы и для использования пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего последствия совершения сделки с нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающего в том числе из законодательства о банкротстве).

Таким образом, на основании вышеизложенных положений, сделка, совершенная по результатам проведенных торгов проводимых в рамках исполнительного производства, является оспоримой и не может рассматриваться отдельно от самих торгов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная в рамках исполнительного производства по результатам проведения торгов, не подлежит оспариванию по мотивам ничтожности согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, которые были совершены без согласия финансового управляющего, являются оспоримыми.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Как уже было отмечено ранее, финансовый управляющий в обоснование заявления указывает на пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым одним из последствий введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина является то, что гражданин может совершать сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе:

1) совершать безвозмездные для гражданина сделки;

2) производить действия, связанные с приобретением долей участия в юридических лицах и с сопровождающим такое приобретение отчуждением имущества, как то:

а) вносить собственное имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица;

б) приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ограничение сделкоспособности гражданина в рамках процедуры реструктуризации долгов не носит тотального характера, ибо, во-первых, некоторые сделки (не вошедшие в специальный перечень, представленный в статье 213.11 Закона о банкротстве) по-прежнему могут совершаться гражданином самостоятельно (причем без какого-либо согласования), и во-вторых, многие юридические действия (напротив, попавшие в названный перечень) предполагают обязательность их санкционирования, но не абсолютный запрет на совершение. Кардинально иная картина имеет место при признании гражданина банкротом  и введении процедуры реализации его имущества, когда все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются исключительно финансовым управляющим, а не должником.

Кроме того, при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства путем передачи службой судебных приставов соответствующего имущества на торги, по результатам которых заключается договор купли-продажи спорного имущества, должник не совершает сделку, не является ее стороной, а также не совершает действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по смыслу ст. ст. 153 - 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

В связи с чем, одним из  последствий введения в отношении  должника процедуры реализации долгов в силу статьи  213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  является приостановление исполнения исполнительных  документов. Неисполнение указанного дает право заинтересованному лицу обратиться с требованием о взыскании  убытков.

Согласно материалам дела финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 06.10.2016, ссылается на установление запрета отчуждения имущества в нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве носят формальный характер, и не могут расцениваться судом как безусловное основание для признания таких сделок недействительными. При рассмотрении таких споров судом должны быть оценены все обстоятельства, исходя из каждого конкретного случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства №4099/16/24009-ИП, находящегося в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска, в рамках которого взыскателем является ООО «Энергострой», вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: нежилого помещения, общей площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, пом. 114.

Спорный договор по результатам торгов заключен 06.10.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» и Еремичевым Ярославом Игоревичем.

Как следует из материалов дела №А33-8358/2016 на дату заключения спорного договора требования, установленные в рамках дела о банкротстве, в том числе предъявленные к включению в реестр требований кредиторов, но не рассмотренные, отсутствовали.

Впоследствии определением от 09.01.2018 по делу №А33-8358-1/2016  требование общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», предъявленное в суд 13.10.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьминой Нины Алексеевны в размере 1 957 413 рублей 45 копеек основного долга. Как следует из данного определения, требование основано на определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу №А33-21886-4/2014, согласно которому с руководителя  ООО «Энергострой» Кузьминой Нины Алексеевны в конкурсную массу ООО «Энергострой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано  3 342 887 рублей 10 копеек. Кредитором в материалы дела была представлена банковская выписка расчетного счета ООО «Энергострой», согласно которой на расчетный счет кредитора поступили денежные средства в размере 1 385 473 рублей 65 копеек в результате исполнения определения суда от 18.09.2015 в ходе исполнительного производства.

Таким образом, сумма задолженности должника перед ООО «Энергострой» уменьшена на сумму погашения, произведенного в результате реализации имущества должника путем заключения спорного договора в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в реестр требований кредиторов также включены следующие требования: Лисовского Якова Леонидовича, предъявленное в арбитражный суд  26.10.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 000 рублей основного долга (определением от 18.08.2017 по делу №А33-8358-2/2016);  Федеральной  налоговой службы, предъявленное в суд 16.10.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 1 377 рублей 26 копеек,  в том  числе,  771 рубль 72 копейки – основной долг, 605 рублей 54 копейки – пени (определением от 29.01.2018 по делу №А33-8358-7/2016).

Таким образом, в период проведения торговой процедуры по реализации имущества и заключения спорного договора, требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд в установленный срок, но не рассмотренные, отсутствовали.

При  распределении вырученных  в результате торгов средств подлежали  применению  правила очередности и пропорциональности погашения задолженности,  предусмотренные законом о банкротстве. Юридически значимые действия по распределению  полученных  от реализации  средств представляют собой сделку,  которая может быть  оспорена в рамках дела о банкротстве по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках  правомочий заявителя на определение предмета заявленного  требования обратился с заявлением об  оспаривании  сделки по продаже имущества должника в ходе торгов и применению  последствий недействительности  сделки в виде истребования недвижимого  имущества у последующих  приобретателей.  Незаконность  распределения средств,  полученных  от  совершенной в результате торгов сделки, финансовым управляющим в предмет заявленных  требований не включена.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно:

- квартира, вид собственности - индивидуальная, расположена по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2 «и», кв. 255, общей площадью 99,6 кв. м.,

- квартира, вид собственности - индивидуальная, расположена по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, кв. 291, общей площадью 66,5 кв. м.,

- нежилое помещение (доля в праве собственности 1/3), расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 57, пом. 60, общей площадью 83,7 кв. м.,

- нежилое помещение (доля в праве собственности 1/17), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2 «и», пом. 310, общей площадью 995,3 кв. м.,

- нежилое помещение (доля в праве собственности 1/34), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 2 «и», пом. 310, общей площадью 995,3 кв. м.,

- нежилое помещение, (доля в праве собственности 1/3), расположенное по адресу г. Красноярск, пр-т газ. им. Красноярский рабочий, д. 165, стр. 4, лит А, общей площадью 44,4 кв. м.

Должником в материалы дела также была представлена справка ПАО «МДМ Банк» об остатке денежных средств на расчетных счетах должника - 112 рублей 62 копейки, и 61 388 рублей 31 копейка соответственно.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать спорную сделку как направленную на причинение вреда иным  кредиторам.

Оспаривание финансовым управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлены, как и документы, свидетельствующие о том, что в процедуре банкротства должника имущества могло бы быть реализовано по иной стоимости, значительно превышающей сумму, установленную отчетом от 03.06.2016 №001-520, отсутствуют. Доказательств того, что отчет от 03.06.2016 №001-520  выполнен в нарушение действующего законодательства, содержит неверные выводы относительно стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, передача имущества должника судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в нарушение положений закона о банкротстве не может служить бесспорным основанием для признания сделки недействительной.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев - и судебным приставом-исполнителем установленных ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (ст. 122, ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 441 ГПК).

Данная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13 сентября 2005 года № 5180/05 и информационном письме от 22 декабря 2005 года № 101 (пункты 6, 7).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, при передаче на реализацию не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными и заключенной по их результатам сделки, так как эти нарушения сами по себе не связаны с правилами проведения торгов. Ддействия судебного пристава-исполнителя по продаже имущества в установленном законом порядке оспорены не были. Наличие нарушений в действиях службы судебных приставов может служить основанием для взыскания убытков.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию путем проведения торгов в нарушение положений Закона о банкротстве, без учета того, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку не может служить основанием для признания сделки, заключённой по результатам проведенных торгов в рамках исполнительного производства, недействительной.

Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы в части нарушение порядка продажи имущества, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов,а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания состоявшихся торгов по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства недействительными по заявленному доводу. Иных доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов, в материалы дела не представлены.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника договора купли продажи арестованного имущества от 06.10.2016, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника,  оформленного протоколом от 03.10.2016 недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2018 по делу  № А33-8358/2016к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины с  Кузьминой Нины Алексеевны не подлежит выдаче в связи с уплатой государственной пошлины финансовым управляющим Тунгусовым Е.В. по чеку - ордеру от 08.06.2018 (поступившему в суд апелляционной инстанции 08.06.2018).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2018 по делу  № А33-8358/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузьминой Нины Алексеевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская