962/2022-190125(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 

№ 11АП-10209/2022

г. Самара

29 августа 2022 года

Дело № А72-16612/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Копункина В.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в помещении суда в зале  

 № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение  

Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года, вынесенного в результате  

рассмотрения процедуры реализации ходатайства о завершении имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.11.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Решением от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) суд признал ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: с. Бар-Слобода Сурского района Ульяновской области, адрес последнего места  регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом); открыл в  отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком  на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного  управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих  "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года ходатайство  финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, удовлетворено.  

Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. 

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НБК» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 14 июня 2022 года, просит суд отменить данный судебный акт в части  применения к должнику правило освобождения от дальнейшего исполнения требований перед  

Обществом с ограниченной ответственностью «НБК».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 22.08.2022.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего ФИО3 и должника ФИО2 поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету  финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации  имущества должника от 23.05.2022 усматривается следующее.  

Реестр требований кредиторов закрыт 29.03.2022. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 921 541,65 руб. Удовлетворено 0 %. Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют. Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены. Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составляют 12 234,98 руб. 

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует зарегистрированное  движимое и недвижимое имущество.  

Финансовым управляющим закрыты счета должника. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного и преднамеренного  банкротства у должника не выявлены.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не  включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами,  участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, мероприятия, подлежащие  выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего  проведения процедуры реализации имущества должника в связи с чем, завершил процедуру  реализации имущества должника.  

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется и  апелляционному пересмотру не подлежит.  

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов  является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения  обязательств по итогам процедуры банкротства.  

ООО «НБК» в суде первой инстанции ходатайствовало о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований ООО «НБК»,  мотивируя тем, что должник путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях взял на себя заведомо неисполнимые обязательства; при заключении кредитного  договора с ООО «РусфинансБанк» заполняя анкету заемщика, указал размер заработной платы  28 000,00 руб. в то время как должник с 01.07.2009 не осуществлял трудовую деятельность.  

Данные действия должника, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестности  должника, что является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения  требований перед Обществом с ограниченной ответственностью «НБК».  

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы кредитора ООО «НБК», исходил из  следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств  не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение  возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым  защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к  автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО  «НБК» вытекает из кредитного договора № 2014_13849268 от 02.07.2014, право требование по  которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования).  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на  стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно  банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на  основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в  соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная  организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия  заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника  погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При оформлении ФИО2 заявки на кредитование, анкета на получение  потребительского кредита не содержит требований о подтверждении ежемесячного дохода  справками о доходах 2-НДФЛ.  

В суде первой инстанции, ФИО2 пояснила, что на дату оформления кредита  должник имел неофициальный источник заработка – в ООО Торговый дом «Триумф»,  правоотношения с которым по инициативе последнего не были оформлены документально.  

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что должник при  оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо недостоверные сведения об  источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве  и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., уменьшение получаемого  должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем судом отклоняются доводы  кредитора ООО «НБК» о недобросовестном поведении должника относительно ложного указания  сведений о размере доходов.  

Каких-либо доказательств, злостного уклонения должника от погашения кредиторской  задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела не  представлены.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем  списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в  отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения  долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное  поведение должника.  

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского  банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70- 14095/2015).  

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с  которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не  имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно  которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина.  

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела судом не  установлено.  

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.  

Финансовым управляющим не выявлены как признаки преднамеренного банкротства, так и  фиктивного банкротства, должник во время процедуры вел себя добросовестно.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом не установлено препятствий к  освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Аналогичные выводы при оценке схожих доводов ООО «НБК» содержатся в Постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N 11АП19471/2021 по делу N  

А65-4129/2021.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные ООО "НБК" при  рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств.  

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу № А7216612/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи В.А. Копункин  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:12

 Е.А. Серова 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2022 7:58:00 Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 7:35:00

 Кому выдана Копункин Виктор Александрович