ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12665/2019, 18АП-14352/2019

Дело № А07-29780/2018

16 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу № А07-29780/2018.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2019);

- ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.08.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) возбуждено производство о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО6).

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 12.02.2016 (02А3381851), заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 796 345,21 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) требования финансового управляющего ФИО6 удовлетворены, судом признано недействительным Соглашение об уплате алиментов от 12.02.2016 (02А3381851), заключенное между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 796 345,21 руб. в конкурсную массу ФИО2

С определением суда от 09.08.2019 не согласились должник и ответчик и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что у ФИО4, имеется пенсия, находится на иждивении муж, который получает пенсию вследствие инвалидности и эпизодически получает материальную поддержку от государства, в рамках социальной помощи для инвалидов, однако указанное не является основанием для отказа ей в материальной помощи со стороны совершеннолетней дочери. Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством по делу. Исходя из имеющихся справок о доходах при заключении алиментного соглашения, с ФИО2 взыскивалась сумма в размере 3000 руб. и это 50% от доходов. Доходы ФИО2 увеличились, соответственно и возросли алиментные отчисления исходя из изменившихся обстоятельств, суд имел право только снизить размер алиментов исходя из доходов ФИО2 до прожиточного минимума на одного члена семьи. Признаки неплатежеспособности у ФИО2 на момент заключения алиментного соглашения отсутствовали, так как после его заключения ФИО2 получала кредиты, а взыскатель - Банк не проявлял заинтересованности по взысканию задолженности. Кредитор знал об отсутствии доходов у ФИО2 во время заключения договора поручительства, и предполагал отсутствие платежей во время декретного отпуска, вследствие чего увеличение доходов ФИО2 указывает только на ее возможность в осуществление платежей по долгам. Суд также необоснованно применил последствия недействительности сделки. Суд не принял во внимание доказательство - постановление судебных приставов исполнителей о взыскании алиментов по исполнительному производству, возбужденное в 2016 году по алиментному соглашению, оплата алиментов не производилась. Суд не принял во внимание, что на иждивении должника также находится отец должника, который является инвалидом. Кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (с учетом дополнения принятого судом к рассмотрению).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что наличие у ФИО4 ежемесячной пенсии по старости само по себе не является безусловным основанием для утверждения о том, что так как мать должника не находится на полном иждивении должника, то и соглашение по уплате алиментов в пользу ФИО4 заключено в ущерб интересам кредиторов должника. Основным должником по обязательствам АО «Солид Банк» являлся заемщик - ФИО7, должник ФИО2 являлась поручителем. Суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, поскольку с февраля 2016 года должник ФИО2 не производила уплату алиментов в пользу ФИО8 Соглашение об уплате алиментов и до настоящего времени является не исполненным в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчик приложил: постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы о возбуждении исполнительного производства №48916/16/02005-ИП от 18.04.2016, копию дела (исполнительное производство) №48916/16/02005-ИП, сообщение Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 22.08.2019, справку, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от 22.08.2019 №047/131, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО «Солид Банк», финансовый управляющий ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.№48277 от 07.10.2019; рег.№48285 от 07.10.2019; рег.№48498 от 08.10.2019; рег.№48437 от 08.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО4 поддержал.

Представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между должником и ее матерью ФИО4 заключено Соглашение об уплате алиментов (02АА3381851), удостоверенное нотариусом (л.д.8).

Данным Соглашением установлено, что ФИО2 будет производить ежемесячные денежные платежи на содержание ФИО4 в размере 50% от всех полученных ею доходов ежемесячно, не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная со дня подписания данного соглашения, путем перечисления на счет, находящийся в любых финансово-кредитных учреждениях, банках, открытый на имя ФИО4 или путем передачи лично на руки ФИО4

Определением суда от 25.10.2018 в отношении ФИО2 возбуждено производство о ее банкротстве, решением суда от 24.01.2019 ФИО2 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Полагая, что названная сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оспариваемую сделку признал недействительной, применив последствия ее недействительности в виде взыскания выплаченной суммы алиментов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорный соглашение заключено 12.02.2016, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая сделка должника - соглашение об уплате алиментов от 12.02.2016 оспаривается финансовым управляющим, в том числе, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.02.2016, до принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2018) в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На момент заключения соглашения об уплате алиментов от 12.02.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед Банком на сумму 2 784 305,98 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.06.2019.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом – ФИО4 (матерью должника), которая не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии своей дочери – ФИО2

Должником не доказан факт нахождения на иждивении матери должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, уменьшение размера имущества должника (денежных средств), может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки - соглашения об уплате алиментов от 12.02.2016, недействительным.

Вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной является верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, исходя из справок о заработной плате за 2016, 2017, 2018 годы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 796 345,21 руб. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты указанных денежных средств должником. 

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №48916/16/02005-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа, выданного в пользу ответчика.

При этом судом факт взыскания в рамках указанного исполнительного производства не исследовался.  

Согласно представленным в материалы дела в суд апелляционной инстанции должником документов, 30.06.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы исполнительное производство было окончено, в связи направлением ИД в организацию для удержания периодических платежей. 

Согласно ответу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 22.08.2019, в пользу ФИО4 алименты на содержание родителей на депозитный счет денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства не поступали.

Согласно справке от 22.08.2019 ООО «ЭСКБ» - работодателя должника, удержания из заработной платы у сотрудника за период с 18.04.2016 и по настоящее время по исполнительному производству №48916/16/02005-ИП не производились в связи с тем, что исполнительные листы на ФИО9 не поступали.

Доказательств того, что спорные суммы передавались должником ответчику лично, не имеется, финансовым управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах факт выплаты алиментов не подтвержден материалами дела, оснований для взыскания с ответчика 796 345,21 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в связи с недоказанностью фактических обстоятельств.

В иной части определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу № А07-29780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко