АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16788/2017

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (ОГРН 1042316911999) – Сапруновой Е.К. (доверенность от 01.08.2016), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края         (ОГРН 1022301228399) – Дубровина А.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Динского сельского поселения, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-16788/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (далее – общество, агрофирма, ООО «Агрофирма «Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка (с кадастровым номером 23:07:0702000:208) в аренду, оформленное письмом от 20.02.2017 № 52-4940/17-32-20,

– признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка (с кадастровым номером 23:07:0702000:202) в аренду, оформленное письмом от 20.02.2017 № 52-4941/17-32-20,

– признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка (с кадастровым номером 23:07:0702000:209) в аренду, оформленное письмом от 20.02.2017 № 52-4942/17-32-20,

– признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении земельных участков (с кадастровыми номерами 23:07:0702000:204, 23:07:0702000:205 (номер 23:07:0702000:20 указан ошибочно, к заявлению приложены документы в отношении участка с кадастровым номером 23:07:0702000:205, номер которого в дальнейшем изменен на 23:07:1401000:20),  23:07:0702000:207) в аренду, оформленное письмом от 21.02.2017 № 52-5202/17-32-20.

Решением от 11.12.2017 (с учетом исправительного определения от 28.12.2017) суд признал незаконными решения департамента об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, оформленные письмами от 20.02.2017 №52-4940/17-32-20, № 52-4941/17-32-20, № 52-4942/17-32-20 и от 21.02.2017 № 52-5202/17-32-20. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем направления ООО «Агрофирма «Кубань» договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0702000:204, 23:07:0702000:207, 23:07:1401000:20, 23:07:0702000:202, 23:07:0702000:208, 23:07:0702000:209. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 тысяч рублей.

 Судебный акт мотивирован следующим. Спорные земельные участки, расположенные в Краснодарском крае, Динском районе, в границах ЗАО «40 лет Октября», принадлежат агрофирме на основании договоров аренды от 21.05.2007           № 8807000022 (с кадастровым номером 23:07:0702000:204 площадью 107,2729 га; с кадастровым номером 23:07:0702000:207 площадью 37,2340 га; с кадастровым номером 23:07:1401000:20 (прежний номер 23:07:0702000:205) площадью 120,6616 га), сроком действия до 21.05.2017; от 04.07.2007 № 8807000038 (с кадастровым номером 23:07:0702000:202 площадью 52,7357 га), сроком действия до 02.07.2017; от 04.07.2007 № 8807000037 (с кадастровым номером 23:07:0702000:208 площадью 62,5742 га), сроком действия до 02.07.2017; от 04.07.2007 № 8807000039 (с кадастровым номером 23:07:0702000:209 площадью 55,2382 га), сроком действия до 02.07.2017. Земельные участки предоставлялись агрофирме для сельскохозяйственного использования. Агрофирма обратилась в департамент с заявлением от 25.01.2017 о заключении договоров аренды перечисленных выше земельных участков, в чем заявителю отказано решениями, формализованными в письмах от 20.02.2017  №№  52-4940/17-32-20,           52-4941/17-32-20, 52-4942/17-32-20 и от 21.02.2017 № 52-5202/17-32-20; департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Довод заинтересованного лица о наличии основания для отказа в предоставлении государственной услуги, связанного с ничтожностью договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 21.05.2007 № 8807000022, судом не принят. По истечении месяца со дня опубликования в ежедневной краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» от 15.01.2005 № 5 информации о предоставлении в аренду свободного земельного участка площадью 317,61 га в границах ЗАО «40 лет Октября» из фонда перераспределения земель Краснодарского края, поступило только одно заявление от агрофирмы, которой и предоставлены в 2007 году сформированные из данного массива три земельных участка (с кадастровыми номерами 23:07:0702000:204, 23:07:0702000:207, 23:07:1401000:20). Арендодатель ежегодно давал основание заявителю полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), а именно, в соответствии с условиями договора направлял уведомления об изменении размера арендной платы по земельным участкам, принимал арендные платежи, проводил (поручал проведение) обследование земельных участков. Злоупотребление правом запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отказ департамента в предоставлении испрашиваемых земельных участков по основанию, указанному в подпункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, в связи с обращением лица, не имеющего права на приобретение земельного участка без проведения торгов, является незаконным. Департамент не представил доказательств того, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте. Довод о частичном расположении на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0702000:202, 23:07:0702000:208 и 23:07:0702000:209 водного объекта – балки (исток реки Кочеты) подтверждения не нашел. Суду представлены доказательства отсутствия дорог; на участке с кадастровым номером 23:07:0702000:202, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования Динского сельского поселения, отсутствуют и проектируемые дороги; участок с кадастровым номером 23:07:0702000:204 расположен частично в зоне проектируемой КАД «Обход                   ст. Динской». Способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае может быть только направление департаментом в адрес заявителя договоров аренды земельных участков. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы, понесенными участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Динского сельского поселения (далее – администрация поселения) и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее –  Кубанское БВУ; т. 3, л. д. 18 – 20). 

Апелляционным постановлением от 29.08.2018 решение от 11.12.2017 по настоящему делу отменено в части удовлетворения требования о признании незаконным отказа от 21.02.2017 № 52-5202/17-32-20 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:204 и возложения на департамент обязанности направить обществу договор аренды данного участка. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы департамента о том, что общество не имеет права на заключение договоров аренды на новый срок без торгов, указав на заключение всех договоров аренды с соблюдением публичных процедур (договоров от 04.07.2007 №№ 8807000037, 8807000038, 8807000039 – по итогам торгов, договора от 21.05.2007 № 8807000022 – как с единственным заявителем по результатам публикации сообщения в средствах массовой информации). Согласно данным общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» поверхностные водные объекты на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0702000:202, 23:07:0702000:208 и 23:07:0702000:209 не визуализируются. В силу проведенных дополнительных обследований названных участков государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее –                       ГКУ КК «Кубаньземконтроль») 10.07.2018 и 24.07.2018 (с участием кадастрового инженера, инженера-геодезиста, с выносом в натуру границ участков), заключения кадастрового инженера от 24.07.2018, наличие водных объектов на спорных участках не выявлено. Документально подтвержденных препятствий к предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:202, в том числе в виде проектируемой автомобильной дороги, не установлено. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Динского сельского поселения (утверждены решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013 № 293-49/2 с последующими изменениями) участок с кадастровым номером 23:07:0702000:204 частично расположен в зоне проектируемой кольцевой автодороги «Обход станицы Динской». Посчитав, что фактическое отсутствие автомобильных дорог на земельных участках не препятствует передаче их в аренду, суд первой инстанции не учел требования подпунктов 6, 17 статьи 39.16, подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 11.12.2017 и апелляционное постановление от 29.08.2018 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0702000:208, 23:07:0702000:202, 23:07:0702000:209 ограничены в обороте, ввиду частичного расположения в их границах водного объекта – балки (исток реки Кочеты). Данное обстоятельство было установлено при визуальном осмотре в ходе проведения обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (статья 102 Земельного кодекса). Нахождение земельного участка сельскохозяйственного назначения в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, равно как и расположение на таком участке самого водного объекта или его части, препятствует предоставлению земельного участка в аренду. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10. Нахождение на земельном участке самого водного объекта, а не только его береговой полосы, означало бы, в случае заключения договора аренды земельного участка, также и предоставление в аренду водного объекта общего пользования, что недопустимо. У департамента не было оснований не принимать информацию публичной кадастровой карты и ГКУ КК «Кубаньземконтроль» о расположении в границах названных участков  водного объекта. Договор аренды               от 21.05.2007 № 8807000022, заключенный между комитетом имущественных и земельных отношений муниципального образования Динской район и обществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0702000:204, 23:07:1401000:20, 23:07:0702000:207, имеет признаки недействительной ничтожной сделки, ввиду нарушения установленной законом публичной процедуры. Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 № 1369 публикация о наличии свободных земельных участков, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления, площадью менее 100 га, осуществляется в средствах массовой информации Динского района (газета «Трибуна»). Публикация о наличии свободного земельного участка осуществлялась не администрацией муниципального образования Динской район, а департаментом и в краевой газете «Кубанские новости», при том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0702000:204, 23:07:1401000:20, 23:07:0702000:207 имеют площадь 107 2729 кв. м, 37 2340 кв. м и             2 5988 кв. м, соответственно. Приложенная к материалам дела публикация не предшествовала заключению договора аренды от 21.05.2007 № 8807000022, доказательства заключения данного договора именно на основании публикации                 от 15.01.2015 в газете «Кубанские новости» в материалы дела не представлены. Заявления о предоставлении земельных участков были поданы не в департамент, а в администрацию муниципального образования Динской район, то есть в муниципальный орган, который не осуществлял публикацию в средствах массовой информации о свободных земельных участках. Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 10 Федерального закона        от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), после опубликования сообщения о свободных земельных участках в течение одного месяца должно следовать заключение договора аренды. В данном случае между датой  публикации в средствах массовой информации и заключением договора аренды прошло более двух лет, то есть публикация департамента от 15.01.2015 не была реализована администрацией в разумный срок, иных публикаций администрацией района в порядке статьи 34 Земельного кодекса не осуществлялось. Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса (с изменениями от 01.09.2013) не применяются к договору аренды от 21.05.2007 № 8807000022. Департамент непосредственно не участвовал в процедуре заключения договоров аренды спорных участков, поскольку в рассматриваемый период функции арендодателя осуществляла администрация. Судами необоснованно отклонен довод департамента о том, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования через земельный участок с кадастровым номером 23:07:0702000:202 проходит проектируемая автомобильная дорога, соответствующая официальная информация была предоставлена департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрацией муниципального образования Динской район. Письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 16.08.2017 об отсутствии на участке с кадастровым номером 23:07:0702000:202 проектируемой автомобильной дороги представлено лишь в материалы судебного дела. 

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества, как и в ранее подготовленном  письменном отзыве, просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные акты фактически в части отказа в удовлетворении требований общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:204 не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют), поэтому арбитражным судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20 и 21 февраля 2017 года департаментом отказано агрофирме в предоставлении по его заявлениям (поданы 25.01.2017) в аренду без торгов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:07:0702000:204, 23:07:0702000:207, 23:07:1401000:20, 23:07:0702000:202, 23:07:0702000:208, 23:07:0702000:209 (т. 1,              л. д. 59 – 60, 61 – 63, 64 – 65, 66 – 69, 70 – 71, 72 – 73, 74 – 75, 76 – 77).

Полагая нарушенным свое право на приобретение в аренду без проведения торгов вышеперечисленных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, предусмотренное подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса, пунктами 1, 4       статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ), подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Закрепленный в статье 39.17 Земельного кодекса порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает обязанность уполномоченного органа при рассмотрения поступившего заявления о предоставлении участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из перечисленных в пункте 5 данной статьи действий; уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет заявителю принятое решение, в котором должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:07:0702000:207, 23:07:1401000:20, 23:07:0702000:202, 23:07:0702000:208, 23:07:0702000:209, в том числе по мотивам, изложенным в письмах от 20.02.2017              № 52-4940/17-32-20, № 52-4941/17-32-20, № 52-4942/17-32-20 и от 21.02.2017                             № 52-5202/17-32-20, у департамента отсутствовали, в связи с чем, удовлетворили в указанной части требования агрофирмы. В то же время, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ департамента в предоставлении агрофирме в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:204, оформленный письмом     от 21.02.2017 № 52-5202/17-32-20, ввиду ограничения данного участка в обороте.

Доводы подателя жалобы, обусловленные частичным расположением в границах  земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0702000:208, 23:07:0702000:202, 23:07:0702000:209 водного объекта – балки (исток реки Кочеты), что следует из результатов визуального осмотра участков в ходе проведения обследования                   ГКУ КК «Кубаньземконтроль» и сведений публичной кадастровой карты, окружным судом не принимаются, как не нашедшие документального подтверждения в процессе разрешения настоящего спора. Источник соответствующих сведений в спорных отказах департаментом не назван, при этом они полностью опровергнуты содержанием имеющихся в материалах дела актов обследования земельных участков                                 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 17.09.2012,  от 16.07.2013, от 20.03.2014, от 25.09.2014, от 05.03.2015, от 10.07.2018, писем Кубанского БВУ от 27.07.2017, от 20.06.2018, заключения кадастрового инженера от 24.07.2018; надлежащих мер для устранения указанных противоречий, в том числе в актах обследования рассматриваемых участков     от 06.02.2017 и пояснительных записках специалистов к ним, до принятия оспариваемых решений департаментом не предпринято (т. 1, л. д. 211, 213, т. 2, л. д. 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 30, 31, 32, 56 – 59, 60 – 63, т. 3, л. д. 32, 52, 53, 54, 76 – 78, 79 – 80,            81 – 82, 83 – 84).      

Ссылаясь на положения статьи 102 Земельного кодекса, запрещающие образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, департамент, как представитель собственника земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0702000:208, 23:07:0702000:202, 23:07:0702000:209, не мотивировал возможность  образования данных участков с включением в их границы водного объекта и последующей государственной регистрации права собственности Краснодарского края на такие участки, в отсутствие доказательств наличия исключений, предусмотренных    частью 2 статьи 8 Водного кодекса.

Приведенные в жалобе аргументы о неучастии департамента непосредственно в процедуре заключения договоров аренды спорных участков, о наличии признаков недействительной ничтожной сделки у договора аренды от 21.05.2007 № 8807000022, заключенного  комитетом имущественных и земельных отношений муниципального образования Динской район и обществом в отношении участков с кадастровыми номерами 23:07:0702000:204, 23:07:1401000:20 (23:07:0702000:205), 23:07:0702000:207, ввиду нарушения установленной законом публичной процедуры, выразившегося в осуществлении публикации о наличии свободных земельных участков, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления, площадью менее 100 га, департаментом, а не администрацией муниципального образования Динской район, и в краевой газете «Кубанские новости», а не в газете «Трибуна» Динского района, в подаче обществом заявления о предоставлении земельных участков не в департамент, а в администрацию муниципального образования Динской район, то есть в муниципальный орган, который не осуществлял публикацию в средствах массовой информации о свободных земельных участках, а также о том, что публикация департамента от 15.01.2015 не была реализована администрацией в разумный срок, арбитражный суд округа находит несостоятельными. 

Перечисленные земельные участки образованы и вовлечены в гражданский оборот именно департаментом, обеспечившим в 2006 году их кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на них. Видно из постановления главы муниципального образования Динской район от 09.02.2007          № 205, принятие которого предшествовало заключению договора аренды от 21.05.2007     № 8807000022 (т. 1, л. д. 30 – 39, 40 – 41, 42 – 47), что распоряжение названными участками из фонда перераспределения земель Краснодарского края орган местного самоуправления осуществил в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края», то есть от имени и в интересах Краснодарского края. 

Кроме того, вопреки указаниям подателя жалобы, земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0702000:204, 23:07:1401000:20 (23:07:0702000:205), 23:07:0702000:207 имеют площадь 107 2729 кв. м, 120 6616 кв. м (а не 37 2340 кв. м) и             37 2340 кв. м (а не 2 5988 кв. м), соответственно. Заключение договора аренды                    от 21.05.2007 № 8807000022 именно на основании публикации от 15.01.2015 в газете «Кубанские новости», поступившей от агрофирмы единственной заявки и поручения департамента, прямо следует из письма департамента от 16.06.2005 № 05-32-6475, постановления главы муниципального образования Динской район от 09.02.2007 № 205, принятие которого предшествовало заключению данного договора, иных представленных в дело документов о процедуре формирования спорных участков по поручению собственника фонда перераспределения земель Краснодарского края.  

Возражения подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ссылок департамента в оспариваемом отказе от 20.02.2017 в предоставлении в аренду участка с кадастровым номером 23:07:0702000:202, на поступившую из департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края официальную информацию о расположении в его границах в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, документацией по планировке территории проектируемой автомобильной дороги, опровергнутую в последующем в ходе судебного разбирательства (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 16.08.2017), не принимаются. Риск недостоверности данных, положенных в обоснование принятого уполномоченным органом решения, в любом случае несет данный орган. Источником официальной информации о содержании документов территориального планирования муниципального образования следует считать, содержащие реквизиты соответствующих нормативных правовых актов, сведения соответствующих органов местного самоуправления.

Поскольку апелляционный суд изменил в части решение суда первой инстанции, а департаментом обжалуются решение от 11.12.2017 и постановление от 29.08.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 29.08.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебного акта не является. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по ходатайству департамента исполнение решения от 11.12.2017 и апелляционного постановления от 29.08.2018 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу                          № А32-16788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова 

Судьи										      В.А. Анциферов

                                                                                                                              А.И. Мещерин