ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14365/2020

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13 апреля 2021 года,

ФИО4 – лично, паспорт, представитель ФИО5 по устному заявлению,

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего, ФИО4 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника, заключенной с ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года признан недействительным договор купли-продажи от 15 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены  последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года определение от 10 января 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, кредитор должника, финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от  ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 года  произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заявлении представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, должник и представитель ответчика – возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен и исполнен в условиях неплатежеспособности должника, добросовестность поведения сторон не установлена, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 и фактически повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ответчиком не представлены доказательства оплаты по спорному договору, стоимость земельного участка значительно занижена.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 05 марта 2020 года, а оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030415:1232 заключен от 15 мая 2017 года, то есть за пределами периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода подозрительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции с одновременным отказом в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что доказательств того, что при продаже земельного участка ФИО1 преследовала цель причинить вред своим кредиторам, и что ФИО2 знала либо должна была знать об указанной цели, об отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика, сведений в открытых источниках о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, АКБ "Финпромбанк" (ООО "Нэйва"), Банком ВТБ (ПАО).

Также суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорному договору, а также фактической оплаты согласованной в договоре стоимости имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что разница между рыночной стоимостью земельного участка и фактически уплаченной суммой составляет 23,54%, что не свидетельствует о существенном расхождении с  договорной стоимостью имущества (правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11 по делу № А27-4849/2010).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебным актом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А41-14365/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                       В.З. УддинаСудьи:                                                       Е.Л. Зенькова

                                                                                                     Н.Я. Мысак