СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело №А03-700/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с   использованием средств аудиозаписи в режиме  веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (№07АП-1841/2021(1)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-700/2020 (судья Закакуев И.Н.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 659311, 

<

...>), принятое по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск Амурской области) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 030 849 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от  ООО «Капитель»:  ФИО4 по доверенности от 16.12.2019 (по 31.12.2022), паспорт. 

                                                               УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 30.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее -  АО «АТБ», кредитор, заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 030 849, 24 руб., из них: 2 950 980, 29 руб.- неосновательное обогащение, 79 868, 95 руб. -  проценты за пользование чужими средствами за период с 20.12.2019 по 01.06.2020,  с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора, признал обоснованным требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в следующем составе и размере: 2 950 980, 29  руб.  основной задолженности, 79 868, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее- ООО «Капитель») в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02. 2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на момент предоставления денежных средств обладал полной информацией об отсутствии оснований для предоставления денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а сам факт предоставления являлся ошибочным, то есть, в отсутствие каких-либо оснований, что повлекло за собой требование о взыскании данных денежных средств по правилам неосновательного обогащения; нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, заявителем не предоставле-

но доказательств, свидетельствующих о наличии объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, которые препятствовали своевременной подаче заявления в арбитражный суд.

 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в представленных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Капитель» поддержала свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее  возражений, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом, 29.08.2018 на основании заявления ФИО3 на банковское обслуживание в рамках программы «Статус» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) открыт счет дебетовой карты с установлением лимита кредитования (пункта 2.2.1 заявления). 

Согласно выписке из лицевого счета за период с 10.12.2019 по 16.09.2020 на счет должника № 

<

***> банковской карты Visa внесены денежные средства в размере в размере 3 030 000 руб., из которых 30 000 руб. внесено посредством банкомата ПАО «АТБ Банк» АТБ, 3 000 000 руб. ошибочно зачислены банком на счет ФИО3

По состоянию на 10.12.2019 (на момент ошибочного зачисления денежных средств) у должника остаток денежных средств согласно выписке из лицевого счета составил 2 667,08 руб., по состоянию на 11.12.2019 входящий остаток составил 3 032 667, 08 руб.  

Впоследствии данная операция отменена, однако за период с 11.12.2019 по 17.12.2019 по счету должника отражены операции по снятию денежных средств, платежей по карте и переводу денежных средств со счета №

<

***> на другие счета на сумму 3 003 296, 23  руб., итого: 3 032 667,08- 3003 296,23 = 29 370,85 руб. (остаток по счету). 

Сумма ущерба, предъявленного ко взысканию с должника составляет: 3 000 000 руб.- 29 370,85 руб. = 2 970 629, 15 руб. 

20.12.2019 заявитель направил должнику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 970 629,15 руб. в течении 30 дней с момента получения 

требования, которая оставлена должником без ответа и удовлетворения. 

На счет ФИО3 от Управления Федерального казначейства поступили суммы 2 582,33 руб. и 17 066,53 руб.,  связи с  чем, автоматически погасилась часть задолженности перед Банком (выписка по лицевому счету № 

<

***> должника).

Из расчета заявителя сумма ущерба составляет 2 950 980, 29 руб. = (2 970 629,15 руб. - 2 582,33 руб.- 17 066,53 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.12.2019 по 01.06.2020 в размере 79 868 , 95 руб. (с учетом принятых уточнений) и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на предъявление требования кредитора и посчитал требование заявителя подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, причем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной сторо-

ны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в  отношении  которых  представлены  достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, установив перечисление  Банком  должнику 3 000 000 руб. в отсутствие  предусмотренных законом или сделкой оснований (копия заявления на банковское обслуживание, копия требования об уплате задолженности от 20.12.2020, распоряжение №003 - Бийск от 20.05.2020, выписка по счету №

<

***> по состоянию на 16.09.2020, выписка ПЦ обслуживания банковских карт, паспорт продукта Программа банковских услуг «Статус», копия заявления на банковское обслуживание в рамках программы «Статус», копия универсального договора банковского обслужива-

ния, расписка в получении карт и привилегий по программе «Статус» от 03.12.2018, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 29.08.2018),  израсходования  должником  денежных средств,  принятия Банком  мер по возврату  перечисленных денежных средств,  пришел к выводу  о необоснованном получении должником денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Поскольку денежные средства были получены должником без предусмотренных законом или сделкой оснований, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к сложившимся отношениям сторон у суда не имелось, заявитель вправе истребовать данные средства как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Капитель» о необходимости применения положений статьи 1109 ГК РФ,  Банк на момент предоставления денежных средств обладал полной информацией об отсутствии оснований для предоставления денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а сам факт предоставления являлся ошибочным, то есть в отсутствие каких-либо оснований, что повлекло за собой требование о взыскании данных денежных средств по правилам неосновательного обогащения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено,  что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из изложенного, должник, принимая денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на карту должника, получил денежные средства, превышающие объем дебетовой карты с установлением лимита кредитования.

В данном случае факт обогащения должника за счет Банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых не подлежит возврату неосно-

вательное обогащение, в материалах дела не имеется, как и доказательств недобросовестности со стороны Банка и наличия со стороны последнего намерений передать денежные средства должнику безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Следовательно, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, спорная сумма является неосновательным обогащением.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным, сторонами не оспорен. 

Поскольку ошибочность перечисления спорной суммы должником надлежащим образом оспорена не была, неосновательно полученный платеж не возвращен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Определением суда от 30.01.2020 заявление ООО «Капитель» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 06.06.2020 (сообщение № 5073841), в газете «КоммерсантЪ» № 103 (6824) от 11.06.2020 (номер объявления 54230142122).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Банк «АТБ» обратился в суд с настоящим  требованием 30.09.2020, то есть за пре-

делами указанного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев ходатайство кредитора, учитывая, что Закон 

о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  срок на подачу требований истекает 30.11.2020, принимая во внимание, что исковое заявление подано до закрытия реестра требований кредиторов, определением Бийского городского суда от 21.07.2020 по делу №2-1403/2020 гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2020 исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оставлено без рассмотрения, со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, требования настоящего искового заявления подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, счел  ходатайство подлежащим удовлетворению.

Возражения ООО «Капитель» относительно не предоставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, которые препятствовали своевременной подаче заявления в арбитражный суд, отклоняются судом апелляционной  инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. 

Иная правовая оценка ООО «Капитель» возникших между сторонами отношений противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве, касающихся проверке обоснованности требования к должнику, положений гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определения суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-700/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответствен-

ностью «Капитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                   

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      А.П. Иващенко   

                                                                                                                 ФИО1