ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61318/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 15 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года,  принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-61318/23,

по иску акционерного общества «Тепло Шатура» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепло Шатура» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 321/ТС/2021/Ш-6-8/ЕгК за период декабрь 2022 года - март 2023 года, № 321/ТС/2021/Ш-6-8/КБ за период декабрь 2022 года - март 2023 года, № 321/ТС/2021/Ш-6-8/ПК за период декабрь 2022 года - март 2023 года, № 321/ТС/2021/Ш-6-8/СК за период декабрь 2022 года - март 2023 года, № 321/ТС/2021/Ш-6-8/ЦвД за период декабрь 2022 года - март 2023 года, № 321/ТС/2021/Ш-6-8/Ю за период январь 2022 года - апрель 2023 года, № 321/ГВ/2021/Ш-6-8/ЕгК за период декабрь 2022 года - март 2023 года, № 321/ГВ/2021/Ш-6-8/ПК за период года декабрь 2022 - март 2023 года, № 321/ГВ/2021/Ш-6-8/СК за период февраль, май 2023 года, № 321/ГВ/2021/Ш6-8/Ю за период сентябрь - октябрь 2022 года в общем размере 311 188  руб. 73 коп., неустойки за период 01.10.2022 по 04.07.2023 в сумме 22 934  руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области  от 15 сентября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-61318/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.    

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права и процессуального права.

Определением Председателя 8 судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и Предпринимателем заключены вышеперечисленные договоры теплоснабжения (далее – Договоры), по условиям которых теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договоров.

Расчет стоимости потребленной энергии и порядок ее оплаты согласован сторонами в разделе 7 Договоров.

Как указывал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договоров в части оплаты ресурсов, поставленных Обществом за период с сентября 2022 года по май 2023 года, в связи с чем, у Предпринимателя образовалась задолженность в общем размере 311 188  руб. 73 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 1, 10, 309-310, 329-330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  установив, что факт поставки спорного ресурса Обществом в заявленных объемах и стоимости подтвержден материалами дела, а также констатировав отсутствие доказательств его своевременной оплаты Предпринимателем, суды обеих инстанций удовлетворили основные и акцессорные требования истца в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что его задолженность в спорные период составляет 19 712  руб. 81 коп. со ссылкой на акт сверки, отклонены судами на том основании, что данный акт сверки составлен по состоянию на 29.09.2022, тогда как истцом в материалы дела представлен акт сверки на позднюю дату (по состоянию на 19.06.2023).

Отклоняя довод ответчика о незаключенности спорных договоров, апелляционной инстанция применила принцип эстоппеля, отметив, что в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление, Предприниматель, напротив, утверждал, что не оспаривает наличие заключенных договоров, 

Вместе с тем суды учли, что, несмотря на неверно примененную истцом ставку рефинансирования Банка России при расчете штрафных санкций, размер подлежащей взысканию с ответчика пени не превысил сумму, заявленную Обществом.     

Доводы кассационной жалобы о частичной оплате задолженности на сумму 781 руб. 30 коп. судом округа во внимание не принимаются, учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при разрешении дела в суде первой инстанции Предприниматель не ссылался на указанный платеж, а также не представлял соответствующие доказательства его совершения.  

При этом следует отметить, что Предприниматель не утрачивает права предъявить доказательства  частичного исполнения спорных обязательств перед Обществом непосредственно в ходе исполнения судебного акта. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы об ином размере задолженности и отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг теплоснабжения со стороны истца, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 15 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-61318/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль