Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30761/22

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 28 июня 2022 года.

Мотивированный текст решения составлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в размере 27468 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УК "НАУКОГРАД"  о возмещении ущерба в размере 27468 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику квартиры, поврежденной в результате ее залива из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирным домом, в котором расположена соответствующая квартира, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против суммы заявленного ущерба, полагал ее завышенной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником квартиры по адресу: 

<

...>, заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску «залив».

В результате залива, произошедшего 01.02.2022, указанному помещению причинены повреждения.

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного  страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 27 468 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно акту обследования от 02.02.2022, составленного ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, залив произошел в результате течи кровли дома.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая кровлю, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Поскольку залив произошел в результате протечки кровли, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, что зафиксировано в акте от 02.02.2022, скрепленного печатью ответчика, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, то возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения указанного обязательства, также подлежит ответчиком.

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника спорного помещения.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Вместе с тем, истцом доказательств причинения ущерба на сумму 27 468 руб. в материалы дела не представлено.

Из калькуляции истца не представляется возможным установить сумму причиненного ущерба.

В акте истца № 0018986668-002 сумма ущерба указана 13 734 руб.

Иных доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба в размере 27 468 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно локальной смете по ремонту квартиры № 60 по адресу 

<

...>, представленной ответчиком, стоимость ремонта составила 5 058 руб. 47 коп.

Указанная локальная смета истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанной сумму ущерба в размере 5 058 руб. 47 коп.

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, ущерб в размере 5 058 руб. 47 коп., а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца в размере 5 058 руб. 47 коп..

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 5058 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 368 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова