Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55410/2019

г. Москва

28 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-55410/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области (ОГРН 

<

***>), ООО «ТКВ» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, с участием в деле третьих лиц: Отдела службы приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по МО и временного управляющего ООО «ТКВ» ФИО6,

при участии:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТКВ», ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области от 29.04.2019 о регистрации изменений в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно общества с ограниченной ответственностью «ТКВ», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым произошло перераспределение долей ФИО2  - доля в уставном капитале 25%, и ФИО3 - доля в уставном капитале 25%, которые перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ТКВ», о чём 29.04.2019 была произведена запись за ГРН 7195081897740; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области устранить допущенное нарушение, и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно сведений о размере долей участников Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области и временный управляющий ООО «ТКВ» ФИО6

В судебном заседании представитель истцов требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ООО «ТКВ», ФИО4, ФИО5 и налоговой инспекции против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истцов необоснованными.

Рассмотрев материалы заявления ФИО2 и ФИО3, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2019, ООО «ТКВ» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «ТКВ», которым принадлежало по 25% долей в уставном капитале Общества.

Остальными участниками Общества являются ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит по 25% долей в его уставном капитале. 

Единоличным исполнительным органом ООО «ТКВ» с 07.04.2018, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО4

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу № 2-26/17 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1551276 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15956 руб.

На основании указанного судебного акта 29.05.2017 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20219/17/5002-ИП.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу № 2-27/17 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1551276 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15956 руб.

На основании данного судебного акта 29.05.2017 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 202116/17/5002-ИП.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № 2-26/17 удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТКВ», принадлежащей ФИО2

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № 2-27/17 удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТКВ», принадлежащей ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 № 8660/19/50002-ИП и № 8672/19/50002-ИП, соответственно, (предмет исполнения – обращение взыскания на имущество, принадлежащие должникам доли в ООО «ТКВ»).

22.04.2019 генеральным директором ООО «ТКВ» ФИО4 в регистрирующий орган представлен комплект документов на регистрацию, которому присвоен №8105214А, а именно: заявление по форме Р14001, определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № 2-26/17, определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № 2-27/17.

На основании указанного заявления ООО «ТКВ» налоговой инспекцией 29.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись об изменении состава участников общества (государственный регистрационный номер 7195081897740).

Таким образом, доли ФИО2 и ФИО3 - 50% в уставном капитале Общества перешли к ООО «ТКВ».

07.07.2019 и 30.07.2019 исполнительные производства № 8660/19/50002-ИП и № 8672/19/50002-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Полагая, что генеральный директор и участник ООО «ТКВ» ФИО4 не имея на то законных оснований и в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» самостоятельно без уведомления должников принял решение о перераспределении долей в ООО «ТКВ», а также реализовал доли в ООО «ТКВ», которые являются предметом исполнения по исполнительным производствам в отношении ФИО2 и ФИО3, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества относятся к объектам гражданского оборота. Закон об исполнительном производстве (статья 74) также рассматривает долю должника в уставном капитале общества в качестве имущества. Данным законом регламентированы возможность и особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также закреплено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является кредитором ФИО2 и ФИО3 (участников ООО «ТКВ») на основании вступивших в законную силу решений Волоколамского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делам № 2-26/17 и № 2-27/17, задолженность ФИО2 и ФИО3 перед ФИО4 составляет в общем размере 3134464 руб. 65 коп.

Определениями Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу № 2-26/17 и от 14 ноября 2017 года по делу № 2-27/17 изменен способ и порядок исполнения решений суда, обращено взыскание на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТКВ», принадлежащей ФИО2; обращено взыскание на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТКВ», принадлежащей ФИО3

Согласно пункту 2 статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущественных прав должника путем продажи с аукциона с обязательным проведением оценки реализуемого имущества.

Доказательств соблюдения требований статей 74 и 85 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств выплаты кредитору действительной стоимости доли или части доли участников Общества ФИО2 и ФИО3, на которые обращено взыскание, а также принятия на общем собрании участников Общества соответствующего решения, в установленном положениями статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке, ответчиками не представлено.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не соблюдены правила реализации долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале общества, предусмотренные статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Доказательств предъявления ФИО4, как кредитором, требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должников не представлено.

Доли ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «ТКВ» переданы Обществу с нарушением установленного законом порядка реализации данного имущества должников, а его участники были лишены преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.

Материалы дела также не содержат доказательств проведения судебным приставом-исполнителем публичных торгов по реализации доли должников в уставном капитале общества и установления стоимости передаваемых имущественных прав в соответствии с вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, истцы не имели возможности определить, на какую сумму снизилась их задолженность перед ФИО4, что является нарушением их прав и законных интересов.

Доводы ответчиков о переходе к ООО «ТКВ» прав на доли ФИО2 и ФИО3 в его уставном капитале непосредственно на основании определений Волоколамского городского суда по делам №2-26/17 от 08.02.2018 и №2-27/17 от 14.11.2017 (об изменении способа исполнения судебного акта, обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества) не основаны на содержании указанных определений суда и противоречат нормам статей 23 - 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, изложенным в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснениям, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ).

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В пункте 2 статьи 18 Закона о регистрации определено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.

Исходя из требований статьи 9 Закона о регистрации, следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Представленные в регистрирующий орган документы, в том числе копии определений Волоколамского городского суда по делам №2-26/17 от 08.02.2018 и №2-27/17 от 14.11.2017 не могут служить основанием для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТКВ», и перехода долей ФИО2 и ФИО3 непосредственно к самому Обществу, следовательно, оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд полагает требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №7195081897740 от 29.04.2019 о переходе долей истцов к ООО «ТКВ» и обязании Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области устранить допущенное нарушение, и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно сведений о размере долей участников Общества, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области от 29.04.2019 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «ТКВ», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым произошло перераспределение долей ФИО2 доля в уставном капитале 25%, и ФИО3 доля в уставном капитале 25%, которые перешли к ООО «ТКВ», о чём 29.04.2019 произведена запись за ГРН 7195081897740.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области устранить допущенное нарушение, и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно сведений о размере долей участников Общества.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области в пользу ФИО2 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТКВ» в пользу ФИО2 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                               П.И. Машин