АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4423/2019

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 27.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А29-4423/2019 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 829 486 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» (далее – Учреждение).

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» (далее – Закон № 123-РЗ) и распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р, Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Предпринимателя 585 363 рубля 96 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям, возникшим с 22.02.2016 по 09.03.2016, а также отсутствия основанный для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций по адреса: 

<

...> район дома № 38 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106034:83, и ул. Первомайская, район дома № 72 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106035:372.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное включение в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (далее – НДС); Комитетом не подтверждено расположения спорного имущества на земельных участках, правомочия по которым осуществляет истец; доказательств пользования спорными рекламными конструкциями истцом не представлено, при том, что пять рекламных конструкций с 29.03.2017 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Топ Медиа»; рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, была демонтирована 16.03.2016 в связи с повреждением.

Определением от 21.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до                 13 часов 00 минут 11.11.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Приказом Председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 № 02-34 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа до 30 октября 2020 года» с 20 по 30 октября 2020 года включительно мерами в целях соблюдения эпидемиологической безопасности и предупреждения распространения в здании Арбитражного суда Волго-Вятского округа коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2020 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 13.11.2020, а в заседании 13.11.2020 – до 15 часов 15 минут тоже дня.

Представитель Предпринимателя в судебных заседаниях 11.11.2020 и 13.11.2020 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет и                    ООО «Север Медиа Дизайн Коми» (владелец рекламной конструкции) заключили договор от 14.01.2011 № 30/11 на установку и эксплуатацию 16-ти рекламных конструкций, в том числе: 

- четырех комбинированных рекламных конструкций (автоматическая смена изображения + щит) по адресам: 

<

...> район дома № 40; ул. Первомайская, район дома № 78; ул. Коммунистическая, район дома № 31 и район дома № 38; 

- пяти щитов по адресам: 

<

...> район дома № 72 и район дома № 84; ул. Интернациональная, район дома № 172; ул. Первомайская, район дома № 74; ул. Советская, район дома № 3; 

- электронного табло по адресу: 

<

...> район дома № 72; 

- четырех арок по адресам: 

<

...> район дома № 100; Октябрьский проспект, район домов № 80 и 69; ул. Коммунистическая, район домов № 21 и 28; Октябрьский проспект, район дома № 51; 

- двух рекламных конструкций с автоматической сменой изображения по адресам:                

<

...> район дома № 19; ул. Коммунистическая, район дома № 59. 

Тип рекламных конструкций и адрес нахождения рекламного места приведены в приложении к договору. 

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2015 (пункт 1.2. договора). 

На основании актов приема-передачи рекламных конструкций от 22.02.2016 Предприниматель принял в собственность восемь из рекламных конструкций ООО «Север Медиа Дизайн Коми», в отношении которых был заключен договор с Комитетом, в том числе: 

- две комбинированные рекламные конструкции (автоматическая смена изображения + щит) по адресам: 

<

...> район дома № 78;                  ул. Коммунистическая, район дома № 31; 

- четыре щита по адресам: 

<

...> район дома № 84;                  ул. Интернациональная, район дома № 172; ул. Первомайская, район дома № 74;                         ул. Советская, район дома № 3; 

- электронное табло по адресу: 

<

...> район дома № 72; 

- рекламную конструкцию с автоматической сменой изображения по адресам:                  

<

...> район дома № 59. 

Указанные в актах приема-передачи от 22.02.2016 рекламные конструкции переданы ликвидатором ООО «Север Медиа Дизайн Коми» ответчику, как участнику общества, что подтверждается письмом Предпринимателя от 04.04.2018. 

Ссылаясь на то, что договор на предоставление места на размещение рекламных конструкций с Предпринимателем не заключался, размещение рекламных конструкций осуществляется последним без законных оснований и внесения плата за размещение рекламных конструкций в спорный период, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сочли подтвержденным на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, выразившегося в расположении принадлежащих ему рекламных конструкций на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, в отсутствие на то каких-либо оснований, по семи рекламным конструкциям по адресам: 

<

...> район дома № 84, ул. Интернациональная, район дома № 172,                          ул. Первомайская, район дома № 72, ул. Коммунистическая, район дома № 59,                             ул. Первомайская, район дома № 78, и ул. Коммунистическая, район дома № 31,                          ул. Советская, район дома № 3.

Между тем, в опровержение заявленных требований Предприниматель сослался, в частности, на отсутствие законных оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца по пяти рекламным конструкциям, которые были переданы в спорный период ООО «Рекламное Агентство «Топ Медиа» по актам приема-передачи от 29.03.2017.

Арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Между тем, учитывая характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и представленные ответчиком доказательства, в частности, не приняв во внимание акты приема-передачи от 29.03.2017, пришли к преждевременному выводу о наличии на стороне ответчика, как собственника рекламных конструкций, неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств за их размещение в спорный период на земельных участках последнего.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, актам от 29.03.2017 приема-передачи пяти рекламных конструкций ООО «Рекламное Агентство «Топ Медиа», привлечь к участию в деле указанное лицо и истребовать дополнительные доказательства, и при установлении надлежащего круга лиц,  ответственных за безосновательное пользование земельными участками размещением рекламных конструкций в спорный период, и размера неосновательного обогащения вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А29-4423/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова