ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112097/2018

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): Агешин А.Е. по доверенности от 23.08.2018

от ответчика (должника): Фетисов А.А. по доверенности от 17.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34182/2018) ООО "ИНСТЭЛС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-112097/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое 

по иску ООО "ПРОМТ" 

к ООО "ИНСТЭЛС" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТ", место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 88, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1177847065538 (далее – истец, ООО «ПРОМТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЭЛС", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 60, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847097847 (далее – ответчик, ООО «ИНСТЭЛС») 290 000 руб. убытков на основании пункта 4.2 договора №1203/18 от 12.03.2018 за не поставку оплаченного по договору товара.

       Решением суда от 08.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при участии в закупке и заключении им договора с  Государственным  автономным учреждением культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» (далее – Учреждение), не принял всех разумных мер для исполнения обязательства перед Учреждением и, соответственно, для устранения или уменьшения убытков, то на ответчика не может быть возложена ответственности в виде взыскания убытков.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, на основании документации запроса котировок цен в электронной форме и протокола заседания Комиссии по закупкам от 15.01.2018, между Учреждением (заказчик) и ООО «ПРОМТ» (поставщик)  29.01.2018 был заключен договор поставки № 63-2018 (далее – договор № 63-2018),  в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать заказчику  светодиодный прожектор с движущимся корпусом Clay Paky A. LEDA (Италия).

       Цена договора составляет 5 300 000 руб.

       Срок поставки в соответствии с Приложением № 1 к договору – 30.04.2018.

        Доставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно по адресу:                         г. Тюмень.

        В соответствии с пунктом 7.3.1 названного договора поставщик  в случае нарушения сроков поставки по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 10% от суммы недопоставленного товара.

       12.03.2018 между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор  купли-продажи товара № 1203/18 (далее – договор № 1203/18)  по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – вращающаяся голова Clay Paky Aleda.

        Общая сумма сделки, согласно  Спецификации № 1 составляет 4 509 080 руб. в том числе НДС.

        В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 1203/18  товар должен быть передан покупателю  в срок не позднее 30.04.2018; отгрузка и доставка товара осуществляется по адресу: г. Санкт-Петербург.

        Согласно пункту 4.2 договора № 1203/18 за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

        Платежным поручением № 20 от 13.03.2018 истец перечислил ответчику на основании выставленного последним счета, 4 000 000 руб.

        Письмом от 28.04.2018 (л.д. 25) ответчик уведомил истца о задержке поставки оборудования в связи  с выявлением на этапе технического контроля  дефекта светодиодного прожектора, и возможности поставки оборудования не позднее 10.07.2018.

        Письмом, также датированным 28.04.2018 (л.д.26), ответчик  известил истца о невозможности поставки оборудования в связи с отказом в отгрузке производителя Clay Paky и о возврате 27.04.2018 платежным поручением № 86 суммы аванса в полном объеме.

        Претензиями от 14.05.2018, 25.05.2018, 07.06.2018  Учреждение, ссылаясь на неисполнение ООО «ПРОМТ» принятого на себя обязательства по поставке оборудования, потребовало от последнего уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.3.1 договора № 63/2018 в размере 530 000 руб.

         Платежными поручениями от 17.07.2018, 24.082018, 10.10.2018  истец перечислил Учреждению 290 000 руб. штрафа по договору № 63/2018.

        Считая, что  убытки в указанном размере подлежат взысканию со стороны, по вине которой они были причинены, то есть с ответчика, в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по договору № 1203/18, истец направил в адрес ООО «ИНСТЭЛС» претензию от 23.07.2018 с требованием  возместить штрафные санкции.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ПРОМТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1203/18 (односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара), равно как и факт несения истцом убытков в заявленном размере (оплата штрафа по договору N 63/2018) подтверждены материалами дела. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «ИНСТЭЛС» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что  данное оборудование приобретается истцом для дальнейшей поставке Учреждению и, что договором, заключенным между истцом и Учреждением установлен штраф в размере 10% от суммы непоставленного оборудования.

Ответчик не мог  предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке оборудования может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв на себя обязательства в рамках договора № 63-2018 по поставке оборудования, был обязан исполнить свои обязательства перед Учреждением независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору № 1203/18.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки № 63-2018, не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер, установленного договором штрафа.

Кроме того, из представленной истцом претензии от 25.05.2018, направленной Учреждением в адрес ООО «ПРОМТ», прямо следует, что  Учреждение  потребовало от поставщика исполнить обязательство по поставке оборудования в срок до 30.05.2018 и в случае неисполнения требования в вышеуказанный срок,  к ООО «ПРОМТ» будет применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 7.3.1 договора  № 63-2018 в виде  штрафа.

Доказательства того, что после отказа ответчика от исполнения договора (28.04.2018) и до установленного Учреждением срока (30.05.2018) истец принимал  меры для исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора, заключенного с Учреждением,  ООО «ПРОМТ» не представлены и в материалах дела такие доказательств отсутствуют.

        Таким образом, проанализировав поведение истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период исполнения договора № 63-2018 истец не проявлял каких-либо мер должной заботы и осмотрительности, с целью уменьшения размера убытков. 

        Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором № 63-2018, заключенным 29.01.2018, оборудование должно было быть поставлено истцом в срок до 30.04.2018 в г. Тюмень, а по договору  № 1203/2018 от 12.03.2018 -  в этот же срок, но в г. Санкт-Петербург, из чего следует, что даже при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке оборудования  - в срок и в надлежащее место (г. Санкт-Петербург), поставка истцом данного оборудования в адрес Учреждения (г. Тюмень) была бы произведена с нарушением срока, что также повлекло бы начисление  штрафа за нарушение срока поставки.

        Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, а также  прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2018 по делу №  А56-112097/2018  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЭЛС"  3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская