Дело № А38-2701/2013

28 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 28.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304121502100011) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2017 по делу № А38-2701/2013, 

принятое судьей  Рогожиной Л.В. по заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО2 лично, на сновании паспорта гражданина Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением   Арбитражного   суда   Республики   Марий   Эл   от    18.07.2013 ликвидируемый должник, товарищество собственников жилья «Дом на Анциферова», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 10.08.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Дом на Анциферова» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, как заявителя по делу о банкротстве должника, судебных расходов по делу о банкротстве в размере 817 194 руб. 97 коп., в связи с отсутствием средств у должника.

Определением от 27.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование арбитражного управляющего удовлетворил, взыскав с ФИО2 судебные расходы и неполученное вознаграждение по делу о банкротстве ТСЖ «Дом на Анциферова» в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что своим заявлением о возврате денежных средств он фактически отозвал свое заявление о финансировании процедуры банкротства и арбитражный суд, принял это заявление и удовлетворил его, вынес определение о возврате денежных средств. Кроме того, считает, что он не был надлежащим образом извещен о проводимых судебных заседаниях. Неуведомление привело к тому, что он был лишен законного права на защиту своих интересов в суде и своевременное обжалование судебного акта.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3, представив отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Дом на Анциферова» обратился конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2013 по делу № А38-2701/2013 ликвидируемый должник, ТСЖ «Дом на Анциферова», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 18.07.2016.

По результатам проведения конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 1 262 520 руб. 45 коп. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу направлены на погашение на погашение задолженности по зарплате в сумме 118 000 руб. (100%), требования единственного конкурсного кредитора, ИП ФИО2, удовлетворены в сумме 815 962 руб. 22 коп. (100%), и частично погашены текущие расходы в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Дом на Анциферова» завершено.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства установлен материалами дела.

Арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве неполученное вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные им в деле о банкротстве должника в общей сумме 817 194 руб. 97 коп. (т.5, л.д. 2).спи удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП ФИО2 200 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда от 18.07.2013 по делу №А38-2701/2013 арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ «Дом на Анциферова» в период с 18.07.2013 по 01.08.2016. Размер фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 1 083 870 руб. 97 коп. Вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 выплачено частично. Задолженность составляет 780 883 руб. 87 коп.

В подтверждение расходов арбитражного управляющего в размере 85 788 руб. 77 коп., связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, представлены:

-  почтовые квитанции на общую сумму 794 руб. 26 коп. о направлении заказной корреспонденции в адрес государственных органов и кредиторов (т.4, л.д. 89-92);

-  платежные поручения и квитанции на общую сумму 48 191 руб. 51 коп. об оплате публикации в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, в газете «Марийская правда» обязательных сведений в ходе банкротства должника (т.4, л.д. 72-87, 92-93);

-  квитанцию и товарный чек на сумму 2100 руб., в связи с приобретением архивных коробок и передачей документов на хранение в архив (т.4, л.д. 88);

-  платежные поручения на сумму 4000 руб. об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы от имени ТСЖ «Дом на Анциферова» (т.4, л.д. 95-96);

-  платежное поручение на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Паллада Лекс», акты приема-передачи оказанных услуг, кассационные жалобы, копии судебных актов (т.4, л.д. 94, 107-120, 126-130);

-  платежное поручение об оплате услуг по передаче электронной отчетности должника (бухгалтерского баланса, налоговых деклараций) в сумме 700 руб. (т.4, л.д. 97, 131-144).

Следовательно, размер и факт несения арбитражным управляющим расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Вышеуказанные расходы были понесены в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ «Дом на Анциферова», являлись необходимыми и обоснованными, возмещены ему за счет имущества должника частично. Задолженность составляет 36 311 руб. 10 коп. Доказательства неразумности и необоснованности размера понесенных конкурсным управляющим расходов не представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве представил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ТСЖ «Дом на Анциферова» в пределах суммы 200 000 руб. (т.2, л.д. 20), что отражено в решении арбитражного суда от 18.07.2013 по делу                                № А38-2701/2013.

В пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве неполученного вознаграждения и судебных расходов в размере 200 000 руб.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что  заявление ИП ФИО2 о перечислении с депозита арбитражного суда не может быть расценено как отказ от финансирования процедуры несостоятельности. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал, что он не был надлежащим образом извещен о проводимых судебных заседаниях. Полагает, что неуведомление привело к тому, что он был лишен законного права на защиту своих интересов в суде и своевременное обжалование судебного акта.

Коллегия судей рассмотрев указанный довод признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Так, судебные извещения о принятии заявления к производству и о назначении судебных заседаний направлены судом ФИО2 по почтовому адресу, указанному в заявлении о признании должника банкротом и в дополнении к этому заявлению: 424000,

<

...> (т.1, л.д. 12, 30), а также по домашнему адресу: 424019, 

<

...> (т.4, л.д. 154). 

Согласно материалам дела, определения суда первой инстанции были получены представителем ФИО2 30.05.2013 (т.2, л.д. 6, 15, 40, 88, 91, 128; т. 3, л.д. 43, 59, 62, 133), кроме того, ФИО2 и его представитель участвовали в судебных заседаниях. При этом, в материалах дела отсутствует информация о смене почтового адреса ФИО2

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего, взыскав с ФИО2 судебные расходы и неполученное вознаграждение по делу о банкротстве ТСЖ «Дом на Анциферова» в сумме 200 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2017 по делу № А38-2701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис