ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2024

Дело № А40-280964/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Роза»: ФИО1 по доверенности о т23.08.2022 ( он лайн)

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-280964/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роза»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роза» (далее – истец, общество, ООО «Роза») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи арендованного имущества на предложенных истцом условиях, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, суд обязал Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Роза» (ИНН: 

<

***>) договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 468,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж - пом. III (ком. 1-4), пом. IV (ком. 1-3); 2 этаж - пом. II (ком. 8-38), с рассрочкой платежа на 7 лет на указанных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АЯНА».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

От общества в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства департамент и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Роза» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 468,1 кв.м. на основании заключенного Договора аренды от 24.08.1995 № 04-00721/95 истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец, полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 06.09.2022 обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Однако, ответчик письмом от 16.09.2022 отказал в реализации права, ссылаясь на незаключенность договора в виду отсутствия государственной регистрации.

Истец провел оценку имущества и направил Департаменту проект договора, содержащий предложения по всем существенным условиям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием об обязании заключить договор в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) 

Установив факт соответствия общества, критериям установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, проверив и признав необоснованными мотивы отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, приведённые государственным органом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, обязав стороны заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-280964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова