АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Доронина С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А46-6933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «ЕвроСибАгро» (644005, город Омск, улица Избышева, дом 21, квартира 28, ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823, далее по тексту – Компания, должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Путаракина Юрия Глебовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович и его представитель Коблов Н.Р. по доверенности от 09.01.2019; представитель Путаракина Юрия Глебовича Свалова Н.В. по доверенности от 21.05.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агафонов Игорь Борисович. 

Конкурсный кредитор – Путаракин Юрий Глебович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Агафонова И.Б., выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 о взыскании с Клаузера Леонида Александровича в пользу Компании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Также кредитор просил суд отстранить Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 жалоба Путаркина Ю.Г. удовлетворена частично, признано несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Агафонова И.Б. в части неосуществления должного контроля за ходом исполнительного производства на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу Компании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменено в части отказа в отстранении Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией. В этой части принят новый судебный акт об отстранении Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Арбитражный управляющий Агафонов И.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.11.2018 и постановление апелляционного суда от 31.01.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Путаракина Ю.Г. в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны взыскателя, в том числе со стороны конкурсного управляющего; обжалование действий каких-либо должностных лиц относится к прерогативе самого конкурсного управляющего, обусловлено его правами, предусмотренными статьёй 20.3 Закона о банкротстве; указания или требования конкурсных кредиторов об этом конкурсный управляющий выполнять не обязан; предъявление к арбитражному управляющему требований об исполнении требований, не предусмотренных Законом о банкротстве, является фактически дискриминацией арбитражного управляющего по профессиональному признаку; нарушает конституционное право арбитражного управляющего на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Путаракин Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. При этом суд округа исходит из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 удовлетворён иск Компании о возложении на Клаузера Л.А. обязанности по передаче Компании её документов и материальных ценностей. На случай неисполнения в добровольном порядке решения суда с Клаузера Л.А. в пользу Компании надлежало взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

На принудительное исполнение решения суда были выданы исполнительные листы:

- от 27.12.2016 № ФС 012663837 об обязании Клаузера Л.А. передать Компании её документы и материальные ценности;

- от 27.12.2016 № ФС 012663838 о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу Компании 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу № А46-3979/2016 в исполнительном листе серии ФС № 012663838 исправлена допущенная описка посредством его дополнения абзацем о том, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с Клаузера Л.А. в пользу Компании надлежит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его законную силу до фактического исполнения.

Конкурсный управляющий Компанией Агафонов И.Б. получил исполнительный лист серии ФС № 012663838 30.03.2018 и предъявил его в службу судебных приставов.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего Агафонова И.Б. по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу Компании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, конкурсный кредитор Путаркин Ю.Г. ссылался на наличие у Клаузера Л.А. недвижимого имущества, за счёт реализации которого можно было исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств, в то время как необходимых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не совершил и постановлением от 23.08.2018 окончил исполнительное производство.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Агафонов И.Б. знакомился с материалами исполнительного производства 09.08.2018 и 11.08.2018, следовательно, знал об ответе Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о наличии у Клаузера Л.А. имущества, за счёт которого можно исполнить судебный акт и пополнить конкурсную массу должника, однако, бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства оспаривать не счёл нужным.

Путаракин Ю.Г. обращался к конкурсному управляющему с просьбой оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя и обратиться в суд с заявлением о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий Агафонов И.Б. ответил отказом.

В последствии Путаркин Ю.Г. 07.09.2018 самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н. об окончании исполнительного производства о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу Компании судебной неустойки.

После получения заявления Путаркина Ю.Г. заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов в порядке самоконтроля было вынесено постановление от 12.09.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству.

Кроме этого, Путаракин Ю.Г. доводил до сведения конкурсного управляющего Агафонова И.Б. информацию о наличии у Клаузера Л.А. прав на результаты интеллектуальной деятельности и необходимости обращения за сведениями в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) об участии Клаузера Л.А. в уставных капиталах коммерческих организаций.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора Путаракина Ю.Г., суды первой и апелляционной инстанций признали недобросовестным и неразумным бездействие конкурсного управляющего Агафонова И.Б. по неосуществлению контроля за ходом исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу Компании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суды исходили из того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) за счёт конкурсной массы, формируемой в ходе конкурсного производства из имущества должника, в том числе дебиторской задолженности (статья 131 Закона о банкротстве).

При этом положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

В данном случае единственным активом должника является право требования к Клаузеру Л.А.

Действия конкурсного управляющего Агафонова И.Б., ограниченные лишь направлением исполнительных листов в службу судебных приставов, правильно признаны судами не отвечающими в полной мере требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлены права, обеспечивающие эффективность исполнительного производства в виде фактического исполнения должником судебного акта.

Уклонение Агафонова И.Б. от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех имеющихся у него как конкурсного управляющего полномочий и инструментария правильно признано судами неправомерным.

В то же время поскольку признанное неправомерным бездействие конкурсного управляющего Агафонова И.Б. может причинить убытки должнику и его кредиторам, апелляционный суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

При этом апелляционный суд учёл разъяснений, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по настоящему делу удовлетворена жалоба Путаракина Ю.Г. на бездействие конкурсного управляющего Агафонова И.Б., выразившееся в неформировании конкурсной массы, а в настоящем споре удовлетворена вторая жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего Агафонова И.Б., то есть Агафонов И.Б. неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве пришёл к выводу о необходимости отстранения Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы арбитражного управляющего Агафонова И.Б., изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А46-6933/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин