ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5510/2022

г. Воронеж

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИЛИОН»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой»: ФИО3 представитель по доверенности №05102022 от 05.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Кровстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИЛИОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 по делу №А08-5510/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИЛИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: ООО «Кровстрой», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (далее - ООО «ТомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИЛИОН» (далее - ООО «СК «ИЛИОН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 19.05.2022 в размере 255 611 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Кровстрой», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 в размере 186 392 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 982 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «СК «ИЛИОН» дополнения к апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТомСтрой» были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 201 от 09.06.2021на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «оплата по № 16 от 08.06.2021 за электромонтажные работы», 

- № 236 от 18.06.2021 на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа «оплата по № 19 от 18.06.2021 за электромонтажные работы по объекту «Капитальный ремонт МАУК ЦКР «Солнечный» г. Алексеевка»,

- № 697 от 26.10.2021 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по №82/1 от 22.10.21 платеж по договору №02/09/2019 от 02.09.2019 г. по объекту «Кап. ремонт детского больничного корпуса ОГБУЗ «Городская больница №1»,

- № 147 от 27.01.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по №1 от 25.01.22 за услуги спецтехники»,

- № 230 от 03.02.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору №02/09/2019 от 02.09.2019 г. по объекту: «Кап. ремонт детского больничного корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 1»,

- № 382 от 25.02.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 25.02.2022 за доп. работы на объекте «Детская многопрофильная больница, г. Старый Оскол»

Как указывает истец, данная сумма денежных средств была уплачена в качестве аванса за выполнение подрядных строительных работ, так как стороны намеревались заключить договор, однако, в последующем договор заключен не был, работы ответчиком не выполнены и денежные средства не возвращены. 

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента их получения. 

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора). 

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). 

Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 3 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. 

02.09.2019 между ООО «КровСтрой» (заказчик) и ООО «СК «ИЛИОН» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/09/2019, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет собственными силами или привлечёнными силами электромонтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт детского больничного корпуса ОГБУЗ «Городская больница №1 

<

...>». 

06.09.2019 между ООО «КровСтрой» (заказчик) и ООО «СК «ИЛИОН» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/09/2019-2, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет собственными силами или привлечёнными силами электромонтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МАУК ЦКР «Солнечный» г. Алексеевка».

24.09.2019 между ООО «КровСтрой» (заказчик) и ООО «СК «ИЛИОН» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/09/2019, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, выполняет собственными силами или привлечёнными силами электромонтажные работы на объекте: капитальный ремонт агротехнического техникума в п. Алексеевка Белгородской области. 

Ответчик указывает, что перед заключением указанных договоров ООО «СК «ИЛИОН» должно было заключить договор с ООО «ТомСтрой» на выполнение именно тех работ, которые обозначены в вышеуказанных договорах подряда. 

С момента заключения вышеуказанных договоров, оплату по ним производило ООО «Кровстрой», а с 2021 года по указанию заказчика ООО «ТомСтрой». 

Третье лицо ОГБУ «УКС Белгородской области» в представленной письменной позиции пояснило следующее. 

03.07.2019 между ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «КровСтрой» был заключен контракт № 01262000004190016600001-17/476 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт детской многопрофильной больницы, блок В, ОГБУЗ «Городская больница №1» 

<

...>». 

30.08.2019 между ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «КровСтрой» был заключен договор № 17с/273 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАУК ЦКР «Солнечный», г. Алексеевка». 

14.12.2019 между ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «КровСтрой» был заключен контракт № 01262000004190052440001-17/1295Б на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт механической мастерской и общественно-бытового корпуса ОГАПОУ «Алексеевский агротехнический техникум». 

Удовлетворяя иск, суд области исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с ООО «ТомСтрой». 

Доказательств исполнения обязательств перед истцом либо возврата спорных сумм в адрес последнего ответчик суду не представил. Представленные ответчиком в обоснование возражений договоры с третьим лицом ООО «КровСтрой» судом не приняты во внимание как безотносительные к предмету рассматриваемого спора. 

Проверив правильность применения судом области норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом области не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств не соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. 

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Таким образом, на ответчика, получившего от истца денежные средства с соответствующим целевым назначением, не возлагается обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение третьим лицом исполнения обязательства на истца. 

Соответственно, непредставление поручений об оплате, выданных третьим лицом истцу, само по себе не свидетельствует о том, что подобные указания фактически отсутствовали. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А14-17563/22.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «ИЛИОН» поясняло, что между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом ООО «КровСтрой» (заказчик) имеются отношения, основанные на договорах от 02.09.2019, от 06.09.2019, от 24.09.2019, спорная сумма учтена ООО «СК «ИЛИОН» именно при расчетах по указанному договору.

При этом платежные поручения №697, 230 содержит ссылку на договор от 02.09.2019 в назначении платежа:

- № 697 от 26.10.2021 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по №82/1 от 22.10.21 платеж по договору №02/09/2019 от 02.09.2019 г. по объекту «Кап. ремонт детского больничного корпуса ОГБУЗ «Городская больница №1»,

- № 230 от 03.02.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору №02/09/2019 от 02.09.2019 г. по объекту: «Кап. ремонт детского больничного корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 1».

Наличие договорных отношение между ООО «СК «ИЛИОН» (подрядчик) и третьим лицом ООО «КровСтрой» (заказчик) от 02.09.2019, от 06.09.2019, от 24.09.2019 истцом не оспорено. 

ООО «СК «ИЛИОН» обратилось в суд с иском к ООО «КровСтрой» (заказчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 02/09/2019 от 02.09.2019, № 06/09/2019-2 от 06.09.2019, № 24/09/2019 от 24.09.2019 в размере 6 756 287,94 руб. (дело № А08-6315/23), в рамках рассмотрения которого ООО «ТомСтрой» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представило возражения (т. 2. л.д. 148-154), указывая, что 3 100 000 руб. уплачено на основании выставленных ООО «СК «ИЛИОН» в адрес ООО «ТомСтрой» счетов-фактур:

№44 от 09 июня 2021 года на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей -предварительная оплата за электромонтажные работы по объекту «Капитальный ремонт МАУК «ЦКР «Солнечный» г. Алексеевка;

№45 от 18 июня 2021 года на сумму - 2 000 000 (два миллиона) рублей - предварительная оплата за электромонтажные работы по объекту «Капитальный ремонт МАУК «ЦКР «Солнечный» г. Алексеевка;

№91 от 26 октября 2021 года на сумму - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - аванс по договору подряда №02/09/2019;

а также по платежным поручениям:

- № 147 от 27.01.2022 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по №1 от 25.01.22 за услуги спецтехники»,

- № 230 от 03.02.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору №02/09/2019 от 02.09.2019 г. по объекту: «Кап. ремонт детского больничного корпуса ОГБУЗ «Городская больница № 1»,

- № 382 от 25.02.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 25.02.2022 за доп. работы на объекте «Детская многопрофильная больница, г. Старый Оскол».

Данные обстоятельства также указаны в претензии самим истцом ООО «ТомСтрой», направленной в адрес ООО «СК «ИЛИОН» 12.04.2022, представленной в материалы настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 производство по делу №А08-6315/23 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

ООО «СК ИЛИОН» на вопрос суда апелляционной инстанции указало, что спорная сумма не учтена в расчете задолженности по делу А08-6315/23, поскольку решение по настоящему делу было принято не в его пользу. Вместе с тем, поскольку производство по делу А08-6315/23 было приостановлено, указанное обстоятельство не исключает возможность учета данной оплаты в рамках взаимоотношения сторон по делу А08-6315/23, в том числе с учетом возможности истца уточнить требования в порядке ст. 49 АПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не подтвердил наличие оснований для получения и удержания спорных денежных средств, сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 19.05.2022 в размере 255 611 руб. 64 коп.  

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, требование о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение иска в относится на истца и возврату или возмещению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИЛИОН» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 по делу №А08-5510/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИЛИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 100 000 руб. неосновательного обогащения и 255 611,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 19.05.2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИЛИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                      ФИО1