Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В., 

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания авто техники - Запчасть» на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-22610/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания авто техники - Запчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 059 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания авто техники - Запчасть» - ФИО4 по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» (далее – общество «Белмаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания авто техники – Запчасть» (далее – общество «Скат-запчасть») о взыскании 42 059 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция).

Решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «Скат-запчасть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о том, что вся финансово-хозяйственная деятельность является фиктивной и притворной; первичные документы по хозяйственным операциям обществ «Белмаш» и «Скат-запчасть» налоговым органом исследованы, признаны действительными и не оспорены, также не было установлено при налоговой проверке отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в иной период, кроме как 4 квартал 2018 года; указания суда на факт привлечения к налоговой ответственности ответчика не имеют отношения к настоящему спору; не дана оценка факту проведения налоговым органом инвентаризации, по результатам которой в акте от 26.05.2023 № 3 отражено, что задолженность общества «Белмаш» перед ответчиком составила 108 848 154 руб.; судами не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Белмаш» считает данные доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая поданное обществом «Белмаш» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также надлежащее извещение инспекции о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15460/2021 общество «Белмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15460/2021 конкурсным управляющим общества утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО5.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий указал, что согласно решению инспекции от 28.02.2022 № 1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2017-2019 гг. общество «Белмаш» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Проверкой установлено, что между обществами «Белмаш» и «Скат-запчасть» присутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения в виде договора поставки от 20.08.2015 № 48 (далее – договор № 48), где ответчик - поставщик, истец - покупатель. Предметом договора выступают запасные части, материалы в количестве, ассортименте, предусмотренными в спецификациях, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора способ и сроки поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что в случае несогласования сроков поставки в спецификациях, сроком поставки считается срок, равный 7 календарным дням. Срок начинает истекать с момента оплаты или с момента письменного требования о необходимости поставки товара.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за партию товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации. Договор подписан директорами истца и ответчика.

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок, заключенных между обществами «Белмаш» и «Скат-запчасть» ввиду отсутствия факта их совершения сторонами. Общество «Скат-запчасть» не поставляло товарно-материальные ценности в виде запасных частей для общества «Белмаш».

По утверждению общества «Белмаш», вывод об отсутствии реальных сделок между обществами подтверждается следующими выявленными обстоятельствами: отсутствие потребности у истца в запасных частях, приобретаемых у ответчика, подтверждаемой дальнейшей реализацией в адрес взаимозависимых обществу «Белмаш» организаций, а также в адрес технической компании, в разные налоговые периоды; отражение виртуальных материалов на остатках общества «Белмаш» по счету 41.01 «Товары на складе» на конец проверяемого периода в сумме 5 536 348 руб., создавая тем самым искусственное затоваривание склада; отсутствие материалов, приобретаемых у ответчика на складе истца на момент проведения инвентаризации (отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 26.05.2021 № 2); отсутствие факта приобретения обществом «Скат-запчасть» запасных частей для исполнения обязательств перед обществом «Белмаш». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнял обязательств по поставке запасных частей в адрес проверяемого общества «Белмаш», а в представленных первичных документах, составленных от лица общества «Скат-запчасть», отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно письму акционерного общества Банк «СНГБ» от 06.02.2023 общество «Белмаш», производило перечисления обществу «Скат-запчасть» со следующими назначениями платежей:

1. Оплата кредиторской задолженности по договору купли-продажи № 48 от 20.08.2015 – платежи на общую сумму 38 100 174,46 руб.

2. Оплата кредиторской задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № 25 на сумму - 430 000 руб.;

3. Оплата кредиторской задолженности по договору ответственного хранения от 05.08.2011 № 48 на сумму 819 825,54 руб.

4. Оплата кредиторской задолженности по договору поставки от 18.12.2017 на сумму 2 709 000 руб.

Общая сумма составила 42 059 000 руб.

Ссылаясь, что от должника не передавались документы, в том числе перечисленные договоры, полагая, что на стороне общества «Скат-запчасть» возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обществом «Белмаш» направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), исходили из отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств либо наличия равноценного встречного предоставления, констатировав возникновение неосновательного обогащения на стороне общества «Скат-запчасть».

В частности, основываясь на материалах налоговой проверки, отраженных в решении от 28.02.2022 № 1745, вынесенном в отношении общества «Белмаш», а также в решении от 28.02.2022 № 1761, вынесенном в отношении общества «Скат-запчасть», суды констатировали, что истцом созданы условия, направленные исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с рядом контрагентов, среди которых и общество «Скат-запчасть».

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ГК РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности общество «Скат-запчасть» заявило в отзыве на иск, поступившем в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 07.02.2023 и в дальнейшем ссылалось на факт пропуска срока исковой давности в последующих процессуальных документах.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованность данного заявления не проверил, суд апелляционной инстанции, указав данный довод ответчика в обжалуемом постановлении, результаты его оценки не отразил, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Согласно статье 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции должны быть изложены возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, равно как и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемые судебные акты таким требованиям не соответствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу указанной нормы права переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления № 43 также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Настоящий спор отягощен банкротным элементом - решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15460/2021 общество «Белмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, по правилам о неосновательном обогащении.

Оспаривание платежей в ситуации отсутствия документального обоснования их совершения и самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения являются альтернативными способами защиты права, каждый из которых заявитель вправе выбрать самостоятельно в конкретной ситуации, признав его наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2)).

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, предполагается, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Соответственно, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 200 ГК РФ о начале течения данного срока сформулирована так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению соответствующего момента исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 25.10.2018 № 2567-О, от 28.11.2019 № 3021-О, от 31.10.2023 № 2915-О), что в данном случае предполагает дачу судом оценки действий подписантов договора № 48, с учетом неопровергнутых выводов, сделанных по результатам налоговых проверок в отношении сторон настоящего спора.

Предусмотренное ГК РФ регулирование исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195), обусловлено целью поддержания стабильности отношений участников гражданского оборота.

Таким образом, при новом рассмотрении суду надлежит принять должные меры к устранению допущенного процессуального нарушения, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, определив начало его течения с учетом конкретных обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, действиями его участников при реализации своих прав и обязанностей, для чего дать оценку поведению подписантов договора № 48 при его заключении и исполнении (намерения, преследуемые цели (статьи 1, 10 ГК РФ), принять законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22610/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Сирина

ФИО1