Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76278/2023

24 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (413112, Саратовская область, Энгельс город, Маяковского 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройатомсфера» (394026, Воронежская область, Воронеж город, Солнечная 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 (онлайн),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о взыскании 3 488 664 рублей задолженности по договору от 25.10.2022 № КП-36-6833/22, 610 516 рублей 20 копеек неустойки, начисленной по пункту 7.2.1 договора, 3 488 рублей 66 копеек неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора, неустойки, начиная с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 7.3 договора из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также просил истребовать у третьего лица экспертизу от 16.05.2023 №010-03-00187, не представив при этом, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ, доказательств невозможности самостоятельного получения доказательства. 

Третье лицо ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом № А56-101885/2023, указывая, что требования по указанным дела возникли в связи с исполнением договора от 25.10.2022 № КП-36-6833/22. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В деле № А56-101885/2023 общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройатомсфера» 3 488 664 рублей стоимости товара по договору от 25.10.2022 № КП-36-6833/22, 610 516 рублей 20 копеек неустойки, начисленной по пункту 7.2.1 договора, 212 808 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора, неустойки, начиная с 11.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 7.3 договора из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом в настоящем деле и в деле А56-101885/2023 заявлены требования, связанные с исполнением трехстороннего договора купли-продажи от 25.10.2022 № КП-36-6833/22, дела связаны между собой представленными доказательствами, объединение дел в одно производство будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому их рассмотрению, и отвечать принципу эффективности правосудия, так как иски содержат однородные основания и доказательства.

После объединения дел, истец заявил о солидарном взыскании с ООО «Стройатмосфера» и ООО «Инновация» 3 488 664,00 рублей уплаченной цены Товара по Договору купли-продажи № КП-36-6833/22 от 25.10.22, 610 516,20 рублей неустойки в соответствии с п. 7.2.1 Договора купли-продажи № КП-36-6833/22 от 25.10.22, 212 808,50 рублей неустойки в соответствии с п. 7.3 Договора купли-продажи № КП-36-6833/22 от 25.10.22, неустойку за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств (п. 7.3 Договора) за каждый день просрочки по Договору купли-продажи № КП-36-6833/22 от 25.10.22. Суд ходатайство об уточнении иска удовлетворил.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец / Покупатель) и ООО «Стройатомсфера» (далее - Ответчик / Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-36-6833/22 от 25.10.22 (далее - Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА 5.0, п. 2 Договора лизинга).

Согласно пунктам 1 - 3 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком Продавца и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязалось уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил с ООО «Инновация» (Продавец) договор купли-продажи № КП-36-6833/22 от 25.10.22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить выбранный Лизингополучателем Товар, а именно: Станок торцефрезерный DX1215, в количестве 1 единицы (далее - Товар).

Цена Товара определена в п. 3.1. Договора в размере 3 488 664,00 (Три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек), включая НДС по ставке 20%.

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель оплачивает 100 % цены Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора при условии оплаты Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга, но не ранее 26.10.2022.

Покупатель 15.11.2022 в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается платежным поручением № 56748 от 15.11.2022 на сумму 3 488 664,00 рублей, включая НДС по ставке 20%.

В соответствии с п. 4.1. Договора Товар должен быть передан Покупателю и Лизингополучателю в срок не позднее 45 (Сорок пять) рабочих дней с момента оплаты Покупателем 100% цены Товара.

Следовательно, Товар должен быть передан не позднее 24.01.2023.

В настоящее время Продавец не исполнил обязательства по поставке Товара.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 7.2, 7.2.1 Договора Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Товара, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки поставки Товара.

По состоянию на 19.07.2023 г. (дата расторжения Договора) срок задержки поставки Товара составил 175 календарных дней, в связи с чем ко взысканию подлежит неустойка в размере 610 516,20 рублей из расчета: 3 488 664,00 (цена товара) х 0,1% (ставка неустойки по договору) х 175 дней (период просрочки).

Лизингополучатель настоящим обязуется перед Покупателем полностью отвечать за исполнение Продавцом денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем вследствие нарушения Продавцом условий исполнения своих обязательств по настоящему Договору или в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае наложении штрафных или иных санкций на Покупателя государственными органами в случае неисполнения Продавцом всех необходимых таможенных процедур в отношении Товара, в случае наличия обременений, включая права третьих лиц, а также в случае, если последствием является нарушение заверения о выпуске Товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.1 Договора Покупатель вправе отказаться от Договора в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, указанного в п. 4.1 Договора, на 30 (тридцать) календарных дней

Согласно п. 8.5 Договора Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора, которое направлено в соответствии с п.8.4 Договора.

Согласно п. 8.6 Договора Продавец обязан вернуть Покупателю денежные средства, полученные по Договору, в течение 15 банковских дней с момента прекращения Договора.

Истец в одностороннем порядке отказался от Договора с 19.07.2023, направив Ответчику и Третьему лицу уведомление Исх. №3-Их08266 от 18.07.2023 с требованиями возвратить уплаченную за Товар сумму в размере 3 488 664,00 рублей, уплатить неустойку за просрочку поставки Товара в размере 610 516,20 рублей в срок до 02.08.2023.

Указанное уведомление осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку по состоянию на текущий момент перечисленные Продавцу денежные средства не возвращены Истцу, ко взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 3 488 664,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (статья 328 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал факты оказания услуг, предусмотренных договором на сумму перечисленного аванса и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора, суд признал требование иска обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом произведено начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара до даты расторжения договора. Учитывая неисполнения обязанности по передаче товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. По ходатайству стороны, неустойка после снижения составляет 252 330, 76 рублей (двукратная ставка банковского процента).

Однако истцом не принято во внимание, что договорные обязательства между сторонами прекратили свое действие в период после даты расторжения договора, а, следовательно, к правоотношениям сторон после обозначенной даты не могут применяться меры ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные условиями договора.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В настоящем случае, истец, заявив о возврате предварительной оплаты, отказался от договора, что влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара и, как следствие, возможности начисления неустойки за нарушение такого обязательства после его прекращения. В части взыскания 212 808, 50 рублей неустойки по пункту 7.3 договора и в удовлетворении требования о последующем начислении неустойки по указанному пункту, суд отказал.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (413112, Саратовская область, Энгельс город, Маяковского 

<

...>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройатомсфера» (394026, Воронежская область, Воронеж город, Солнечная 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) 3 488 664,00 рублей уплаченной цены Товара по Договору купли-продажи № КП-36-6833/22 от 25.10.22, 252 330, 76 рублей неустойки за нарушение рока поставки товара, 42 361 рубль расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 047 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.