ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15616/2019

г. Самара

30 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

с участием:

от истца - до перерыва ФИО3, доверенность от 17 апреля 2019 года, после перерыва представитель не явился, извещен,

от ответчика - до и после перерыва ФИО4, доверенность от 05 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патрон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу № А65-15616/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернолидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 254 400 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 27 апреля 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 499 896 руб., а также неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2019 года по фактический день уплаты задолженности.

Решением суда от 31.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 254 400 руб., неустойку за просрочку внесения оплаты по договору за период с 27.04.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 499 896 руб., неустойку за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 г. по фактический день уплаты задолженности, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 086 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2019 г. до 16 час. 20 мин. 23.12.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 125 от 25.04.2018 г. и спецификации № 1 от 25.04.2018 г. к данному договору истец (поставщик) по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 24 от 26.04.2018 г. передал товар на сумму 254 400 руб. ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но не оплатил его.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 254 400 руб. является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 27.04.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 499 896 рублей, а также неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 г. по фактический день уплаты задолженности, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5 % согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем. Исходя из смысла данного пункта, в совокупности с п. 6.1 и 6.3 договора поставки, суд приходит к выводу, что стороны в п. 6.2 договора поставки фактически согласовали условие о неустойке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 и 75 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также доказательств ее несоразмерности, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд правильно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 27.04.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 499 896 руб., а также неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 г. по фактический день уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ненадлежащим образом извещенного ответчика.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются конверты с почтовыми идентификаторами 42093734297187, 42100037426432, 42100037225264 о направлении судебных актов по делу ответчику (т. 1 л.д. 44, 48, 54), на которых информация о причинах невручения писем ответчику отсутствует. При этом в отчетах об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 42093734297187, 42100037426432, 42100037225264 указано о причинах невручения «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», а в ч. 4 ст. 123 АПК РФ указанное основание отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив указанные доводы ответчика, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению, а ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения АС Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.06.2019 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 03.07.2019 г. в соответствии с нормами АПК РФ направлены по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (420012, РТ, 

<

...>).

В материалах дела имеются почтовые конверты с почтовыми идентификаторами 42093734297187, 42100037426432, 42100037225264 о направлении судебных актов по делу ответчику (т. 1 л.д. 44, 48, 54).

При этом согласно информации с сайта Почты России в отчетах об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 42093734297187, 42100037426432, 42100037225264 указано о причинах невручения «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

По мнению подателя жалобы, поскольку в ч. 4 ст. 123 АПК РФ отсутствует такое основание о причинах невручения как «Возврат отправителю по иным обстоятельствам, то ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

21.11.2019 г. судом апелляционной инстанции направлен запрос в Почту России (т. 1 л.д. 53) для уточнения информации о причинах невручения почтовой корреспонденции ответчику, а 16.12.2019 г. получен ответ Почты России от 13.12.2019 г. (т. 1 л.д. 109) следующего содержания:

«Во исполнение запроса № 211103 от 21.11.2019 г. УФПС «Татарстан почтасы» сообщает:

1. Заказное письмо № 42093734297187 от 10.06.2019 г., направленное в адрес ООО «Патрон» (ул. Некрасова, д. 24, офис 306, 

<

...>) поступило в ОПС Казань 420012 11.06.2019 г. и в этот же день доставлялось по указанному адресу. Однако вручить заказное письмо № 42093734297187 не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата в момент доставки. Почтовый ящик для получения извещений и почтовых отправлений данной организацией не установлен.

Извещение с приглашением в ОПС Казань 420012 за получением заказного письма № 42093734297187 оставлено на пункте охраны.

В связи с невостребованием заказное письмо № 42093734297187 возвращено 16.06.2019 г. по обратному адресу за истечением срока хранения.

2. Заказное письмо № 42100037426432 от 25.07.2019 г., направленное в адрес ООО «Патрон» (ул. Некрасова, д. 24, офис 306, 

<

...>) поступило в ОПС Казань 420012 26.07.2019 г. и в этот же день доставлялось по указанному адресу. Однако вручить заказное письмо № 42100037426432 не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата в момент доставки. Почтовый ящик для получения извещений и почтовых отправлений данной организацией не установлен.

Извещение с приглашением в ОПС Казань 420012 за получением заказного письма № 42100037426432 оставлено на пункте охраны.

В связи с невостребованием заказное письмо № 42100037426432 возвращено 04.08.2019 г. по обратному адресу за истечением срока хранения.

3. Заказное письмо № 42100037225264 от 08.07.2019 г., направленное в адрес ООО «Патрон» (ул. Некрасова, д. 24, офис 306, 

<

...>) поступило в ОПС Казань 420012 09.07.2019 г. и в этот же день доставлялось по указанному адресу. Однако вручить заказное письмо № 42100037225264 не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата в момент доставки. Почтовый ящик для получения извещений и почтовых отправлений данной организацией не установлен.

Извещение с приглашением в ОПС Казань 420012 за получением заказного письма № 42100037225264 оставлено на пункте охраны.

В связи с невостребованием заказное письмо № 42093734297187 возвращено 16.07.2019 г. по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, орган почтовой связи, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не констатировал и не признал нарушение порядка вручения заказной судебной корреспонденции, указав лишь, что вручить заказные письма не представилось возможным, в связи с отсутствием адресата в момент доставки, а поскольку почтовый ящик для получения извещений и почтовых отправлений данной организацией не установлен, извещения с приглашением в ОПС Казань 420012 за получением заказного письма были оставлены на пункте охраны.

Учитывая представленные пояснения УФПС «Татарстан почтасы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами - возвращенными почтовыми конвертами по направлению заказных писем с уведомлениями 42093734297187, 42100037426432, 42100037225264 (л.д. 44, 48, 54), данные которых проверены судом апелляционной инстанции посредством направления судебного запроса.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит не только из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иного, но и из того, что дополнительно представленными в дело доказательствами ненадлежащее выполнение органом почтовой связи установленного порядка доставки почтовой корреспонденции полностью исключено.

С 09.04.2018 г. в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 имеет приоритет над положениями п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, а также п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 г. обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Также адрес (420012, РТ, 

<

...>) указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие работников организации по юридическому адресу, а также отсутствие почтовых ящиков для оставления корреспонденции, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными причинами для неполучения судебной корреспонденции.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации УФПС «Татарстан почтасы», содержащейся в ответе на запрос суда № 211103 от 21.11.2019 г., у апелляционного суда не имеется.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятых судебных актах в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом процессуальных нарушений.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом установленных судом сроков, имел объективную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, указанным правом ответчик не воспользовался.

С учетом распределения бремени доказывания по ч. 1 ст. 65 АПК РФ, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в ней, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке не излагали, а суд первой инстанции по этой же причине данные обстоятельства не рассматривал, и, соответственно, мотивов их отклонения в обжалуемом решении не приводил.

Согласно нормам ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 и ст. 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а по смыслу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему судебной корреспонденции по юридическому адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Довод в апелляционной жалобе о неправильном определении судом суммы долга, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно универсального передаточного документа № 24 от 26.04.2018 г. ответчиком получен товар на сумму 254 400 руб., и именно на указанную сумму истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки.

Ссылка в жалобе на наличие со стороны истца задолженности перед ответчиком по заключенным между сторонами договору на оказание транспортных услуг № 13 от 16.04.2018 г., не заслуживает внимания, поскольку при наличии такой задолженности ответчик не лишен права истребовать ее в установленном законом порядке.

Приведенный в жалобе довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который зная о наличии встречной задолженности по договору № 13 от 16.04.2018 г. также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку не основан на обстоятельствах, которые могли бы быть квалифицированы по правилам ст. 10 ГК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны истца запрета, установленного ст. 10 ГК РФ. Действия истца не противоречат нормам гражданского законодательства и не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с его стороны. Обратного ответчиком не доказано, документального обоснования заявленного довода не приведено.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании долга не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку представляет собой предусмотренным законодательством способ судебной защиты нарушенных прав.

Со стороны ответчика заявлений в порядке ст. 410 ГК РФ о проведении зачета встречных однородных требований в адрес истца не поступало, и доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Доводы жалобы об уклонении истца от взаимозачета встречных однородных требований, не опровергают факта наличия у ответчика долга в заявленном истцом размере, а равно не исключают обоснованность выводов суда о том, что ответчик не опроверг предъявленные к нему требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу №А65-15616/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина