ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-7214/2018

г. Чита

13 ноября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года по делу № А10-7214/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания № 142/1/81 от 20.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» – ФИО2 – представителя по доверенности № 600 от 22.07.2019, ФИО3 – представитель по доверенности № 918 от 05.11.2019,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия – ФИО4 – представителя по доверенности № 490-1-64 от 10.07.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (далее – заявитель, предприятие или МУП «Управление трамвая») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – Управление или ГУ МЧС по РБ) о признании незаконным и отмене предписания № 142/1/81 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение суда от 21 февраля 2019 года отменено, принят новый судебный акт. 

Предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ ГУ МЧС по Республике Бурятия № 142/1/81 от 20.10.2018 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд апелляционной инстанции обязал ГУ МЧС по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Управление трамвая».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2019 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А10-7214/2018 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы о том, что представитель предприятия в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2018 заявляла об отсутствии оснований для проведения данной внеплановой проверки, а также установить по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам наличие (отсутствие) таких оснований.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2018 главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения МУП «Управление трамвая» требований пожарной безопасности. 

20.09.2018 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

20.09.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору Управления выдано предписание, которым на МУП «Управление трамвая» в срок до 01.08.2019 возложена обязанность устранить нарушения: не оборудованы помещения цехов ВРМ и ЕО автоматической установкой пожаротушения (таблица 3 НПБ 110-03).

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

3) поступление в орган государственного пожарного надзора:

сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности;

обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5).

Во исполнение положений Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок согласования), который устанавливает процедуру согласования в органах прокуратуры проведения органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 Порядка согласования также установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подпункты «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой проверки от 29.08.2018 № 142, основанием для проведения внеплановой проверки является рапорт ФИО4 от  28.08.2018 о нарушениях требований пожарной безопасности в предприятии.

Вместе с тем, данный рапорт, несмотря на доводы предприятия, содержащиеся в заявлении и апелляционной жалобе, Управлением ни суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлен, более того в отзыве на апелляционную жалобу Управление данный довод никак не опровергло и не отклонило.

Однако копия данного рапорта была представлена суду кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела по требованию суда апелляционной инстанции Управлением суду представлены, том числе подлинники рапорта ФИО4 от  28.08.2018 о нарушениях требований пожарной безопасности в предприятии и заявления о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки от 29.08.2018.

Из содержания рапорта ФИО4 от  28.08.2018 о нарушениях требований пожарной безопасности в предприятии со ссылкой на решение суда от 12.04.2018 следует, что в помещениях цехов ВРМ и ЕО следует устанавливать автоматическую установку пожаротушения, а не  пожарную сигнализацию.

Из объяснений директора предприятия ФИО5 установлено, что автоматическая установка пожаротушения в помещениях цехов ВРМ и ЕО до настоящего времени отсутствует, установлена только пожарная сигнализация.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что в коридоре на путях эвакуации диспетчерского депо выполнена отделка стен горючими материалами.

По мнению Управления, отраженному в заявлении о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки от 29.08.2018, указанные обстоятельства являются основанием для проведения в отношении предприятия выездной внеплановой проверки, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, ни выводы Арбитражного суда Республики Бурятия в решении от 12.04.2018 по делу № А10-8119/2017 о том, что цеха ВРМ и ЕО должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения, а не автоматической пожарной сигнализацией, ни объяснения директора предприятия ФИО5 о том, что автоматическая установка пожаротушения в помещениях цехов ВРМ и ЕО до настоящего времени отсутствует, установлена только пожарная сигнализация, ни установление в ходе проведения предыдущей внеплановой проверки обстоятельства того, в коридоре на путях эвакуации диспетчерского депо выполнена отделка стен горючими материалами, не являются основаниями для проведения в отношении предприятия выездной внеплановой проверки, предусмотренными подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть не являются ни обращениями и заявлениями граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, ни информацией от органов государственной власти, органов местного самоуправления, ни сведениями из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09 ноября 2018 года по делу № А10-8119/2017 вывод суда первой инстанции об оснащении цехов ВРМ и ЕО автоматическими установками пожаротушения не является результатом судебной проверки требований оспариваемого предписания в порядке главы 24 АПК РФ, не возлагает на предприятие каких-либо обязанностей и не имеет для него или управления преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не доказано наличие оснований для проведения в отношении предприятия внеплановой проверки.

То есть, внеплановая выездная проверка в отношении предприятия проведена в отсутствие на то законных оснований.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20 Закона защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений части 1 статьи 20 Закона защите прав юридических лиц результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении МУП «Управление трамвая» с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований и основанием для принятия мер реагирования в виде предписания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, незаконно возлагая на него обязанности по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года по делу № А10-7214/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  № 142/1/81 от 20.10.2018 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670000, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670000, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2019 № 479 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.