АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17732/2019

г. Ставрополь

26 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме    26 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Пузановой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», ОГРН 

<

***>, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края,

к Новороссийской таможне, ОГРН 

<

***>, г. Новороссийск Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2019 № 10317000-583/2019,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 17.078.2019, представителей таможни Церковной Е.А. по доверенности от 14.01.2020 и ФИО3 по доверенности от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компрессор-Техцентр» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2019 № 10317000-583/2019.

Таможня в отзыве просила отказать в удовлетворении требования, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

23 августа 2017 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10317110/230817/0018141 в которой заявлен товар № 1 «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом и руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, изготовитель CHONGQING CAIRUI MACHINERY СО LTD.», товарный знак MAGNUS, моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ..», вес брутто 22950 кг, вес нетто 22950/20950 кг, таможенная стоимость 2 547 155,55 руб.

Декларантом вышеуказанный товар классифицирован в подсубиозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как рыхлители и культиваторы, со ставкой ввозной таможенной пошлины равной 0%, НДС - 18%.

Указанный товар прибыл в адрес общества в контейнере № TGBU5024989 на т/х INDEPENDENT CONCEPT в рамках контракта № 17-03 от 26.04.2017, заключенного между обществом и компанией «CHONGQING CAIRUI MACHIENRY СО LTD.» (Китай).

28 августа 2017 года  выпуск данного товара разрешен таможенным органом.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара по ДТ № 10317110/230817/0018141 таможней установлен факт неверной классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, согласно заключение эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 12406004/0031639 от 29.09.2017 задекларированный по ДТ № 10317110/230817/0018141 товар, идентифицирован как мотоблоки моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ. На мотоблоках моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ, имеется возможность использования сменных, навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности. На мотоблоках моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ имеется приспособление, установленное заводом изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений. Характеристики товара не соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10317110/230817/0018141 в части наименования «культиватор». На мотоблоках моделей ВКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ установлен шкив отбора мощности (вал отбора мощности).

На основании данного заключения таможней принято решение от 30.10.2017 № РКТ-10317110-17/000170 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, НДС - 18%), с определением следующего наименования и описания товара, необходимых для классификации: «мотоблоки, оборудованные двигателем внутреннего сгорания, имеющие вал отбора мощности, имеющие приспособление, установленное заводом - изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений, на мотоблоках моделей БКМ-8/1000Н, БЮЛ-8/1000НВ имеется возможность использования сменных, навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности, модели: БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ».

Заявление недостоверного классификационного кода товара, сопряженного с указанием недостоверных сведений о качественных характеристиках  (конструктивных особенностях), в отношении товара № 1 по ДТ № 10317110/230817/0018141 повлекло занижение размера  подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 300 564,36 руб.

В адрес декларанта было направлено решение от 24.11.2017 № 10317000/241117/ЗДзО-4745/-/ПС о зачете денежного залога, с довзысканными суммами в размере 300 564,36 руб.

Определением таможни от 04.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении.

Определение в адрес общества направлено сопроводительным письмом от 08.07.2019 № 21-42/19642.

01 августа 2019 обществом в таможню представлено возражение на определение о возбуждении дела, в котором оно просило признать факт отсутствия недостоверного декларирования товар и вынести постановление о прекращении производства по административному делу.

22 июля 2019 года таможней в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту указания обществом не в полном объеме описания декларируемых товаров, необходимого для исчисления и взимания таможенных платежей, чем нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

Определением таможни от 22.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.08.2019 в 17-00 час.

В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось определением от 01.08.2019 на 15.08.2019 в 16-00 час., на которое от общества поступило письмо о том, что он уведомлен о рассмотрении дела 15.08.2019 в 16-00 час., декларант просил рассматривать дело в присутствии представителей общества ФИО4 и ФИО2

Определением таможни от 15.08.2019 рассмотрение дела назначено на 22.08.2019 в 16-00 час.

В материалах дела имеется расписка представителя общества ФИО2, о том, что она уведомлена о рассмотрении административного дела 22.08.2019 в 16 час. 00 мин.

22 августа 2019 года (полный текст изготовлен 23.08.2019) таможней вынесено постановление о привлечении общества к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 282,18 руб.

Представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовал, в связи с чем таможня направила копию постановления по юридическому адресу заявителя 26.08.2019 исх. № 21-42/24872.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. На момент декларирования товара общество имело заключение от 09.08.2017 и Сертификат Соответствия Таможенного союза № ТС RU С CN.АЖ26.В.00360 на культиваторы торговой марки "Magnys". Товар был предоставлен для проведения испытаний, необходимых для получения Сертификата Соответствия и определения кода ТНВЭД. Код определен как 8432 29 100 0, свидетельствующий о наименовании поставляемого товара; на момент декларирования товара общество имело заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края РФ от 11.08.2017 № 012-01-00555, в рамках уточнения кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, по результатам проведения которой было подготовлено заключение, которым было установлено, что в вышеперечисленном оборудовании вал отбора мощности отсутствует технологически и конструктивно. Кроме того, сила сцепления с землей обеспечена вращающимися рабочими органами так, что его вращающие звенья работают как копающие лезвия и производят движения вперед в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 11449-99 «Культиваторы фрезерные, управляемые идущим рядом оператором, требования безопасности и методы испытаний» и они имеют все признаки и идентификацию оборудования, относящегося к «Фрезерным ручным культиваторам» - почвообрабатывающая машина со снабжаемым энергией вращающимся рабочим органом (фрезой) с (или без) приводом ведущих колес, управляемая идущим рядом оператором у которого сила сцепления с землей обеспечена вращающимся рабочим органом так, что его вращающиеся звенья работают как копающие лезвия производят движения вперед. Также в оборудовании для обработки почвы товарного модели «БКМ-8/1000Н», «БКМ-8/1000НВ» отсутствуют узлы для крепления (монтажа) прицепного устройства, то есть их рамные конструкции не предназначены для агрегатирования с прицепными устройствами; в экспортной таможенной декларации страны-изготовителя (Китай) данный товар также классифицирован в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Из Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию товара «Бензиновый культиватор «БКМ-8/1000Н», «БКМ-8/1000НВ» следует описание оборудования: «Бензиновый культиватор представляет собой легкую машину с двумя передачами вперед и одной назад. Предназначен для работ по рыхлению, окучиванию, нарезке грядки и уничтожению сорняков. Внимание! Бензиновые культиваторы относятся к бытовому классу. Внимательно прочтите данную инструкцию! Не перегружайте мотор культиватора». Также из информационного письма производителя оборудования следует, что культиваторы БК-8/1000, БК-8/1000S, БК-8/1000Н, БК8/1000HS предназначены исключительно для обработки (культивирования/рыхления) почвы. Производитель не разрешает эксплуатацию культиваторов с прицепами для перевозки людей и других грузов. Мощность двигателя не позволит осуществлять перевозку прицепного оборудования. Конструкция цепного редуктора, базовой рамы не позволяет прикреплять устройство, которое будет сопровождаться дополнительной нагрузкой на культиватор. Отсутствие тормозного устройства также не разрешает эксплуатацию с прицепами. В случае эксплуатации культиваторов с прицепным оборудованием изготовитель снимает с себя всю ответственность по гарантийному обслуживанию и безопасности. Из указанного выше можно сделать вывод о том, что декларант предпринял все необходимые меры для установления кода ТН ВЭД ЕАЭС товара - получил сертификат соответствия, заключение эксперта ДО прибытия товара в порт назначения, что исключает его ВИНУ в совершении АП. Общество уплатило таможенные платежи в период проведения контрольных мероприятий, после выпуска товара для внутреннего потребления, что свидетельствует об отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК - ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (пункт 1 статьи 19 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании.

Следовательно, в таможенной деклараций должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД.

Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным и достоверным.

Сведения о качественных характеристиках товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

При этом качественные характеристики товара и его свойства представляют собой объективные критерии, которые соответствуют либо не соответствуют действительности, то есть являются достоверными или недостоверными.

В рассматриваемом случае, указание недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара № 1 по ДТ № 10317110/230817/0018141 послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

То обстоятельство, что разница в таможенных платежах была уплачена обществом сразу же (о чем указано таможней в постановлении) не устраняет факт занижения размера таможенных платежей в результате предоставления недостоверных сведений.

По факту неверной классификации таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.10.2017 № РКТ-10317110-17/000170.

Общество обжаловало данное решение таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 31.07.2019 по делу № А32-57081/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что ввезенный по ДТ № 10317110/230817/0018141 товар, идентифицированный как мотоблок и отвечающий приведенным техническим характеристикам, относится к малогабаритным тракторам и в соответствии с Правилами 7 интерпретации 1 (Примечание 2 к Группе 87), 2 (а) и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-57081/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, на основании чего, суд считает установленными как факт неверной классификации спорного товара, так и конструктивные характеристики рассматриваемого товара.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких (чрезвычайных, непреодолимых) обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах, исключающих вину привлекаемого к ответственности лица.

В целях достоверного декларирования товаров общество могло воспользоваться правами, предусмотренными пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, осуществить предварительные операции в отношении товара с целью установления его точных качественных характеристик (конструктивных особенностей).

Заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Между тем истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который в данном случае составляет два года, определяется на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, которое рассмотрено не судом, а таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Подача в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не изменяет дату, когда дело об административном правонарушении было рассмотрено.

На момент рассмотрения таможней дела об административном правонарушении (вынесения оспариваемого постановления) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом.

В подтверждение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможней представлены телеграммы.

Согласно пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены обществу телеграммами по адресам: 

<

...> и  г. Ставрополь ул. Северный обход 4.

В отношении телеграммы по первому (юридическому адресу) орган связи уведомил таможню, что она будет доставлена без отметки, уведомление телеграфом, прием телеграмм с уведомлением на с Верхнерусское не установлен, адресату отправлена заказной почтой.

По второму адресу расположен склад общества, что им не оспаривалось. По данном адресу направлена телеграмма Т-1762 от 08.07.2019, которая вручена 08.07.2019 специалисту Цыбань.

Согласно представленному обществом приказу о приеме на работу от 01.09.2017                 № КТ000000012 ФИО5 является работником общества (менеджером по закупкам).

Поскольку уведомление было адресовано законному представителю общества (руководителю) и было фактически доставлено одному из работников юридического лица, то декларант считается извещенным о времени и месте составления протокола.

Полномочия лица, получающего корреспонденцию, адресованную юридическому лицу, по месту нахождения его обособленного подразделения (обособленного рабочего места), могут, в том числе, явствовать из обстановки.

В момент передачи телеграммы ФИО5 находилась в помещении общества и ее действия по принятию корреспонденции очевидно свидетельствовали для лица, передавшего эту корреспонденцию, о  наличии полномочий на это.

Из материалов дела не следует, что по адресу осуществления деятельности общества - 

<

...>, назначено и на момент вручения телеграммы присутствовало на рабочем месте иное должностное лицо, специально уполномоченное на получение корреспонденции.

Непередача получившим извещение работником соответствующей информации руководителю общества не влияет на факт извещения юридического лица.

Оснований для изменения постановления в части меры наказания судом не установлены.

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Исключительности обстоятельств правонарушения не имеется, тяжелое имущественное состояние общества не доказано.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский