ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3547/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 года

15АП-18009/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 07-09/000097 от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-3547/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО4,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (далее – истец, ООО «Стройгеоресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик, АО «Краснодаргазстрой») о взыскании убытков в размере 1798848,81 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 139).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 временный управляющий акционерного общества «Краснодаргазстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 в иске отказано, выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройгеоресурс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был проводить текущий ремонт за свой счёт. Капительный ремонт двигателя (составной части экскаватора) проводится в случае, если он выработал установленный нормативно-технической документацией ресурс и при условии, что соответствующего предельного состояния достигли одновременно не менее двух (в данном случае предполагается что двигатель уже его достиг) дополнительных основных составных частей из числа следующих: главный редуктор, редукторы хода и поворота, опорно-поворотный круг, ведущие мосты (для пневмоколесных экскаваторов). Следовательно, во всех остальных случаях проводится текущий ремонт. Двигатель экскаватора вышел из строя и подлежал текущему ремонту во время нахождения экскаватора в аренде у ответчика. Факт неисправности экскаватора и необходимости проведения текущего ремонта (согласно ГОСТ 24406-80) двигателя подтверждён независимыми экспертами. АО «Краснодагазстрой» не выполнило обязанность по текущему ремонту двигателя. О поломке двигателя истец узнал случайно в то время, когда линейная часть строительства магистрального трубопровода продвинулась на значительное расстояние, а сломанный экскаватор по сути брошен в тайге на краю вырубленной лесосеки. Расходы на текущий ремонт двигателя экскаватора понёс истец во время нахождения его в аренде у ответчика. АО «Краснодагазстрой» не представил документы, подтверждающие его невиновность в возникновении неисправности экскаватора. Вина ответчика (должника) предполагается. Доказательства невиновности ответчика в материалах дела отсутствуют. Специалист ФИО5 выдвинул только предположения поломки двигателя, что не служит доказательством по делу. Истец представил в материалы дела доказательства, находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением обязательства ответчиком (должником) и рассматриваемыми убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Краснодаргазстрой» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что из соотношения подразделов 2.1. и 2.2. и иных разделов договора № 1/2022 следует, что арендодатель и арендатор четко распределили между собой обязанности по оплате расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспорта. При этом именно на арендодателя возложена обязанность нести расходы на поддержание технического состояния транспорта, в том числе проведение технических осмотров и экспертиз. ООО «Стройгеоресурс» в нарушение п. 3.5. договора № 1/2022 не проводил независимую экспертизу. Истцом произведена разборка и дефектовка двигателя SAA6D114Е3 №26884031 силами сервисной организации ООО «Сумитек Интернейшнл».

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения причины возникновения неисправности. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался, посчитав ее назначение нецелесообразным. Вместе с тем, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области автотехники, в целях определения возможности отнесения расходов истца по ремонту техники на ответчика в качестве убытков, и установления первоначальной причины неисправности экскаватора: неисправность возникла по вине арендатора в связи с ненадлежащей эксплуатацией экскаватора, либо неисправность возникла вследствие естественного износа основных узлов и агрегатов специальной техники, в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек специалиста ООО «ЛСЭ» ФИО5 для дачи разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения относительно обстоятельств неисправности транспортного средства. ФИО5 на вопрос суда пояснил, что повреждение деталей двигателя могло возникнуть в результате выхода из строя в результате естественного износа турбокомпрессора, что не связано с ненадлежащей эксплуатацией техники арендатором. Также пояснил, что октановое число (качество топлива), которое в данном случае дизельное не могло повлиять на повреждение техники. Исходя из объема ремонтных воздействий, ремонт техники носит капитальный характер.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств вины арендатора, в отсутствие установленного факта ненадлежащей эксплуатации техники, находящейся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшей поломкой суд первой инстанции, пришел к выводу, что совокупность элементов убытков истцом не доказана.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Новик В.Л.,. Рассмотрение  жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Временный управляющий акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 (резолютивная часть от 24.02.2023) по делу № А32-51884/2022 в отношении АО «Краснодаргазстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно информации, размещенной в электронной системе «МойАрбитр», исковое заявление поступило 23.01.2023, то есть до даты введения наблюдения в отношении АО «Краснодаргазстрой» по делу №А32-51884/2022. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу от истца не заявлялось.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края правомерно рассмотрены исковые требования в рамках общего судопроизводства в установленном законом порядке, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройгеоресурс» (далее - арендодатель) и АО «Краснодаргазстрой» (далее - арендатор) заключены договор аренды транспорта без экипажа № 30/2021 от 28.07.2021 (далее - договор-2021) со сроком действия до 31.12.2021.

В соответствии со спецификацией к договору-2021 (приложение № 1 к договору-2021) в аренду передан экскаватор Komatsu РС300-8МО в количестве 1 единицы и сторонами подписан акт приема-передачи транспорта о передаче арендодателем и приеме арендатором 01.09.2021 данного экскаватора (заводской номер 82164, номер двигателя 26884031).

06.09.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору-2021, согласно пункту 2 которого внесены изменения в приложение 1 «спецификация» к договору, а именно дополнительно к Komatsu РС300-8МО предоставляются в аренду 2 единицы экскаватора Komatsu РС400-7 (с заводскими номерами 53148 и 53144).

Стороны договорились, что в связи с завершением лизинговых обязательств арендатора целесообразно аренду экскаватора Komatsu РС300-8МО выделить в отдельный договор транспорта без экипажа, поэтому был заключен договоры аренды транспорта без экипажа № 1/2022 от 01.01.2022 (далее - договор-2022), то есть, передан в аренду без фактического изъятия из «предыдущей» аренды один и тот же экскаватор тому же лицу.

Установлен срок действия договора-2022 (пункт 10.1) - до 30.03.2022, который продлевался до 30.06.2022 и 31.08.2022 (дополнительные соглашения № 2 от 30.03.2022 и № 3 от 28.06.2022 к договору-2022 соответственно).

Согласно пункту 1.3 договора-2022 транспорт передается в аренду в технически исправном, готовом к эксплуатации состоянии.

Данный факт подтвержден и зафиксирован арендатором в акте приема-передачи в момент передачи в аренду экскаватора Komatsu РС300-8МО, при этом арендодатель одновременно выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.3 договора-2022 (транспорт предоставлен арендатору в исправном состоянии).

Пунктом 1.4 договора-2022 предусмотрено, что арендатор обеспечивает сохранность и надлежащую эксплуатацию транспорта в течение всего периода аренды.

Арендатор принимает транспорт с соблюдением правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 3.3 договора-2022) в июне 2022 года произошла поломка (неисправность) двигателя экскаватора Komatsu РС300-8МО (номер двигателя 26884031)

Согласно отчету о проведении разборки и дефектовки двигателя SAA6D114Е-3 № 26884031 ООО «Сумитек Интернейшнл» специалистом сделан следующий вывод: «Повреждения цилиндро-поршневой группы говорят о том, что двигатель работал с чрезмерно высокой температурой в камерах сгорания, как следствие - оплавление поршней, задиры на гильзах цилиндров, перегрев головки блока цилиндров. Причиной данной неисправности является попадание масла в камеру сгорания, которое в свою очередь попало из охладителя наддувочного воздуха (интеркуллера), данный факт говорит о наличии проблем в работе турбокомпрессора. Требуется капитальный ремонт двигателя».

Истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом эксплуатировал транспорт, что в свою очередь привело к поломке двигателя и потребовало его капитального ремонта.

Затраты арендодателя на капитальный ремонт двигателя составили:

- транспортные услуги по доставке двигателя к месту экспертизы / ремонта и обратно по маршруту: г. Киренск - г. Иркутск - г. Киренск - 394000 руб.;

- приобретение запасных частей и агрегатов - 563770 руб.;

- оплата услуг по капитальному ремонту двигателя – 841078,81 руб. 

Согласно позиции истца, его затраты на капремонт двигателя № 26884031 экскаватора Komatsu РС300-8МО, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1798848,81 руб. 

В связи с бездействием ответчика по возмещению затрат истца в его адрес направлена претензия от 07.12.2022 № 105-СГР/2022 с требованием погасить вышеуказанную задолженность, которая проигнорирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 309, 393, 404, 606, 614, 615, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришёл к выводу об отсутствии доказательств вины арендатора, в отсутствие установленного факта ненадлежащей эксплуатации техники, находящейся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшей поломкой. Суд посчитал, что совокупность элементов убытков истцом не доказана.

Согласно отчету о проведении разборки и дефектовки двигателя SAA6D114Е-3 № 26884031 ООО «Сумитек Интернейшнл» специалистом сделан следующий вывод: «Повреждения цилиндро-поршневой группы говорят о том, что двигатель работал с чрезмерно высокой температурой в камерах сгорания, как следствие - оплавление поршней, задиры на гильзах цилиндров, перегрев головки блока цилиндров. Причиной данной неисправности является попадание масла в камеру сгорания, которое в свою очередь попало из охладителя наддувочного воздуха (интеркуллера), данный факт говорит о наличии проблем в работе турбокомпрессора. Требуется капитальный ремонт двигателя».

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.03.2022, из которого следует, что по прибытию на машину выполнена диагностика на наличие активных электрических и механических ошибок, выявлены ошибки: Разнос двигателя, низкое содержание масла в ДВС, низкий уровень охлаждающей жидкости ДВС. Выполнена разборка ДВС с последующим демонтажем головки блока цилиндров. В ходе визуального осмотра ДВС выявлено: Пробой прокладки головки блока цилиндров в районе 1-го цилиндра, деформация колец газового стыка на прокладке ГБЦ. Оплавление камер сгорания поршней 1-го, 2-го, 4-го, 5-го цилиндров. Задиры, налипания металла на гильзах 1-го, 2-го, 3-го цилиндров, прогорания верхнего бурта на привалочной плоскости гильзы 1 -го цилиндра.

В ходе осмотра ГБЦ выявлено нарушение геометрии привалочной плоскости, прогорание привалочной плоскости в районе 1-го цилиндра, прогорание отверстий распыла на распылителях топливных форсунок. Данная неисправность возникла из-за использования высокооктановых веществ с высокими детонационными свойствами для запуска двигателя при отрицательных температурах. Дальнейшая эксплуатация экскаватора невозможна.

Суд первой инстанции отметил, что акт выполненных работ от 24.03.2022 указывает на использование высокооктановых веществ с высокими детонационными свойствами для запуска двигателя при отрицательных температурах как на причину нарушения геометрии головки блока цилиндров, а не причину разноса дизельного двигателя, который в свою очередь произошел из-за выхода из строя турбокомпрессора, на что указано в Отчете о проведении разборки и дефектовки двигателя SAA6D114Е-3 № 26884031.

Так как суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, в порядке статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен специалист ООО «ЛСЭ» ФИО5 для дачи разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения относительно обстоятельств неисправности транспортного средства.

ФИО5 на вопрос Арбитражного суда Краснодарского края пояснил, что повреждение деталей двигателя могло возникнуть в результате выхода из строя в результате естественного износа турбокомпрессора, что не связано с ненадлежащей эксплуатацией техники арендатором. Так же пояснил, что октановое число (качество топлива) в данном случае дизельное не могло повлиять на повреждение техники. Исходя из объема ремонтных воздействий, ремонт техники носит капитальный характер.

Из соотношения подразделов 2.1. и 2.2. и иных разделов договора № 1/2022 следует, что арендодатель и арендатор четко распределили между собой обязанности по оплате расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспорта. При этом видно, что именно на арендодателя возложена обязанность нести расходы на поддержание технического состояния транспорта, в том числе проведение технических осмотров и экспертиз.

ООО «Стройгеоресурс» в нарушение п. 3.5. договора №1/2022 не проводил независимую экспертизу. 

ООО «Стройгеоресурс» произведена разборка и дефектовка двигателя SAA6D114Е3 № 26884031 силами сервисной организации ООО «Сумитек Интернейшнл».

Согласно отчету о проведении разборки и дефектовки двигателя SAA6D114Е-3 №26884031 ООО «Сумитек Интернейшнл» (подписан инженером по сервису ФИО6) сделан следующий вывод: повреждения цилиндро-поршневой группы говорят о том, что двигатель работал с чрезмерно высокой температурой в камерах сгорания, как следствие - оплавление поршней, задиры на гильзах цилиндров, перегрев головки блока цилиндров. Причиной данной неисправности является попадание масла в камеру сгорания, которое в свою очередь попало из охладителя наддувочного воздуха (интеркуллера), данный факт говорит о наличии проблем в работе турбокомпрессора. Требуется капитальный ремонт двигателя.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств вины арендатора, в отсутствие установленного факта ненадлежащей эксплуатации техники, находящейся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшей поломкой суд первой инстанции, пришел к выводу, что совокупность элементов убытков истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройгеоресурс», по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 821 от 26.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-3547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев