АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-23009/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 46 468 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 2/Ч3СК/18 от 25.06.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 45 от 25.09.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере  46 468 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований (л.д. 79) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые  требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 43, 86) указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2006 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (л.д. 20-25). 

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003 под основным государственным регистрационным номером  

<

***> (л.д. 26-39). 

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 43/12 (л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ по изготовлению деталей: лазерная резка, гибка, согласно подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется произвести работы своими силами из материала заказчика в соответствии с требованиями конструкторской документации, предоставленной заказчиком.

В силу пункта 1.3. договора в спецификациях стороны согласовывают ассортимент, количество, цены сроки и другие существенные условия договора.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что цена на выполнение работ согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, после согласования изменению не подлежат.

Оплата за выполненные работы производятся в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 100% от выставленного счета в течение 5 банковских дней на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В обоснование исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (с учетом изменения основания исковых требований – л.д.79) № 063 от 04.03.2015 на сумму 1 637 руб. 07 коп., № 085 от 26.03.2015 на сумму 8 227 руб. 55 коп., № 132 от 12.05.2015 на сумму 36 825 руб. 35 коп., № 154 от 02.06.2016 на сумму 21 952 руб. 67 коп., № 168 от 16.06.2016 на сумму 21 952 руб. 68 коп., № 168 от 16.06.2016 на сумму 21 952 руб. 67 коп. (л.д. 13-15, 80-82), подписанные в двустороннем порядке.

Универсальные передаточные документы подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1673 от 26.04.2016 на сумму 21 952 руб. 67 коп., № 1674 от 26.04.2016 на сумму 43 905 руб. 35 коп. (л.д. 47-48), задолженность ответчика по расчету истца составила 46 468 руб. 85 коп.

В оде рассмотрения спора, установлено, что оплата платежными поручениями № 1673 от 26.04.2016 на сумму 21 952 руб. 67 коп., № 1674 от 26.04.2016 на сумму 43 905 руб. 35 коп. (л.д. 47-48) произведена за детали, переданные по универсальным передаточным документам  № 154 от 02.06.2016 на сумму 21 952 руб. 67 коп., № 168 от 16.06.2016 на сумму 21 952 руб. 68 коп., № 168 от 16.06.2016 на сумму 21 952 руб. 67 коп. (л.д. 13-15). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора.

Исходя из представленных ответчиком доказательств истцом произведено изменение оснований исковых требований, рассматриваемые исковые требования основаны на задолженности, образовавшейся по универсальным передаточным документам № 063 от 04.03.2015 на сумму 1 637 руб. 07 коп., № 085 от 26.03.2015 на сумму 8 227 руб. 55 коп., № 132 от 12.05.2015 на сумму 36 825 руб. 35 коп. (л.д. 80-82).

Также истцом указано, что сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2018 составляет 46 468 руб. 85 коп. (л.д. 16).

Истец направил ответчику претензию № 369/18 от 11.10.2018  (л.д. 8) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком универсальных передаточных документов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в рассматриваемом случае в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в деле не имеется. Наличие же у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности.

Печать юридического лица на акте сверки сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него полномочий, удовлетворенных доверенностью. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами в марте 2015 года, мае 2015 года. Доказательств того, что результат выполненных работ передан заказчику в более поздние сроки, в деле не имеется.

Оплата за выполненные работы производятся в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 100% от выставленного счета в течение 5 банковских дней на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате по универсальному передаточному документу № 168 от 16.06.2016 на сумму 21 952 руб. 68 коп. истек 23.06.2016, соответственно, указанной датой надлежит определять и начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, составляющего 3 года (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 01.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1700 от 26.06.2019 (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru