АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17452/2021

05.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙСНАБ" (664084, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ (ЮЖНЫЙ МКР.) УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.04.2010, ИНН: 

<

***>), ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛКРОНАТОРГ" (664081, 

<

...>, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>) о признании  договора недействительным, 

третье лицо: арбитражный управляющий ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» ФИО3, 

при участии в заседании:

от ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ»: ФИО2 паспорт; ФИО4, представитель по доверенности;

от ФИО2: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙСНАБ" (далее – истец, ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛКРОНАТОРГ" (далее – ответчик, ООО «БАЙКАЛКРОНАТОРГ») о признании недействительным договора № 10/08/17 от 18.07.2017.

Определением от 28.02.2022 в качестве соистца по делу привлечен участник ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» ФИО2.

Истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что оспариваемый договор ФИО2 не подписывался и не заключался.

ООО «БАЙКАЛКРОНАТОРГ», возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БАЙКАЛКРОНАТОРГ» (продавец) и ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» (покупатель) заключен договор № 10/08/17 купли-продажи пиловочника от 18.08.2017, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю древесину в общем объеме 4 883 м³. 

Во исполнение условий договора ООО «БАЙКАЛКРОНАТОРГ» передало, а ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» приняло лес круглый в объеме 4 883 м³ по акту сдачи-приемки лесопродукции от 18.08.2017.

Полагая, что указанный договор является недействительным в силу его притворности, поскольку ни договор, ни акт приема-передачи не подписывался руководителем ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» ФИО2, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая договор № 10/08/17 купли-продажи пиловочника от 18.08.2017, подписанный между ООО «БАЙКАЛКРОНАТОРГ» и ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ», истец указывает на его притворность.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечает истец, ни оспариваемый договор, ни акт к нему не подписывался руководителем ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» ФИО2, иных доказательств фактического его исполнения не представлено.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 875/2-3 от 16.08.2022, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре №10/08/17 купли-продажи пиловочника от 18.08.2017, акте сдачи-приемки лесопродукции от 18.08.2017 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Ответчик, возражая по указанному доводу истца, указал, что спорный договор подписан электронной цифровой подписью.

Частью 6 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации на юридические лица возложена обязанность предоставлять информацию о совершенных сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС).

Информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1301 "Об утверждении Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней").

Из ответа Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу от 17.12.2021 следует, что сведения о спорной сделке размещены в ЛесЕГАИС, подписаны как истцом, так и ответчиком усиленной квалифицированной электронной подписью 21.08.2017.

Таким образом, суд констатирует принятие сторонами оспариваемой сделки в качестве заключенной и исполненной.

Факт получения электронно-цифровой подписи ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» ФИО2, в то время как руководителем истца в спорный период являлся ФИО2, на вывод суда не влияет, поскольку электронная подпись получена на имя общества, а не уполномоченного лица.

Более того, с учетом статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" суд считает установленным факт получения электронной подписи ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» ФИО2 в качестве уполномоченного на то лица. 

При этом ФИО2 не отрицает факт родственных связей с ФИО2.

ООО «БАЙКАЛКРОНАТОРГ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано выше, оспариваемая сделка исполнена 18.08.2017, информация о ней внесена в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней 21.08.2017.

Исковое заявление ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» об оспаривании договора №10/08/17 купли-продажи пиловочника от 18.08.2017 как притворной сделки подано в Арбитражный суд Иркутской области 30.08.2022.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                       И.В. Козлова