ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-78581/2023, 09АП-78582/2023, 09АП-80177/2023, 09АП-80183/2023

Дело № А40-129293/20

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «АЦ «Травиком», ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023,

о взыскании солидарно с АО «АЦ «Травиком» и ФИО5 в пользу ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» убытков в размере 198 320 448,09 руб.;

апелляционной жалобы АО «АЦ «Травиком» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «Травиком» и ФИО5 о привлечении к участию в деле ФИО6 и АО ММ3 «Авангард» в качестве соответчиков по заявлению внешнего управляющего должника ФИО7 о взыскании солидарно с АО «АЦ «Травиком» и ФИО5 в пользу ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» убытков в размере 198 320 448,09 руб.; отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6; отказе в удовлетворении ходатайства об исключении АО «Авиационный Центр «Травиком» из числа ответчиков по заявлению внешнего управляющего ООО «УЦ «Алмаз - Авиа» взыскании убытков; отказе в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «Травиком» об исключении из перечня доказательств по данному делу документов; на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023, об отказе в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «Травиком» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Умные технологические системы», ООО «СК ЦФО Лубянка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), руководителя ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» (ОГРН 

<

***>) - ФИО9 (ИНН 

<

***>), руководителя ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг» (ОГРН 

<

***>) - ФИО10 (ИНН 

<

***>), руководителя и учредителя ООО «Экостройменеджмент» (ОГРН 

<

***>) - ФИО11 (ИНН 

<

***>)

по делу № А40-129293/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» 

при участии в   судебном заседании: 

от в/у ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» -ФИО7: ФИО12 по дов. от 26.01.2023, ФИО13 по дов. от 19.01.2023

от АО «АЦ «Травиком»: ФИО14 по дов. от  10.01.2023, ФИО15 по дов. от 27.05.2022, ФИО16 по дов. от 15.01.2023

от АО ММ3 «Авангард»: ФИО17 по дов. от 22.03.2023

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО18 по дов. от 01.12.2023

Иные лица не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО19, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО7 о взыскании солидарно с АО «АЦ «Травиком» и ФИО5 в пользу ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» убытков в размере 198 320 448,09 руб.

В рамках указанного обособленного спора Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «Травиком» и ФИО5 о привлечении к участию в деле ФИО6 и АО ММ3 «Авангард» в качестве соответчиков по заявлению внешнего управляющего должника ФИО7 о взыскании солидарно с АО «АЦ «Травиком» и ФИО5 в пользу ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» убытков в размере 198 320 448,09 руб.;

отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6;

отказано в удовлетворении ходатайства об исключении АО «Авиационный Центр «Травиком» из числа ответчиков по заявлению внешнего управляющего ООО «УЦ «Алмаз - Авиа» взыскании убытков;

отказано в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «Травиком» об исключении из перечня доказательств по данному делу документов;

отказано в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «Травиком» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Умные технологические системы», ООО «СК ЦФО Лубянка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), руководителя ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» (ОГРН 

<

***>) - ФИО9 (ИНН 

<

***>), руководителя ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг» (ОГРН 

<

***>) - ФИО10 (ИНН 

<

***>), руководителя и учредителя ООО «Экостройменеджмент» (ОГРН 

<

***>) - ФИО11 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанными определениями, АО «АЦ «Травиком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Взысканы солидарно с АО «АЦ «Травиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 в пользу ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» убытки в размере 198 320 448,09 руб.

Не согласившись с данным определением, АО «АЦ «Травиком» и ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От АО ММ3 «Авангард» поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные судом к материалам дела.

От АО «АЦ «Травиком» 12.12.2023 в электронном виде поступили письменные объяснения на отзыв АО ММ3 «Авангард».

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений АО «АЦ «Травиком», поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель апеллянта АО «АЦ «Травиком» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители внешнего управляющего должника, АО ММ3 «Авангард», Прокуратуры г. Москвы  возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционной жалобы АО «АЦ «Травиком», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в части обжалования Определений Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 об отказе в удовлетворении ходатайств АО «АЦ «Травиком» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отказе в удовлетворении ходатайства об исключении АО «Авиационный Центр «Травиком» из числа ответчиков по заявлению; отказе в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «Травиком» об исключении из дела доказательств в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35.2 постановления Пленума N 35 для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В данном случае предметом апелляционного обжалования являются судебные акты, которыми, в частности, отказано АО «АЦ «Травиком» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО8, ООО «Умные технологические системы», ООО «СК ЦФО Лубянка», руководителя ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» ФИО9, руководителя ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг» ФИО10, руководителя и учредителя ООО «Экостройменеджмент» ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО6.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по ходатайству стороны либо инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по в рамках дела в будущем.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование судебного акта, которым отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иным участником процесса, не являющимся данным лицом, не предусмотрено.

Таким образом, только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, иными лицами действующим законодательством не предусмотрено.

Данное определение также не может быть обжаловано на основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, поскольку оно предусмотрено нормами АПК РФ.

В отношении обжалования определений суда от 16.10.2023 в части отказа в исключении из материалов дела доказательств и отказа в исключении АО «АЦ «Травиком» из числа ответчиков по спору апелляционный суд также отмечает, что они не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 47 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Возможность исключения того или иного доказательства из числа доказательств по делу возможно только на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в связи с рассмотрением заявления о его фальсификации и допустимо только с согласия лица, его представившего.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что определение об отказе в исключении доказательств по делу и отказе в исключении из числа ответчика обжалованию не подлежит. 

Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок обжалования данного определения, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в настоящем случае также не применим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи, производство по апелляционной жалобе АО «АЦ «Травиком» в отношении указанных выше определений суда подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определений суда от 16.10.2023 о взыскании убытков и об отказе в привлечении по делу соответчика проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как установил суд первой инстанции, ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» было учреждено 10.10.2012 г. с целью создания центра по подготовке и переподготовке летчиков для нужд гражданской авиации. 

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» от 11.09.2012 г. и договором об учреждении ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» от 11.09.2012 г. участниками должника был согласован следующий порядок оплаты уставного капитала:

АО «ММЗ «АВАНГАРД» в качестве оплаты своей доли вносит имущественный вклад в виде недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 77:09:0003013:1026; местоположение: Москва, ул. Клары ФИО20, д. 33, корп. 50; площадь: 4192,3 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер: 77:09:0003013:2771; местоположение 

<

...>; площадь: 3841 +/- 14 кв.м.;

АО «АЦ «Травиком» в качестве оплаты своей доли в уставном капитале вносит денежные средства в размере 166 102 564,10 рублей. 

Из материалов дела следует, что АО «ММЗ «АВАНГАРД» обязательства по передаче имущества исполнило, что подтверждается актом приема-передачи здания от 11.09.2012 г., право собственности зарегистрировано за должником 23.03.2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-76683/15 от 28.09.2015г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.03.2022 г. № КУВИ-001/2022- 37184624. 

АО «АЦ «Травиком» так же исполнило обязательство по оплате уставного капитала в размере 166 102 564,10 рублей.

Вместе с тем, внешний управляющий указывал внимание, что с момента создания ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» какая бы то ни было реальная хозяйственная деятельность, в том числе для осуществления которой было создано общество, не велась, при этом должником только заключались с мажоритарным участником АО «АЦ «Травиком» и подконтрольными (аффилированными) ему компаниями сделки, направленные на вывод денежных средств, в результате чего был причинен вред должнику. 

Из доводов заявления управляющего следует, что вся деятельность общества была направлена на обратный вывод мажоритарному участнику АО «АЦ «Травиком» и подконтрольным (аффилированным) с ним лицам денежных средств, полученных должником в качестве оплаты доли в уставном капитале.

Так, в качестве указанных действий по выводу денежных средств внешний управляющий указывал на следующие сделки. 

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, между должником и АО «АЦ «Травиком» заключен договор займа № 11 от 21.03.2014 г., в соответствие с которым должник передал АО «АЦ «Травиком» в качестве займа один простой вексель. Сумма займа предоставлена ответчику на срок до 31.12.2018 г. (пункт 4 Договора займа). 

Проценты по вышеуказанному займу равны 9% в годовом исчислении и начисляются ежемесячно, в последних день месяца, со дня, следующего за днем предоставления денежных средств (векселя), на сумму займа (пункт 9 Договора займа). 

Должником обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя к договору займа № 11 от 21.03.2014 г. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников № 02-14 от 19.03.2014 г. АО «АЦ «Травиком» - мажоритарным участником должника было одобрено заключение договора займа, второй участник должника на собрании не присутствовал. 

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату займа и начисленных процентов за пользование денежными средства АО «АЦ «Травиком» не исполнены.

Внешний управляющий указывал, что Договор займа № 11 от 21.03.2014 г. не опосредовал заемные отношения, а был направлен на вывод активов должника, поскольку заём был предоставлен должником контролирующему его лицу - АО «АЦ «Травиком», при том, что на момент заключения договора займа АО «АЦ «Травиком» уже не исполнялись обязательства по-другому ранее выданному займу; договор займа заключен на нерыночных условиях: по договору займа № 11 от 21.03.2014 г. должником передан вексель ОАО «Сбербанк» номинальной стоимостью 20 000 000,00 рублей и сроком платежа 18.06.2014 г. с дисконтом по цене 19 679 900,21 рублей и сроком возврата займа до 31.12.2018 г. без предоставления какого-либо обеспечения (в соответствии с общедоступными сведениями на сайте ЦБ РФ в сети Интернет средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям (без учета ПАО «Сбербанк») составляла 12,2 % годовых, что свидетельствует о том, что заём был предоставлен по процентной ставке, которая более чем на 30% ниже, чем ставка по кредитам в указанный период); договором займа № 11 от 21.03.2014 г. не предусмотрен порядок уплаты начисленных процентов; договор займа заключен без цели возврата: генеральным директором должника не предпринимались никакие меры по возврату перечисленных денежных средств по договору займа № 11 от 21.03.2014 г., что привело к истечению срока исковой давности и невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу по вине директора должника и АО «АЦ «Травиком».

Указанные доводы апеллянтами не опровергнуты документально.

АО «АЦ «Травиком» не представило доказательств реальности, необходимости, а также экономической обоснованности указанной сделки.

В качестве убытков Внешним управляющим также было заявлено осуществление ФИО5 совместно с АО «АЦ «Травиком» необоснованного списания денежных средств со счета ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в размере 68 467 564, 10 руб. в пользу АО «АЦ «Травиком», основанием которого, согласно выписке КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», является гашение обязательств ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» по протоколу собрания участников общества №02-15 от 07.04.2015.

Согласно изложенным в апелляционной жалобе возражениям АО «АЦ «Травиком» данные действия считает правомерными, а факт причинения вреда недоказанным, ссылаясь на то, что данный платеж носил возмездный характер и был осуществлен в силу погашения АО «АЦ «Травиком» обязательств ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» перед третьими лицами.

Правовым основанием платежа кроме вышеназванного протокола общего собрания участников Должника № 02-15 от 07.04.2015 являются Соглашения о переводе долга № 1, № 2, № 3, оригиналы которых и/или же заверенные копии представлены в материалы дела Соответчиками не были.

Однако, ответчиками не представлено каких-либо доказательств принятия общим собранием участников ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» решения о перечислении данной суммы АО «АЦ «Травиком», не представлено уведомления о его проведении, а также самого протокола проведения собрания, требующего нотариального заверения в силу п. 3 ст. 17 Закона «Об ООО». 

Факт принятия общим собранием такого решения с учетом вышеизложенного не является доказанным, при этом, денежные средства при отсутствии доказанного факта проведения собрания и принятия решения безосновательно были перечислены АО «АЦ «Травиком».

Кроме того, в обоснование возмездного характера данных платежей ответчиками не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, которые, по утверждениям АО «АЦ «Травиком», были бы им оплачены, а именно: договора подряда на выполнение строительных работ от 04.07.2013 с ООО «Гагаринский завод» на сумму 30 000 000 руб., договора на реконструкцию здания от 09.07.2013 с ООО «Рус-Строй» на сумму 30 002 564, 10 руб., договора купли-продажи с ООО «НПЦ Трансис» на сумму 8 865 000 руб., общей суммой 68 467 564, 10 руб.

Внешний управляющий, также в качестве обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства, установленные Приговором Головинского районного суда г. Москвы № 01-9/22 от 17.05.2022, и подтвержденные Определением Московского городского суда № 10-17788/22 от 26.09.2022 по делу о привлечении генерального директора ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Приговором суда ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу, согласно показаниям свидетелей: ФИО21, ФИО8, было установлено, что и ФИО5, и ФИО8, и ФИО21 исполняли указания ФИО6, который полностью контролировал деятельность АО «АЦ «Травиком» в период совершения ФИО5 противоправных действий в интересах АО «АЦ «Травиком». ФИО8, в частности, являлся генеральным директором АО  «АЦ «Травиком» в период заключения договоров, повлекших причинение вреда Должнику. 

Судами сделан вывод о том, что факт действительного исполнения обязательств по сделкам, заключенным ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» с ООО «Гагаринский завод», ООО «Рус-Строй», ООО «НПЦ Трансис», не является доказанным, так как экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения подобного рода сделок отсутствовала, а сами сделки совершены с аффилированными АО «АЦ «Травиком» и ФИО5 лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место реальное исполнение по данным сделкам, ответчиками в рамках настоящего обособленного спора не было представлено. 

Кроме того, ответчиками не представлены какие-либо доказательства факта осуществления АО «АЦ «Травиком» платежей по данным договорам во исполнение Соглашений о переводе долга № 1, 2, 3, что позволило суду сделать обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения у АО «АЦ «Травиком» права на получение от ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» денежных средств в размере 68 467 564, 10 руб. на свой счет. 

Таким образом, совершив необоснованное перечисление денежных средств, АО «АЦ «Травиком» совместно с ФИО5 причинили материальный ущерб ООО «УЦ «Алмаз-Авиа».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела №А40-129293/20 в части предполагаемой недоказанности причинения действиями АО «АЦ «Травиком» убытков ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в результате заключения Договора займа №11 противоречат вступившему в законную силу определению суда.

АО «АЦ «Травиком» в своей жалобе ссылается на обстоятельства, которые были опровергнуты вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы.

В рамках обособленного спора о признании Договора займа № 11 недействительным по делу №А40-129293/2020 Арбитражным судом г. Москвы от 26.04.2023 было вынесено определение об удовлетворении заявленных требований и признании сделки, заключенной под видом Договора займа № 11, недействительной в силу нарушений стороной при ее совершении требований закона в части нарушения положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Вышеуказанным определением было установлено, что АО «АЦ «Травиком», действуя с целью причинения вреда ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», заключило с ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» Договор займа № 11 от 23.11.2014 на сумму 19 679 900 руб. АО «АЦ «Травиком» фактически осуществило вывод денежных средств, умышленно их не возвратило, пользуясь тем, что генеральный директор ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» ФИО5 скрывала сведения о заключенных сделках от АО «ММЗ «АВАНГАРД» и намеренно не предпринимала активных действий, направленных на возврат переданных денежных средств вплоть до истечения    срока    исковой    давности    по    данной    сделке.    

Указанное определение суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023.

Все перечисленные в апелляционной жалобе доводы в части недоказанности причинения убытков интересам ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» совершением данной сделки ранее уже были изложены, судом им была дана надлежащая оценка, согласно которой они были отклонены как несостоятельные. 

Апелляционный суд полагает, что повторно изложенные доводы стороны не подлежат повторной оценке в настоящем обособленном споре применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения убытковзаключением договора строительного подряда № СМР/2013, не соответствуютвыводам суда, изложенным во вступившим в законную силу судебном акте.

В рамках обособленного спора в ходе рассмотрения дела №А40-129293/2020 было установлено, что сделка, совершенная с подконтрольным АО «АЦ «Травиком» ООО «СК ЦФО Лубянка», является недействительной. 

Спорный Договор № 2013/СМР от 01.04.2013 стал причиной фактически безвозмездной передачи денежных средств ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в размере 16 300 000,00 руб. подконтрольному АО «АЦ «Травиком» лицу.

Реального исполнения по сделке осуществлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих реальность и обоснованность сделки, ответчиками представлено не было. 

Исковые требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объёме вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129293/20 от 26.04.2023. 

Исходя из изложенного, Договор № 11 от 23.11.2014, а также договор строительного подряда №2013/СМР являются сделками, причинившими материальный ущербинтересам ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в совокупном размере 35 979 900 руб.

При этом, в рамках настоящего спора не были заявлены в качестве убытков подлежащие уплате суммы, возникшие в результате неосновательного обогащения, возникшего у АО «АЦ «Травиком» и ООО «СК ЦФО «Лубянка» в связи с необоснованным получением денежных средств по договору займа № 11 и договору строительного подряда №2013/СМР соответственно.

Таким образом, сумма убытков, причинённых совершением данных сделок, может быть взыскана в настоящем деле, а проценты, начисленные на суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию в рамках исполнительного производства по вышеуказанным обособленным спорам о признании сделок недействительными.

Причинение убытков ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» посредством заключения договора строительного подряда с ООО «Экостройменеджмент» является доказанным, подтверждается вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, а также имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Заявитель в состав убытков, причиненных ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» действиями ответчиков, включил также убытки на сумму 42 667 120 руб. в результате заключения договора на проведение строительно-монтажных работ с ООО «Экостройменеджмент» № 47/9-2013 от 03.09.2013.

Согласно материалам уголовного дела, приведенным в обоснование требований, судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка договору на проведение строительно-монтажных работ с ООО «Экостройменеджмент» № 47/9-2013 от 03.09.2023.

В ходе судебного разбирательства в уголовном деле, согласно показаниям свидетеля ФИО22, являвшегося генеральным директором ООО «Экостройменеджмент», было установлено, что: «...деятельность ООО «Экостройменеджмент» в действительности не осуществлялась, документы подписывались не глядя, фактическая финансово-хозяйственная деятельность не велась...», в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о фиктивности данной сделки.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками не представлено никаких документов, подтверждающих факт приемки работ, также отсутствует смета, проект и какие-либо иные документы, указывающие на тот факт, что какие-либо работы в действительности выполнялись. 

Более того, не представлены какие-либо документы, указывающие на сроки выполнения работ, равно как и отсутствует материальный результат таких работ, соотносимый с рассматриваемым договором.

С учетом данных обстоятельств, факт осуществления каких-либо работ также не являются доказанным, так как ответчиками не представлено каких-либо документов и/или иных доказательств, подтверждающих реальность данной сделки.

В настоящем обособленном споре ответчиками также не приведено и не представлено убедительных доводов или же доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции боснованно пришел к выводу о том, что совершение данной сделки имело своей целью осуществление вывода активов ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в пользу ООО «Экостройменджмент» и повлекло причинение материального ущерба в виде убытков в размере 42 667 120 руб.

Заявитель также в качестве убытков указал на осуществлённые платежи в пользу ООО «РУС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в размере 8 651763,99 рублей по договору подряда без предоставления встречного исполнения.

Согласно материалам, представленным в настоящем обособленном споре, директором и участником ООО «Рус-Строй» в период заключения договора подряда являлся ФИО23, являвшийся также супругом ФИО5.

ФИО23 с 03.09.2014 по 20.07.2016 являлся также директором ООО «Пикник» (ОГРН 

<

***>, текущее наименование ООО «Трасса») и участником с 31.12.2015 по 21.07.2016 (доля 54,5 % уставного капитала) одновременно с ФИО5 (генеральным директором Должника).

С 21.07.2016 по 22.06.2020 ФИО24 (генеральный директор АО «АЦ «Травиком») являлся директором ООО «Трасса», в период, когда ФИО5 являлась участником ООО «Трасса». В настоящее время ФИО5 принадлежит 100% ООО «Трасса».

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая аффилированность в силу положений абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждаемых предоставленной справкой в отношении ООО «Рус-Строй», с учетом факта аффилированности ФИО5, а также генерального директора ООО «Рус-Строй», а также в отсутствие каких-либо достоверных и убедительных доказательств фактического исполнения договора строительного подряда №1-2013 от 01.02.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к вывожу о причинении должнику убытков в результате заключения договора подряда № 1-2013 от 01.02.2013.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что между с ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» был заключен договор займа № 10 от 30.07.2014. АО «АЦ «Травиком» являлось учредителем ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» (доля в уставном капитале - 40 %). 

Согласно утверждениям АО «АЦ «Травиком», изложенным в апелляционной жалобе, денежные средства, полученные по договору, были перечислены третьим лицам в качестве оплаты за поставку авиационных тренажеров.

Между тем, данные доводы Ответчика не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, Ответчиками не представлено каких-либо документов, которые бы подтверждали факт оплаты зарубежной компании тренажеров, отсутствует договор, по которому бы осуществлялась поставка вышеуказанных тренажеров, не представлены доказательства реальности описываемого порядка взаимодействия ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» и ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС». 

Согласно представленным материалам на момент подписания договора займа № 10 от 30.07.2014 генеральным директором ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» являлся ФИО21.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21, в рамках уголовного дела №12001450158000029 по обвинению ФИО5, следует, что ФИО21 являлся номинальным директором ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС», подписывал документы, которые ему передавались представителями АО «АЦ «Травиком», а именно: ФИО6, ФИО5 и ФИО25

Также ФИО21 отмечает, что «никаких взаимоотношений между ООО «Алмаз-Авиа» и ООО ЦПРА «СКАИ ВИНГС» не было, данную фирму я слышу впервые, по какой причине ООО «Алмаз-Авиа» перечислило на расчетный счет и куда они в последующем были распределены мне не известно, данными денежными средства распоряжался непосредственно ФИО6 Никаких договоров займа ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» с ООО «Алмаз-Авиа» не заключало».

Таким образом, экономическая обоснованность, а также реальность совершенной сделки не является доказанной. 

Ссылка АО «АЦ «Травиком» на обстоятельства, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304882/19, правомерно была отклонена судом в связи с тем, что решение по делу, на которое ссылается Ответчик, вынесено значительно ранее, чем стали известны все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда по делу №12001450158000029, что не позволяет рассматривать содержащиеся в нем выводы с учетом неполноты сведений, на которых основывается указанное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения экономической обоснованности и реальной необходимости совершения сделки по предоставлению займа ООО ЦПРА «СКАЙ-ВИНГС» с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения уголовного дела, а также ввиду непредставления ответчиком убедительных, достоверных доказательств, опровергающих доводы заявителя, требования, заявленные управляющим ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что ни ФИО5, ни АО «АЦ «Травиком» не предпринимали никаких действий, направленных на возврат переданных ООО ЦПРА «СКАЙ-ВИНГС» денежных средств.

Заявитель в качестве основания для взыскания убытков также указывал на заключение между Должником и ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг» договоров займа № 1 от 16.01.2013 и № 2 от 03.06.2013, в соответствии с которыми должник перечислил ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг» денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей и 7 550 000,00 рублей соответственно.

Так, ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» были перечислены на счет ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг» денежные средства в размере 9 550 000 рублей, в свою очередь, разумным и экономически обоснованным для должнка исполнением со стороны ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг» являлся бы возврат суммы займа с учетом процентов, предусмотренных договором.

Согласно доводам, изложенным Ответчиком, между ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» и ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг» было заключено соглашение об отступном 17.07.2015, согласно которому взамен возврата денежных средств были переданы программы обучения и подготовки пилотов. 

В то же время ответчиками не был представлен оригинал соглашения об отступном. 

Кроме того, в отсутствие подтверждающих документов, с учетом процессуального поведения стороны, апелляционный суд полагает, что предоставление программ обучения и подготовки пилотов не является соразмерным исполнением, позволяющим говорить о том, что данная сделка была совершена добросовестно с соблюдением баланса интересов сторон, а не направлена на обличение в юридически приемлемую форму действий по выводу активов Должника.

Ввиду того, что судом при рассмотрении дела №А40-304882/19 оценка представленных в качестве отступного программ подготовки пилотов не проводилась, а доказательства, подтверждающие стоимость изготовления данных программ, техническая документация или иные документы, указывающие на наличие каких-либо согласованных сторонами условий, позволяющих установить объем и качество проделанной работы или же соотнесение с вышеуказанным договором займа отсутствуют, то утверждение Ответчика о том, что доводы апелляционной жалобы опровергают факт причинения вреда интересам Должника, не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом, согласно Апелляционному определению Московского городского суда от 26.09.2022 по делу № 10-17788/22, суд пришел к аналогичным выводам, в частности: «...между ОЧУ ДПО «Травиком-Тренинг» и ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» не было заключено иных договоров (в т.ч. на создание учебных программ), подтверждающих заинтересованность ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в результатах деятельности ОЧУ ДПО «Травиком-Тренинг» и намерение их получить и ими воспользоваться. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, учебные программы, разрабатывавшиеся ОЧУ ДПО «Травиком-Тренгинг», возможно использовать только под конкретный тренажер, который не был приобретён в связи с введенными в 2014 году санкциями, соглашение же об отступном подписано только в 17.07.2015 г. При этом какая-либо оценка результата интеллектуальной деятельности, явившегося отступным, в т. ч. исходя из его потребительской ценности для ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», с учетом отсутствия тренажера, для которого, как пояснил свидетель, индивидуально разрабатывались эти учебные программы, не производилась».

Кроме того, следует учитывать, что на момент подписания договоров займа, генеральным директором ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг» являлся ФИО10.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10, в рамках уголовного дела №12001450158000029 по обвинению ФИО5, следует, что ФИО10 являлся номинальным директором ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг», подписывал документы, которые ему передавались представителями АО «АЦ «Травиком», а именно: ФИО6, ФИО5 и ФИО25

Также из показаний ФИО10 следует, что «...весь доход от за обучение планировалось начислять на счет «Травиком Тренинг», при чем могу пояснить, что я сообщал о необходимости финансирования ФИО26, после чего через несколько дней поступали денежные средства на счет «Травиком Тренинг».

Кроме того, ФИО10 сообщает, что всю бухгалтерскую отчетность ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг» вела ФИО25 (генеральный директор АО «АЦ «Травиком»), управленческие и финансовые вопросы решала ФИО5

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками неправомерно совершено перечисление денежных средств в пользу ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг», что причинило ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» убытки в совокупном размере 9 550 000 руб.

Учитывая, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий ответчиков, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, суд пришел к верному выводу о представлении заявителем совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, повлекших причинение должнику убытков. 

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АЦ «Травиком» и ФИО5 не обеспечили представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ими полномочий руководителя (распорядителя средств) и учредителя должника указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы ими именно на нужды общества. 

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что убытки были причинены должнику контролирующими его лицами – АО «АЦ «Травиком» и ФИО5, имеющим фактическую возможность определять действия должника. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он совершал экономически нецелесообразные сделки в ущерб юридическому лицу. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора имеется совокупность условий, влекущих возникновение у АО «АЦ «Травиком» и ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, отказ суда в удовлетворении ходатайства АО «АЦ «Травиком» об исключении доказательств из материалов дела являлся обоснованным.

В ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле № А40-129293/20 о банкротстве Должника АО «АЦ» Травиком» неоднократно заявляло аналогичные ходатайства об исключении доказательств, в удовлетворении которых судом также было отказано. 

Имеющиеся в материалах дела копии протоколов допросов свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО27 являются допустимыми доказательствами и не нарушают положений п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Кроме того, вышеуказанные копии протоколов допроса представлены в качестве доказательств в соответствии с положениями ст. 89 АПК РФ и не являются свидетельскими показаниями в том смысле, который изложен законодателем в нормах ст. 88 АПК РФ. 

Таким образом, доводы АО «АЦ «Травиком» о том, что данные документы нарушают положения ст. 67, 68 АПК РФ не соответствуют положениям Главы 7 АПК РФ.

В части исключения из числа доказательств протоколов собраний участников Должника апелляционный суд отмечает, что копии документов из числа письменных доказательств по делу не могут быть исключены из материалов лишь на том основании, что они не заверены надлежащим образом или же не представлен их оригинал. 

Копии документов относятся к числу доказательств, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. (Определение ВС РФ от 17.06.2018 г. N 26-КГ18-11).

Согласно ст. 71 АПК РФ подлинные документы представляются только тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документам или же дело не может быть разрешено без подлинных документов в случаях, когда сторонами представлены копии документов, различные по своему содержанию. 

АО «АЦ «Травиком» не представило ни подлинников протоколов, об исключении которых ходатайствует, ни каких-либо иных копий, отличных по своему содержанию от копий, представленных  арбитражным  управляющим.  

В  связи  с  вышесказанным,  доводы АО «АЦ «Травиком» о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса об исключении доказательств из материалов дела подлежат отклонению как противоречащие действующим нормам права, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление о фальсификации в материалах дела отсутствует. 

На основании какой нормы АПК РФ, допускающей исключение приобщенных доказательств из материалов дела, за исключением порядка, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, апеллянт заявил данное ходатайство, из жалобы не следует.

АО «АЦ «Травиком» также не обосновало, каким образом вынесенное решение по делу о взыскании убытков, причиненных совместными действиями АО «АЦ «Травиком» и ФИО5, затрагивает права лиц, о привлечении которых оно ходатайствует.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего может повлиять на объем прав и обязанностей ФИО6, ФИО8, ООО «Умные технологические системы», ООО «СК ЦФО Лубянка», руководителя ООО ЦПРА «СКАЙ ВИНГС» ФИО9, руководителя ОЧУ ДПО АУЦ «Травиком Тренинг» ФИО10, руководителя и учредителя ООО «Экостройменеджмент» ФИО11, применительно к предмету и основаниям заявленных требований.

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО6 и АО ММ3 «Авангард» в качестве соответчиков суд первой инстанции также правомерно не усмотрел.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В части 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая то, что от представителя истца согласие на привлечение соответчиков не поступало, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 и АО ММ3 «Авангард» в качестве соответчиков, поскольку не располагал данными о согласии истца на данное процессуальное действие.

Доводы апелляционной жалобы общества об обратном не основаны на нормах АПК РФ.

Внешним управляющим в качестве ответчиков указаны лица, по его мнению, причинившие своим противоправным поведением убытки Должнику, что и отражено в содержании искового заявления. 

Действия, которыми был причинен материальный ущерб, подробно описаны в содержании искового заявления, а лицами, непосредственно совершавшими вышеназванные действия (деяния), исходя из предмета и оснований заявленных требований являются АО «АЦ «Травиком» и бывший генеральный директор ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» ФИО5, что подтверждается Приговором Головинского районного суда по делу №1-9/22 от 17.05.2022, а также Апелляционным определением Московского городского суда № 10-17788/22 от 26.09.2023.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО5 является виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Пользуясь своим служебным положением, ФИО5 осуществляла действия, направленные на извлечение выгоды вопреки законным интересам ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в пользу АО «АЦ «Травиком», являющегося соучредителем ООО «УЦ «Алмаз-Авиа». 

При этом судом было указано, что АО «АЦ «Травиком», являясь выгодоприобретателем по данным преступным действиям, фактически осуществляло действия, направленные на вывод высоколиквидного актива - денежных средств, переданных в счет оплаты уставного капитала ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», и его замену на неликвидный -дебиторскую задолженность.

Взаимоотношения ФИО28 и соответчиков в настоящем деле не имеют значения, так как непосредственными сопричинителями вреда являются, по мнению внешнего управляющего, именно ФИО5 как единоличный исполнительный орган Должника и АО «АЦ «Травиком» как мажоритарный участник Должника, т.е. лицо, контролирующее должника, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами, материалами уголовного дела. 

Действия ФИО6, которыми мог бы быть причинен ущерб правам и законным интересам АО «АЦ «Травиком», не являются предметом настоящего спора и, в случае, если причинение вреда имело место, АО «АЦ «Травиком» вправе обратиться в суд с отдельным иском в защиту собственных прав к виновному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, факт осуществления ФИО5 обязанностей Генерального директора ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в период с 29.07.2016 по 12.01.2021 установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-152592/20, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и рядом других судебных актов и постановлений. 

В частности, судом апелляционной инстанции указано: «...ФИО5 в апелляционной жалобе по делу А40-152592/20 указывает, что не является легитимным единоличным исполнительным органом ООО УЦ «Алмаз-Авиа» с 29.07.2016г., чтопротиворечит материалам дела. Судом первой инстанции всесторонне исследовался вопрос субъективного состава, а именно, проверялся факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25), а также в судебном заседании было установлено, что ФИО5 с 30.10.2012 по настоящее время (дата решения 12.01.2021) является генеральным директоромООО «УЦ «Алмаз-Авиа». Доказательствами, подтверждающими, что ФИО5 была в 2017, 2018, 2019 году генеральным директором ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» (единоличном исполнительным органом), являются следующие документы и действия: протокол № 17 от 01.11.2016; письмо исх. № 132/2016 от 30.12.2016; выписка из ЕГРЮЛ на АО «ММЗ «АВАНГАРД» направление писем в адрес АО «ММЗ «АВАНГАРД» (письмо исх. № 1 от 17.01.2018; №17/18 от 03.07.2018; № 18/18 от 03.07.2018; № вх. 9775 от 24.12.2019; б/у от 20.12.2019 (вх. № 9775 от 24.12.2019) ...».

Факт исполнения в период с 2016 по 2021 ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» также был исследован судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А40-152289/20 по иску АО «ММЗ «АВАНГАРД» от имени ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» к ФИО5 о взыскании убытков в размере 57 232 руб. 32 коп., причинённых неисполнением ФИО5 как генеральным директором обязанности по уплате установленных законом налогов и пеней в течение 2017 года. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, судами достоверно установлен факт исполнения ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «УЦ «Алмаз-Авиа».

Выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям также являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных с нее убытков превышает размер включенных в реестр кредиторов требований должника, необоснованны, поскольку ответчиком не учтено, что помимо задолженности, включенной в реестр кредиторов должника, имеются требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а также текущие платежи.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). 

Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 4 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности не являются тождественными видами ответственности.

Внешний управляющий, заявляя требование к ответчикам, преследовал цель защиты прав всех конкурсных кредиторов общества (просил взыскать убытки в конкурсную массу должника).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Законодатель указал на возмещение убытков, причиненных именно должнику. При этом положения Закона о банкротстве не предусматривают ограничение размера таких убытков размером требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 по делу N А05-1391/2021.

В настоящем случае размер вреда, причиненного имущественным правам третьих лиц по вине ответчиков, превышает совокупный объем требований, включенных в реестр кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим обязательствам и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом, взыскание убытков сверх субсидиарной ответственности подлежит повышенному стандарту доказывания; вместе с тем, в рамках настоящего спора такие доказательства в материалы дела представлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 по делу № А40-129293/20 о взыскании солидарно с АО «АЦ «Травиком» и ФИО5 в пользу ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» убытков в размере 198 320 448,09 руб., определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 по делу № А40-129293/20 в части отказа в привлечении соответчиков оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «АЦ «Травиком», ФИО5 – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе АО «АЦ «Травиком» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.В. Лапшина

Судьи:        Е.Ю. Башлакова-Николаева 

        Д.Г. Вигдорчик