ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2229/2024

Дело № А40-221910/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-221910/23, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к АО «ГК «ЕКС» о взыскании 850 000 руб. штрафа по договору № 132-0421-ОКЭФ-1/Н от 18.06.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

 Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 132-0421-ОКЭФ-1/Н. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Пунктом 7.2.3 договора истцу предоставлено право давать обязательные для ответчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

18.05.2023 истцом составлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, с которым ознакомлен ответчик. 

01.06.2023 истцом составлен акт о не устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

02.08.2023 истцом составлен акт о не устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, с которым также ознакомлен представитель ответчика. 

Полномочия лиц, ознакомившихся с выданными предписаниями, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями. 

Пунктом 11.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за каждый факт неустранения предписания в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. за каждый повторный факт неустранения нарушений. 

Так, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 11.4. договора, в размере 850 000руб. (50 000 руб. х 13 нарушений + 100 000 руб. х 2 повторных нарушения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за неустранение выданных предписаний. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел поданное ответчиком возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного и незаконного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

При условии, что в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет полномочия на исследование новых доказательств, а в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено ни одного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение предварительного судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем указанный довод не принимается в качестве основания для отмены решения.

Нарушение ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

В тоже время апелляционный суд вправе принять к рассмотрению новые доводы и новые доказательств, которые заявитель не мог представить в суде первой инстанции по причине нарушения судом ст. 137 АПК РФ. 

Однако заявитель не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо новых доводов или доказательств, которые он желал представить в суд первой инстанции, но не мог их представить по причине отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении иной даты судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции также не заявлены какие-либо ходатайства, в том числе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-221910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова