Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27590/19

27 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "РИДО"

к ИП ФИО2

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 27.05.2019 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИДО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 099 730 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

В суд от ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на иск, также ответчик ссылается на неполучение искового заявления. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.4). 

Кроме того, в материалы дела имеется претензия, содержащая ссылки на обстоятельства настоящего спора, которая согласно представленным в материалы дела доказательствам получена ответчиком 27.02.2019 (л.д.6-9). 

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 41 АПК РФ указано что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со статьей 159 АПК РФ, процессуальное действие, которого касалось соответствующее заявление, не считается основанием, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

По мнению суда, ответчик не считается заявившим мотивированных и обоснованных возражений против рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по настоящему делу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании в порядке ст.137 АПК РФ не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

30.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «РИДО» (далее - Заказчик, Истец, Общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор оказания услуг № 11 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации питания в помещении гостиницы «Царская Деревня» (ресторан «Собрание» 

<

...>) и трактире «Печи Лаовчки» (

<

...>.

В качестве предоплаты по Договору, в счет оказания в последующем оговоренных услуг, Заказчиком в адрес Исполнителя были перечислены денежные средства в общей сумме                      5 099 730.00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 85 от 30.08.18 на сумму 500 000 руб.,  № 89 от 03.09.18 на сумму 500 000 руб., № 143 от 24.09.18 на сумму 170 000 руб., № 145 от 24.09.18 на сумму 330 000 руб., № 155 от 28.09.18 на сумму 199 730 руб., № 180 от 05.10.18 на сумму 319 000 руб., № 183 от 05.10.18 на сумму 489 147 руб., № 184 от 05.10.18 на сумму 491 773 руб., № 186 от 10.10.18 на сумму 300 000 руб., № 214 от 25.10.18 на сумму 541 244 руб., № 215 от 25.10.18 на сумму 558 758 руб., № 218 от 29.10.18 на сумму 500 000 руб., № 230 от 02.11.18 на сумму 200 000 руб.

Однако, после перечисления денежных средств, фактически к выполнению условий  Договора стороны  не приступили.  Исполнителем  какие-либо услуги в адрес Заказчика не оказывались, питание не предоставлялось, обслуживание в определенных Договором заведениях не производилось. Акт приемки услуг сторонами не подписывался.

Поскольку стороны фактически не приступили к исполнению условий Договора, 15.02.2019 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, с сообщением о расторжении Договора и требованием возврата суммы 5 099 730,00 рублей, полученной в качестве предоплаты. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с описью вложения получено Ответчиком 27.02.19 г.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с сообщением о расторжении Договора и требованием возврата суммы                                            5 099 730,00 рублей, полученной в качестве предоплаты.

Указанная претензия получена Ответчиком 27.02.2019.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, доказательств оказания услуг по договору № 11 от 30.08.2018 со стороны Ответчика не представлено. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «РИДО» 5 099 730 руб. неосновательного обогащения, 48 499 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Е.М. Новикова