АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8149/2009

г. Калуга

03 » апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    27.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     03.04.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»

от конкурсного управляющего ООО «Фирма Тепло» ФИО2

от ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по доверенности от 10.04.2017,

ФИО4 - представитель по доверенности от 11.09.2017,

ФИО5 - представитель по доверенности от 13.12.2017

ФИО2, паспорт, определение суда от 28.04.2017,

ФИО6 - представитель по доверенности от 01.01.2018,

ФИО7 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А62-8149/2009,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», заявитель) 10.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Фирма Тепло» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в частности статьи 5, пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора и нарушением прав других кредиторов по текущим платежам; о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, выразившееся в неправомерной квалификации в качестве внеочередных платежей и последующем их осуществлении, расходов, не относимых к внеочередным, нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, что привело к нарушению прав других кредиторов по текущим платежам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 5, 35, 126, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части, удовлетворив его жалобу о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Фирма Тепло» ФИО2 действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в частности ст. 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неправомерной квалификации в качестве внеочередных платежей и последующем их осуществлении, расходов, не относимых к внеочередным, нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, что привело к нарушению прав других кредиторов по текущим платежам.

По мнению заявителя, спорные текущие платежи (приобретение чайников, пополнение карты ГСМ, приобретение спецодежды, оплата за программное обеспечение и смену ЭЦП, оплата услуг связи, ремонт двигателя, плата за техническое обслуживание, оплата за доставку почты и квитанций, оплата за картридж, за услуги экскаватора, оплата за изготовление паспортов, за материалы, за канцтовары, за информационные услуги, за подготовку персонала, за термометры, за проведение испытаний, за проверку счетчиков, за аттестацию, за телефон, за монитор, за ограниченность температур, за бункер ТБО, за крн. шар., за заключение договора, за доступ к телефонной сети, за кислород, за режимно-наладочные работы и т.д.) при осуществлении должником производственной деятельности не могут относиться к эксплуатационным расходам, поскольку должны включаться в себестоимость производимой продукции, в том числе при установлении тарифов на тепловую энергию, и так же как и требования АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» относятся к одной очереди. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», конкурсный управляющий ООО «Фирма Тепло» ФИО2 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Тепло» ФИО2, его представитель, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредиторов, конкурсного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Фирма Тепло» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2010 ООО «Фирма Тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 ООО «Фирма Тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Тепло», в результате которых были нарушены права и законные интересы АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. 

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Фирма Тепло» ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействие) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части требований о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, выразившееся в неправомерной квалификации в качестве внеочередных платежей и последующем их осуществлении, расходов, не относимых к внеочередным, нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения спора нарушение в части оплаты новогодних подарков в сумме 14 000 рублей устранено, пришли к правомерному выводу, что платежи, связанные с приобретением чайников, пополнением карты ГСМ, приобретением спецодежды, оплатой за программное обеспечение и смену ЭЦП, оплатой услуг связи, ремонтом двигателя, оплатой за техническое обслуживание, за доставку почты и квитанций, за картридж, за услуги экскаватора, за изготовление паспортов, за материалы, за канцтовары, за информационные услуги, за подготовку персонала, за термометры, за проведение испытаний, за поверку счетчиков, за аттестацию, за телефон, за монитор, за задвижки, за ремонт тепловых сетей, за ограничитель температур, за бункер ТБО, за крн. шар., за заключение договора, за доступ к телефонной сети, за кислород, за режимно-наладочные работы и т.п. относятся к эксплуатационным расходам, определив характер спорных платежей как первоочередных по отношению к требованиям АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

При этом суды установили обстоятельства невозможности для конкурсного управляющего осуществления платежей ресурсоснабжающим организациям ввиду наличия к расчетному счету должника картотеки № 2, а также факт осуществления гашения в спорный период задолженности за газ, образовавшейся перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» за период с 2010-2012 г.г., тогда как отношения с АО «АтомЭнергоСбыт» возникли у должника, начиная с июня 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные текущие платежи при осуществлении должником производственной деятельности не могут относится к эксплуатационным расходам, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Судами установлено, что, осуществляя деятельность по теплоснабжению населения и социально-значимых учреждений п. Горный г. Сафоново Смоленской области и являясь субъектом естественной монополии, должник обладает собственным имуществом, которое в соответствии с нормами статьи 132 Закона о банкротстве относится к социально-значимым объектам коммунальной инфраструктуры, а именно: зданиями и оборудованием котельной по ул. Ленинградская, д. 27 А и котельной по ул. Дзержинского, д. 18, тепловыми сетями. Ввиду безальтернативности источника тепла - эксплуатируемой котельной, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Фирма Тепло» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по выработке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения и организаций пос. Горный г. Сафоново Смоленской области.

Вместе с тем, у ООО «Фирма Тепло» отсутствуют помещения для размещения административно-управленческого персонала, кассово-расчетного центра, а также собственная автотракторная техника (для земляных работ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретаемая продукция и оказываемые услуги не связаны с осуществлением производственной деятельности должника и поддержанием имущества должника в надлежащем состоянии до момента продажи, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Напротив, конкурсным управляющим представлены сведения об осуществленных платежах с их документальным обоснованием, согласно которым заключение и исполнение договоров с ООО «Энерготехмонтажстрой» было обусловлено необходимостью регламентированного осуществления наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, а также технического обслуживания оборудования котельной, ремонта тепловых сетей и пр. Согласно условиям заключенных договоров, выполнение работ подлежало авансированию (предоплате) в размере 50% от договорной цены и окончательной оплате в срок не позднее 10-ти дней с момента приемки работ. Отсутствие в штате должника специалистов, способных выполнять соответствующие работы, соответствующего инструментария, автотракторной техники, а также необходимость поддержания в надлежащем техническом состоянии имущественного комплекса должника, не позволяло должнику обходиться без привлечения указанной организации. Указанное в полной мере относится и к заключению и исполнению договоров об оказании возмездных услуг с ООО «Инженерно-технический центр технических регламентов» на проведение электрических испытаний средств защиты и подготовку теплотехнического персонала, согласно условиям заключенных договоров, услуги данной организацией оказывались лишь при 100% предоплате. Отсутствие заключений о соответствии средств защиты установленным нормативам, а также аттестации теплотехнического персонала делало невозможным безопасную и корректную эксплуатацию имущества, подвергало бы угрозе как имущество, так и работников должника. Аналогичное относится и к вопросу возмещения затрат федерального бюджета за аттестацию работников согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 12-16/1780 от 14.04.2015. Необходимость заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> была продиктована наличием в штате должника работников и привлеченных специалистов постоянно проживающих в г. Смоленске и обладающих необходимыми знаниями, квалификацией, выполняющих свою работу удаленно от места нахождения должника. Наличие договоров на предоставление услуг интернет-соединения с двумя поставщиками ПАО «Ростелеком» и ООО «МанСеть» обусловлено необходимостью обеспечения средствами связи нескольких обособленно находящихся офисов, используемых должником для размещения своих работников. Приобретение и использование в текущей деятельности предприятия блока «Юрист», программного комплекса «Консультант плюс» обусловлено значительным количеством работников должника, в деятельности которых часто требуется использование актуальной правовой информации, в том числе: главный бухгалтер, сотрудники бухгалтерии и расчетно-кассового центра, специалист отдела кадров, юрисконсульт, главный инженер и др. Собственные потребности в получении правовой информации арбитражный управляющий решает самостоятельно. Имеющиеся расхождения в адресах по договору оказания услуг телефонной связи с ПАО «Ростелеком» и точек поставки в договоре энергоснабжения, объясняются некорректным указанием адресов объектов в момент заключения договора с ПАО «Ростелеком», и невнесением соответствующих уточнений в дальнейшем. В настоящее время телефонизированы следующие объекты: здание котельной по ул. Ленинградской, д. 27 А, здание котельной по ул. Дзержинского, д. 18, офис по ул. Советская, д. 47, офис по ул. Строителей, д. 25. Закупки у ИП ФИО8, ФБУ «Смоленский ЦСМ», ООО «Гранит» осуществлены в связи с получением предписаний контролирующих органов (предписание Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений № 12.1-0575вн-П/0280-2015 от 02.10.2015. Товарно-материальные ценности приобретались для работы и функционирования всего производственного процесса. В частности, приобретение чайников, взамен вышедших из строя, было обусловлено, в том числе, необходимостью оборудования места для приема пищи (п. 2.48 - 2.52 СНиП 2.09.04-87, статья 223 ТК РФ). В результате их приобретения обеспечены требования действующего законодательства в области охраны труда, устранена угроза жизни и здоровью работников (Трудовой кодекс РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма Тепло» ФИО2, поскольку кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А62-8149/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Лупояд

  ФИО1