ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10668/2022

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36663/2024) Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2024 по делу № А42-10668/2022 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее - заявитель, СПК РК «Мурман», Кооператив) обратился в арбитражный суд Мурманской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее - административный орган, Управление) от 18.11.2022 № 18900009760220028076 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 24.10.2024 постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб., в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, СПК РК «Мурман» направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении СПК РК «Мурман» рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

От СПК РК «Мурман» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель СПК РК «Мурман» не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, учитывая, что Кооператив извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь-октябрь 2022 года судно МК-8935 «Капитан Русанов» (далее - судно) осуществляло переход из порта Далянь (КНР) в порт Мурманск (РФ) по территории Российской Федерации по Северному морскому пути.

05.10.2022 из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району поступила информация о нарушении законодательства в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, допущенном капитаном судна МК-8935 «Капитан Русанов» (судовладелец СПК РК «Мурман»).

При осуществлении вышеуказанного перехода судно неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, с нарушением пункта 5 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, статьи 9.1 Закона № 4730-1.

В ходе проведения проверочных мероприятий в порту Мурманск установлено, что судно под управлением капитана ФИО2 пересекло Государственную границу РФ 02.10.2022 в 23 час. 54 мин. (кмч) в расчетных географических координатах 74°24'2 СШ 142°17'7 ЗД на вход в территориальное море Российской Федерации, после чего в пункт пропуска через Государственную границу РФ не проследовало, процедуру пограничного, таможенного и иных видов контроля не проходило. При этом информация о намерении судна пересечь Государственную границу РФ в указанном месте и в указанное время в адрес пограничных органов не поступала.

Придя к выводу о нарушении заявителем требований статей 9 и 11 Закона № 4730-1, должностным лицом Управления в отношении СПК РК «Мурман» 14.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Управления от 18.11.2022 № 18900009760220028076 СПК РК «Мурман» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, СПК РК «Мурман» оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях СПК РК «Мурман» состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного СПК РК «Мурман» оспариваемым постановлением административного штрафа до 200 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и (или) порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения законодательно установленного режима государственной границы Российской Федерации.

Правила пересечения государственной границы Российской Федерации определены Законом РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации - это линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр    и    воздушного    пространства)    Российской    Федерации,    то    есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 155-ФЗ внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море -по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Согласно статье 7 Закона № 4730-1 правила пересечения Государственной границы лицами и транспортным средствами являются составной частью режима Государственной границы.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (статья 9 Закона № 4730-1).

Пропуск через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона «О государственной границу РФ» в пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В силу пункта «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 определено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы Российской Федерации» утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает следующие режимы пересечения Государственной границы РФ на море: после пересечения Государственной границы следование до пункта пропуска (часть 7 статьи 9 Закона № 4730-1). При этом согласно статье 11 названного Закона пропуск через Государственную границу производится в установленных и открытых пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы; неоднократное пересечение Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля (часть 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Возможность неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля установлена для российских и иностранных судов, убывающих из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, а также для российских судов, прошедших пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в Российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 02.10.2022 в 23:54 (кмч) в расчетных географических координатах 74°24'2 СШ 142°17'7 ЗД судно пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море Российской Федерации, после чего в пункт пропуска через Государственную границу РФ не проследовало, процедуры пограничного, таможенного и иных видов контроля в отношении него не осуществлялись.

Право неоднократного пересечения Государственной границы РФ в данном случае не распространялось на судно «Капитан Русанов», поскольку последнее не удовлетворяло требованиям части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1. Уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море в адрес пограничных органов не поступало.

Таким образом, следует признать, что заявитель допустил нарушение положений Закона № 4730-1.

Доводы СПК РК «Мурман» судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку наличие разрешения на плавание в акватории Северного морского пути не исключает соблюдение требований Закона № 4730-1.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных правил режима Государственной границы Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Маршрут следования судна из порта Далянь (КНР) в порт Мурманск предполагает неоднократное пересечение Государственной границы РФ, вследствие чего судовладелец обязан был учитывать данное юридически значимое обстоятельство при планировании маршрута движения судна и принять надлежащие меры к соблюдению всех необходимых требований.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях СПК РК «Мурман» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В рассматриваемом случае совершение правонарушения в связи с нарушением порядка пересечения государственной границы было выявлено Управлением в пределах его полномочий. Нарушений положений статьи 29.5 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов Федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Закон № 70-ФФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности (статья 8 Закона№ 40-ФЗ), а пограничные органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране Государственной границы РФ в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы РФ (статья 11 этого Закона), осуществляют контроль за соблюдением режима Государственной границы РФ в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем протяжении Государственной границы РФ.

При этом административная ответственность по статье 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима.

Вопреки доводам жалобы, изложенное выше исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

В данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации; Общество создало предпосылки к возникновению угрозы безопасности мореплавания и пограничной безопасности, входящей в единую систему обеспечения безопасности Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемые постановления в части назначенного СПК РК «Мурман» наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценивая характер и конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить назначенный СПК РК «Мурман» штраф до 200 000 руб. 

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу действующего правового регулирования (часть 1 статьи 208, часть 2 статьи 211 АПК РФ) арбитражный суд не наделен полномочиями на прекращение производства по административному делу, в связи с чем в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24 октября 2024 года по делу №  А42-10668/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу «Селькохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева