АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13042/2016

Дело № А55-25483/2015

г. Казань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии 30.11.2017 представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» – ФИО1, доверенность от 02.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» – ФИО2, доверенность от 14.03.2017 № 006,

общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, 

при участии 07.12.2017 представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» – ФИО1, доверенность от 02.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-25483/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» о признании сделок недействительными, общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее – ООО «ВИС-СЕРВИС», должник) в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (далее – ООО «ПаритетЪ», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 313 559 322 руб. 03 коп., а также по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 063 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, требование ООО «ПаритетЪ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС» в размере 313 559 322 руб. 03 коп. задолженности и 1 304 063 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 определение суда первой инстанции от 08.02.2016, постановление апелляционного суда от 19.07.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость исследования судами доказательств, подтверждающих возникновение первоначального обязательства должника перед кредитором, необходимость истребования материалов третейского разбирательства и с учетом этого установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование кредитора ООО «ПаритетЪ» о включении в реестр требований кредиторов должника объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями ООО «ЦФР Капитал» (правопреемник ПАО «Банк СГБ») о признании недействительными:

- сделок по выдаче 10.03.2015 ООО «ВИС-СЕРВИС» в пользу ООО «ПаритеЪ» 32 простых векселей номерами от 360481 по 360512, общий размер обязательства по которым составил 313 559 322 руб. 03 коп., 

- договора поручительства б/н от 04.08.2015, заключенного должником с ООО «ПаритетЪ», 

- соглашения о новации и переводе долга 04.08.2015, заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ПаритетЪ», и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МаксиПром» (правопреемник ООО «ПрофИнжиниринг-М»).

По результатам совместного рассмотрения вышеуказанных требований определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявлений ООО «ЦФР Капитал» о признании недействительными вышеуказанных сделок отказано. Требование ООО «ПаритетЪ» в размере 313 559 322 руб. 03 коп. основного долга, а также 1 304 063 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции от 07.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в  Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ЦФР Капитал» просит принятые по обособленным спорам судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о возмездности сделок, непричинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также об отсутствии злоупотребления правом при их совершении основаны на неверном толковании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на аффилированность сторон сделок, а также на то, что решение Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 14.09.2015 по делу № 49-2015/1-ТС нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании суда кассационного инстанции представитель ООО «ЦФР Капитал» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель ООО «ПаритетЪ» и представитель конкурсного управляющего должником ООО «ВИС-СЕРВИС» высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЦФР Капитал» по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2017 до 14 часов 30 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ООО «ПаритетЪ» и ООО «ЦФР Капитал».

После перерыва представитель ООО «ПаритетЪ» сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А55-31493/2016, в рамках которого по результатам рассмотрения аналогичного требования ООО «ЦФР Капитал» к ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «Керамик» о признании недействительным соглашения о новации от 09.12.2013, в удовлетворении иска было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ООО «ПаритетЪ» основывает его на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 04.08.2015 и неисполнении решения Третейского суда от 14.09.2015 по делу № А49-2015/1-ТС.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделки по выдаче 10.03.2015 ООО «ВИС-СЕРВИС» 32 простых векселей номерами от 360481 по 360512, общий размер обязательства по которым составил 313 559 322 руб. 03 коп.; соглашения о новации и переводе долга 04.08.2015, заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ПаритетЪ»; договора поручительства б/н от 04.08.2015, заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ПаритетЪ».

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на  положения статьи 10 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивирует их тем, что спорные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, векселя в количестве 32 штук с номерами от 360481 по 360512 были переданы должником по договору мены от 10.03.2015, заключенному между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «БРИС», взамен переданных ООО «БРИС» должнику 190 векселей от разных векселедателей. При этом ООО «ВИС-СЕРВИС» получило дисконт на каждый полученный от ООО «БРИС» вексель в размере 35,51%.

ООО «ПаритетЪ», в свою очередь, приобрело спорные векселя ООО «ВИС-СЕРВИС» по бланковому индоссаменту у ООО «БРИС».

02 августа 2015 года ООО «ПаритетЪ»  по акту были предъявлены должнику (векселедателю) к оплате 32 простых векселя ООО «ВИС-СЕРВИС» от 10.03.2015 №360481-360512 с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.08.2015, общим номиналом 313 559 322 руб. 03 коп.

В результате реорганизации должника в форме выделения из ООО «ВИС-СЕРВИС» следующих юридических лиц: ООО «ДизельТрансХим», ООО «АвтоАтом-М», ООО «ГазПродуктНефть», ООО «СКБ Дизель», ООО «ТехноСервис», ООО «НаноАльянс», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и утверждении передаточных актов, на баланс ООО «ПрофИнжиниринг-М» в соответствии с передаточным актом № 7 были переданы обязательства по оплате векселей на сумму 313 559 322 руб. 03 коп.

В связи с чем стороны пришли к заключению соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015, согласно которому обязательство ООО «ВИС-СЕРВИС» перед ООО «ПаритетЪ» по уплате денежных средств по предъявленным векселям было заменено на обязательство ООО «ПрофИнжиниринг-М» по поставке в адрес ООО «ПаритетЪ» дизельного топлива в объеме 10 738,333 тонны по цене 29 200 руб. за тонну на общую сумму 313 559 322 руб. 03 коп. в срок до 14.08.3015.

Стороны согласовали, что дизельное топливо считается оплаченным с момента подписания данного соглашения, а в случае нарушения срока поставки более чем на семь календарных дней, ООО «ПаритетЪ» вправе отказаться от исполнения договора поставки, потребовать денежную сумму в размере 313 559 322 руб. 03 коп. и возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения с момента подписания его сторонами обязательство по оплате ООО «ВИС-СЕРВИС» предъявленных к оплате векселей полностью прекращается.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ПрофИнжиниринг-М» по поставке дизельного топлива, 04.08.2015 между ООО «ПаритетЪ» и ООО «ВИС-СЕРВИС» был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «ВИС-СЕРВИС» обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПрофИнжиниринг-М» всех обязательств по соглашению о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенному между ООО «ВИС-СЕРВИС», ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ПаритетЪ».

ООО «ПрофИнжиниринг-М» в нарушение пункта 1.3 соглашения дизельное топливо в срок до 14.08.2015 ООО «ПаритетЪ» не поставило, в связи с чем кредитор отказался от исполнения договора поставки, направил в адрес ООО «ПрофИнжиниринг-М» и ООО «ВИС-СЕРВИС» претензию о возврате 313 559 322 руб. 03 коп. (26.08.2015 и 29.08.2015, соответственно), а затем в соответствии с пунктом 5.1 соглашения о новации обратился в Третейский суд при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» с иском о взыскании с ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «ПрофИнжиниринг-М» задолженности и процентов. 

Решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 14.09.2015 по делу № А49-2015/1-ТС исковое заявление ООО «ПаритетЪ» удовлетворено в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по делу № А55-31123/2015 произведена замена ООО «ПромИнжиниринг-М» на его правопреемника – ООО «Максипром». 

ООО «ПаритетЪ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» по делу № 49-2015/1-ТС от 14.09.2015 о взыскании в пользу заявителя с ООО «Максипром» солидарно 313 559 322 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 063 руб. 15 коп.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.09.2015 о взыскании солидарно с ООО «ВИС-СЕРВИС» указанной выше суммы оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Признавая требования ООО «ПаритетЪ» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100  Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленное требование подтверждено решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 14.09.2015 по делу № 49-2015/1-ТС о взыскании с ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «Профинжиниринг-М» в пользу ООО «ПаритетЪ» солидарно вексельного долга в размере 313 559 322 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 063 руб. 15 коп., а также исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Самарской области определением от 29.04.2016 по делу № А55-31123/2015 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в отношении правопреемника ООО «Профинжиниринг-М» ? ООО «Максипром».

Судебные инстанции, исследовав материалы третейского дела от 14.09.2015 № 49-2015/1-ТС, а также регламент третейского разбирательства в третейском суде при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата», пришли к выводу о том, что формирование состава третейского суда и процедура арбитража соответствовали закону, что принятое решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЦФР Капитал» требований о признании недействительными оспариваемых сделок, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); кредитором не доказана совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной; не доказано причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками, наличие соответствующей цели и осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника; не доказана неравноценность оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» (далее – Положение о простом и переводном векселе), если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Совместным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в пункте 9 разъяснен порядок применения положений пункта 16 Положения о простом и переводном векселе: судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа; законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и Закону о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В этой связи суды правомерно приняли во внимание, что наличие вексельного долга, наличие неисполненных обязательств ООО «Профинжиниринг-М» перед заявителем требования в заявленном размере подтвержден решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 14.09.2015, а также определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, исследовав материалы третейского дела, судебные инстанции пришли к выводу, что решение третейского суда от 14.09.2015 не нарушает основополагающие принципы российского права.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся требования о недействительности (ничтожности) сделок, суды  первой и апелляционной  инстанций, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров (выдачи векселей, поручительства и новации) была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости, притворности оспариваемых сделок, судами не установлено.

Довод о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок правом при заключении сделок, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судами  отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «ЦФР Капитал» не были представлены доказательства, свидетельствующие о злонамеренной цели совершения оспариваемых сделок.

В силу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделок должно быть установлено наличие умысла у всех участников (сторон) сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Заключение договора поручительства и соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015 не могло негативно отразиться на правах иных кредиторов ООО «ВИС-СЕРВИС», поскольку заключение оспариваемых сделок в совокупности было направлено на защиту экономических интересов объединяющей их группы и в результате их заключения не произошло увеличение обязательств должника, а произошло лишь его изменение. 

При этом, афффилированность сторон сделок, на которую указывает кредитор, обосновывает лишь экономическую причину заключения договора поручительства ООО «ВИС-СЕРВИС» по обязательствам ООО «ПрофИнжиниринг-М» (образованного в результате реорганизации должника в форме выделения) и само по себе не свидетельствует о том, что стороны действовали исключительно с целью причинить вред должнику и его кредиторам и не преследовали иные экономические цели.

В то же время поручительство лица, аффилированного с основным должником, соответствует обычной практике хозяйствующих субъектов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к обоснованию  неравноценности сделок, а также оценки действий сторон в качестве злонамеренных, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у судебной коллегии, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А55-25483/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов