АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7947/2022

19 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми производственное отделение «Центральные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее – ООО «Ремонт и услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми производственное отделение «Центральные электрические сети» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 86 215 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени не производил оплату за пользование нежилыми помещениями, являющимися общедомовым имуществом в многоквартирных домах, в которых находятся  трансформаторные подстанции (электроустановки), предназначенные для электроснабжения многоквартирных домов. Нормативным обоснованием требований указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс).

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонт и услуги» в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирных домах в г. Ухте, расположенных по адресам: ул. Пушкина, 

<

...>

Как указывает истец в иске, в нежилых помещениях вышеуказанных многоквартирных домах размещены трансформаторные подстанции (электроустановки), предназначенные для электроснабжения многоквартирных домов:

- 

<

...> (площадь 15,6 м2, год постройки 1951), снабжает электроэнергией МКД - 19, 17 по ул. Пушкина;

- 

<

...> (площадь 51,70 м2, год постройки 1951), снабжает электроэнергией МКД - 10, 15, 17 по ул. Октябрьская, 15 по ул. Первомайская, 1 по ул. Горького;

- 

<

...> (площадь 17,05 м2 год постройки 1957), - снабжает электроэнергией МКД - 4,4А, 6, 6А, 6Б, 2/6 по ул. Первомайская.

Нежилые помещения, в которых расположены электроустановки, относятся к общему имуществу собственников, за исключением электроустановок.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Произведя расчет неосновательного обогащения, сумма которого составила 86 215 руб. 89 коп., истец претензией от 23.05.2022 № Ю-700 предложил ответчику оплатить указанную сумму.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, ООО «Ремонт и услуги» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии; электроустановка – электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

С учетом приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и в силу статьи 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс. В этой связи невозможно ни ее деление на здание (помещение) и оборудование, ни использование последних отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению. В свою очередь, демонтаж оборудования из здания трансформаторной подстанции и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, через которую осуществляется переток электрической энергии до потребителя, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет по тарифам) в ответе на запрос от 12.12.2022 № 03-11-03/8395 указал, что на 2019-2022 годы в составе основных средств учитывалось следующее имущество:

- 

<

...> (площадь 15,6 м2, год постройки 1951), снабжает электроэнергией МКД - 19, 17 по ул. Пушкина;

- 

<

...> (площадь 51,70 м2, год постройки 1951), снабжает электроэнергией МКД - 10, 15, 17 по ул. Октябрьская, 15 по ул. Первомайская, 1 по ул. Горького;

- 

<

...> (площадь 17,05 м2 год постройки 1957), - снабжает электроэнергией МКД - 4,4А, 6, 6А, 6Б, 2/6 по ул. Первомайская.

При этом данные объекты являются полностью самортизированными.

Впоследствии письмом от 15.12.2022 №03-11-03/8395 Комитет по тарифам пояснил по своему ответу, что в составе основных средств учитывалось только электросетевое имущество, находящееся внутри помещений по указанным в письме адресам.

Ответчиком представлены возражения от 16.12.2022, в которых указал, что ПАО «Россети Северо-Запад» провело анализ заявлений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и обосновывающих материалов на 2019-2022 годы и не установило, что в составе заявок включены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией трансформаторных подстанций №№ 118, 157, 176, расположенных в г. Ухте.

Более того расходы, произведенные в отношении спорных нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> вовсе не могли быть заявлены, так как данные объекты недвижимости не принадлежат обществу и соответственно не учтены в качестве основных средств.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что через подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электрической энергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии потребителям, не становится пользователем и  владельцем такой подстанции, то есть помещений, за пользование которыми истец выдвигает свои требования.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060, от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, извлечении последним дохода в связи с использованием спорного имущества и получении экономической выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Т.Ф. Изъюрова