﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А56-52798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В.,     Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества «Инвестиционная компания «Элтра» Дрондиной Ю.К. (доверенность от 07.02.2019), от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» и от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» -     Манаенкова С.О. (доверенность от 17.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ГлавБух» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 06.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»         Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 06.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 17.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Санток»                    Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 30.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Профилактик» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 17.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Невская линия» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 17.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 23.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Неосфера» Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 30.04.2019)

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Элтра» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.), а также кассационную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-52798/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл.,                г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк).

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Акционерное общество «Инвестиционная компания «Элтра» (далее - Компания) направило Агентству заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 217 821 782 руб. 30 коп. 

В связи с отказом Агентства включить данное требование в реестр требований кредиторов Компания обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и включении ее требования в реестр требований кредиторов Банка.

Определением от 13.07.2018 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 13.07.2018 отменено, в реестр требований кредиторов Банка включено требование Компании в размере 7 290 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 20.05.2019 и оставить в силе определение от 13.07.2018.

По мнению подателя жалобы, стоимость векселей неверно определена при проведении экспертизы, заключение эксперта является недостоверным доказательством и не могло быть положено в основание судебного акта.

Компания считает, что рыночную цену векселей следовало устанавливать не на 09.02.2017, а на 31.03.2016 - дату их передачи должнику. 

Представитель акционеров Банка Мамаев Александр Николаевич в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 13.07.2018 и постановление от 20.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Как указывает податель жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А56-48631/2016 и № А40-107249/2018 с участием тех же лиц.

Мамаев А.Н. полагает, что векселя, выданные в порядке встречного предоставления по договору цессии, передача прав требования по которому фактически не состоялась, не имеют какой-либо ценности.

Представитель акционеров должника отмечает, что в рамках дела № А40-107249/2018 Банку отказано в удовлетворении иска к векселедателю - публичному акционерному обществу «Национальная Девелоперская Компания» (далее - ПАО «НДК») о взыскании вексельной суммы по спорным векселям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «ГлавБух», «ВекторСтрой», «ВеК», «Санток», «Профилактик», «Невская линия», «Архитектор» и «Неосфера» поддержали доводы кассационной жалобы представителя акционеров Банка.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы представителя акционеров Банка; представители конкурсных кредиторов, Агентства и Банка поддержали кассационную жалобу Мамаева А.Н. и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам    № А56-58838/2016 и А56-48631/2016, Банк (цедент) и Компания (цессионарий) 30.03.2016 заключили договор цессии № 1ДЦС/16 (далее - договор цессии № 1), согласно пункту 1.1 которого цедент обязался передать, а цессионарий принять на возмездной основе права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (должнику; далее - ООО «Финанс») по кредитному договору от 08.11.2013 № 142К/13 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии № 1 стороны оценили уступаемые права (требования) в 217 821 782 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.2 договора цессии № 1 в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий передает в собственность цеденту векселя ПАО «НДК» № 002 - 007 на общую договорную сумму 217 821 782 руб. 30 коп. 

Пунктом 3.1.1 договора цессии № 1 предусмотрена обязанность цедента не позднее 01.07.2016 (после полной оплаты уступаемых прав) передать цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права (требования) к должнику, в том числе: договор цессии, кредитный договор, договоры поручительства № 1, 2, 3, договор ипотеки, договор купли-продажи имущества от 10.09.2013, документы об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие выдачу должнику кредита, а также соответствующие судебные акты, подтверждающие требование.

В этот же день, 30.03.2016, Компания (цедент) и ПАО «НДК» (цессионарий) заключили договор цессии № УПТ 1/16 (далее - договор цессии № 2), согласно которому первый на возмездной основе передает второму приобретенные в соответствии с договором цессии № 1 права требования к ООО «Финанс» по кредитному договору от 08.11.2013 № 142К/13.

Согласно пункту 2.2 договора цессии № 2 в качестве оплаты за уступаемые права требования ПАО «НДК» передает Компании шесть векселей № 002 - 007, перечисленных в этом пункте, общей номинальной стоимостью            220 000 000 руб., общей договорной стоимостью 217 821 782 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1.1 договора цессии № 2 предусмотрена обязанность цедента не позднее 01.07.2016 передать цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования к должнику. 

По акту приема-передачи от 31.03.2016 ПАО «НДК» передало Компании в соответствии с договором цессии № 2 векселя в количестве 6 штук общей договорной стоимостью 217 821 782 руб. 30 коп. 

Стороны по договору цессии № 1 31.03.2016 подписали акт передачи прав (требований), согласно которому Компания передала Банку в качестве оплаты за уступаемые права требования те же шесть векселей ПАО «НДК».

Компания 28.06.2016 обратилась к Банку с требованием о предоставлении в течение трех рабочих дней с момента получения требования документации, удостоверяющей права требования. Банк на указанную претензию не ответил.

Компания 11.07.2016 направила Банку претензию с предложением расторгнуть договор цессии.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Компания обратилась в суд с иском о расторжении договора цессии и об обязании Банка возвратить означенные векселя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-58838/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017, исковые требования Компании удовлетворены.

ПАО «НДК», ссылаясь на то, что договор цессии № 2 требовал одобрения Советом директоров Компании, однако заключен в отсутствие такого одобрения; заключение данного договора повлекло для ПАО «НДК» прямые убытки, считая, что Банк не является добросовестным приобретателем векселей, в связи с чем векселя могут быть истребованы от него векселедателем, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило признать недействительным договор цессии № 2, истребовать из незаконного владения Банка в пользу ПАО «НДК» шесть векселей, признать ПАО «НДК» освобожденным (свободным) перед Банком от обязательств по оплате вексельного долга в размере 217 821 782 руб. 30 коп. по шести векселям общей договорной стоимостью 217 821 782 руб. 30 коп.

Решением от 18.10.2017 по делу № А56-48631/2016 (с учетом определения от 23.03.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018, признан недействительным договор цессии № 2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912 у Банка с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 21.06.2016 приказом Банка России от 21.06.2016 № ОД-1913 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. 

Компания обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-58838/2016 и передать спорные векселя.

Агентство отказало в удовлетворении этого заявления Компании, указав, что Банк является законным держателем векселей, Компания вправе реализовать свои права кредитора в деле о банкротстве путем трансформации требования в денежное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ Агентства включить требование в реестр требований кредиторов должника, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Мамаева А.Н. о назначении оценочной экспертизы. Сославшись на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-58838/2016, суд признал требование Компании обоснованным в заявленном размере и включил в реестр требований кредиторов Банка.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, в целях оценки трансформированного требования назначил экспертизу, по результатам которой определил рыночную цену векселей и включил в реестр требований кредиторов Банка требование Компании в сумме 7 290 000 руб.   

По мнению суда кассационной инстанции, признавая требование Компании обоснованным, суды не учли следующее.

Как установлено судебными актами по вышеуказанным делам, спорные векселя выданы ПАО «НДК» как векселедателем Компании в порядке расчетов по договору цессии № 2, заключенному одновременно с договором цессии № 1 между Банком и Компанией, и, соответственно, переданы Компанией Банку в порядке расчетов по последнему договору. 

При этом Банк не исполнил свои обязательства по договору цессии № 1 и не передал Компании документы, подтверждающие уступленное право требования. Соответственно, Компания, не обладая этими документами, также не могла передать их ПАО «НДК».

Напротив, как установлено в рамках иных дел, в том числе при рассмотрении дела № А40-107249/2018 Банк продолжал самостоятельно реализовывать права кредитора по отношению к ООО «Финанс», уступленные Компании и затем последней в пользу ПАО «НДК».

Поведение Банка признано не отвечающим критерию добросовестности и в том числе на этом основании ему отказано в удовлетворении иска к ПАО «НДК» и Компании о взыскании вексельной задолженности (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А40-107249/2018).

Суды при рассмотрении названного дела указали также, что невозможность возврата векселей в натуре в данном случае не предоставляет Банку возможности реализации прав векселедержателя, так как договор цессии № 1 расторгнут решением суда по делу № А56-58838/2016, договор цессии № 2 признан недействительным решением суда по делу № А56-48631/2016. 

Таким образом, векселя явились способом оплаты за фактически несостоявшуюся уступку права, о чем стороны договоров цессии были осведомлены, поскольку в отсутствие подтверждающей документации ни Компания, ни ПАО «НДК» не могли реализовать права кредитора ООО «Финанс», возникшие из кредитного договора от 08.11.2013 № 142К/13.

Внесенные в актив Банка векселя, хотя и имеющие значительную номинальную стоимость, в денежном выражении не увеличили конкурсную массу должника. 

В сложившейся ситуации Компания, заключившая последовательно договор цессии № 1 с Банком и договор цессии № 2 с ПАО «НДК», с учетом избранной формы оплаты по договорам, не может быть признана имеющей какие-либо законные притязания в отношении конкурсной массы должника. 

При таких обстоятельствах требование Компании не может быть признано обоснованным. 

Включение такого требования в реестр требований кредиторов должника противоречит положениям статей 71, 100, 189.85 Закона о банкротстве. 

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы не опровергают указанные обстоятельства.

С учетом изложенного определение от 13.06.2018 и постановление от 20.05.2019 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, установлены судами, однако суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Банка.

Постановление апелляционного суда в части перечисления с депозитного счета суда в пользу экспертной организации стоимости проведения экспертизы следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-52798/2016 в части перечисления с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» 160 000 руб. за проведение экспертизы оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-52798/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в остальной части отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Инвестиционная компания «Элтра» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» отказать. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова