АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27482/2021

09 декабря 2022  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Витязь-3», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ОП «Витязь-3»),

к обществу с ограниченной ответственностью «МЖКО-Лифт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «МЖКО-Лифт»),

о взыскании 1100 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «Витязь-3» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МЖКО-Лифт» с требованием о взыскании задолженности  в размере 1100 руб. 00 коп., а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) и договор об оказании охранных услуг №1432 от 02.11.2012, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.1.2018 по 31.03.2019, что привело к образованию задолженности.

Определением от 16.08.2021 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв и дополнение к нему, в котором указал, что фактически услуги охраны оказывались по октябрь 2018 г., после чего договор был расторгнут. Также ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг охраны, так как имеющиеся в деле акты не подписаны  (л.д.51,65).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 12.10.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнения к отзыву (л.д.93), в которых пояснил, что оплата услуги по смене кодов, заявленная истцом за октябрь 2018 г. была им оплачена путем зачета оплаты по платежному поручению №7 от 16.01.2018. Задолженность по актам за февраль и март 2018 г. отсутствует, поскольку услуги не оказывались.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д.77,99), в котором указал, что договор оказания услуг расторгнут по заявлению ответчика с 01.04.2019, соответственно абонентская плата февраль и март 2019 подлежит оплате.

В судебное заседание, назначенное на 28.10.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор об оказании охранных услуг №1432 от 02.11.2012 (далее - договор №1432, л.д. 10-17).

По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг нижеперечисленных:

-охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях;

-эксплуатационной обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных на объекте средств сигнализации указаны в разделе 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее – «ПЦН») исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором;

-услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пересечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его работников;

-обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПЦН исполнителя (п.1.1 договоров). 

Под объектом в целях договоров понимается обособленное, оборудованное средствами сигнализации помещение (здание либо часть здания) либо иной, оборудованный средствами сигнализации обособленный объект недвижимости. 

Наименование, адрес объекта, виды оказываемых заказчику по настоящему договору услуг, а также стоимость имущества, находящегося на объекте (по оценке заказчика), указываются в разделе 13 договора (п.1.2 договоров).

Расчет за оказанные услуги по настоящему договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем. Размер абонентской платы указан в разделе 13 договора. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по настоящему договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания (п.5.1,5.2 договоров).

Дополнительно к абонентской плате заказчик оплачивает следующие, фактически оказанные исполнителем услуги (выполненные работы):

-ремонтные работы и эксплуатационное обслуживание средств сигнализации (за исключением ремонтных работ, осуществляемых исполнителем по гарантии) – на основании акт выполненных работ в сумме, указанной в акте выполненных работ;

-визуальное наблюдение за объектом стационарным постом, исходя из стоимости равной 200 руб. за каждый час;

-смену (удаление и/или присвоение) кодов пользователей в размере 300 руб. за каждое изменение;

-ложные выезды в размере 250 руб. каждый;

-предоставление (на основании заявления заказчика) отчетов о событиях на объекте (постановка под охрану/снятие с охраны) – 50 руб. за каждый период, не превышающий одной недели;

-контроль (на основании заявления заказчика) постановки объекта под охрану/снятия с охраны – 300 руб. в месяц;

-в случае приостановления исполнителем оказания услуг по причине неисполнения заказчиком обязанностей по расчетам, подключение объекта на ПЦН вновь оплачивается заказчиком в размере 500 руб. (п.5.3 договоров).

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, поименованные в настоящем договоре в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае совпадения последнего дня оплаты, установленного настоящим пунктом с выходными или праздничными днями, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем (п. 5.4 договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 включительно. В случае если за 15 дней до истечения срока действия договоров ни одна из сторон нет потребует их прекращения, то договоры признаются продленными на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договоров не ограничено (раздел 7 договоров).

В разделе 13 договора стороны согласовали охраняемый объект (офисное помещение), его адрес (

<

...>), время охраны, виды оказываемых услуг и их стоимость(абонентскую плату)  – 400 руб. в месяц.

Договор №1432 квалифицируется заключенным.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

Ответчик направил в адрес истца заявление от 14.02.2019 № 39 (л.д.19) о расторжении договора № 1432 с 01.04.2019.

С учетом права на односторонний отказ, договор считается прекращенным с 01.04.2019.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику в период с 01.1.02018 по 31.03.2019, в размере 1100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец представил соответствующий расчет (л.д.5), из которого следует, что сумма долга складывается из абонентской платы за февраль и март 2019 г. по 400 руб. (400 * = 800) и дополнительной услуги по смену кодов пользователей за октябрь 2018 г. в размере 300 руб.

В подтверждение факта оказания услуг  представлены акты выполненных работ №11385 от 22.10.2018, №256 от 26.02.2019, №311 от 31.03.2019 (л.д.21-23).

К акту №11385 от 22.10.2018 дополнительно представлен наряд на работы по смене кодов пользователей №4531 от 19.10.2018 (л.д.99 оборот).

Доводы ответчика о том, что услуги ему не были оказаны в феврале и марте 2019 г. суд оценивает критически. Данные доводы и претензии о неоказании услуг не заявлялись и не предъявлялись до инициирования настоящего иска, тогда как до 01.04.2019 договор между сторонами действовал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оказании услуг и обязанности их оплачивать.

Ответчик не оспаривает оказание услуг по смене кодов. Оказание этой услуги подтверждено материалами дела и в частности заказ-нарядом, а также актом сверки за 2018 г., подписанным сторонами (л.д. 94).

Истец не заявлял о фальсификации представленного акта сверки и не опровергал его.

Между тем, согласно представленному акту сверки, подписанному сторонами, в котором отражена услуга по смену кодов на 300,00 руб. (продажа 11385 от 22.10.2018) по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «МЖКО-Лифт» составляет 100 руб. То есть согласно акту сверки по окончании 2018 г. у ответчика имелась переплата, а все услуги оказанные в 2018 г. были оплачены. 

С учетом того, что стоимость услуги «смена кода» оплачена, задолженность в этой части отсутствует, а у истца не имеется права требовать ее взыскания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела только услуги охраны (абонентская плата) в сумме 800 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности за услуги охраны, оказанные в феврале и марте 2019 г., в размере 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор  на оказание юридических услуг от 13.07.2020, подписанный между ООО «Развитие» (исполнитель) и ООО ОП «Витязь-3» (заказчик)  (л.д.24-25).

По условиям данного договора исполнитель обязуется за плату оказать заказчику следующие юридические услуги: 

-сбор документов, составление претензий, составление и подача исковых заявлений в суд, представление интересов заказчика в суде по делам о взыскании денежных средств с должников заказчика,

-подача исполнительных документов в подразделения судебных приставов либо в иные уполномоченные организации, подача запросов о ходе исполнительных производств, представление интересов заказчика в ходе исполнительных производств, обжалование, в том числе в судебном порядке, действий/бездействий, постановлений судебных приставов (п.1.1, 1.2 договора).

Оказание услуг по судебному взысканию в отношении конкретных должников заказчика оказывается на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (п.1.3 договора).

В соответствии с указанным пунктом договора между сторонами подписано соглашение №4 к договору от 13.07.2020 (л.д.26), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному взысканию задолженности, в том числе с должника  ООО «МЖКО-Лифт» (п/п 4 перечня должников). 

Стоимость услуги исполнителя по  должнику ООО «МЖКО-Лифт» составляет 1000 руб., общая стоимость услуг по соглашению –27 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия платежного поручения №489 от 30.06.2021 (л.д.27), из которого следует, что ООО ОП «Витязь-3» перечислило ООО «Развитие» 27 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по соглашению №4 к договору б/н от 13.07..2020.

Суд полагает, что указанный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу. 

Между тем, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае в соглашении №4 к договору от 13.07.2020 сторонами согласовано осуществление исполнителем трех действий, которые исполнитель осуществляет в рамках исполнения соглашения: составление претензии, составление и подача искового заявления, подготовка и подача ходатайств и заявлений (при необходимости). 

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем, в части составления, подписания и подачи иска (в том числе расчет, оформление приложенных доказательств), представление дополнительных доказательств (в том числе мнение на отзыв, пояснения). 

Доказательств того, что претензия (л.д.8) была также подготовлена и оформлена представителем  материалы дела не содержат (она подписана директором ООО «Витязь-3», сведений об исполнителе в ней не имеется). 

Акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого можно было  бы увидеть все оказанные исполнителем услуги, истцом не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из трех согласованных соглашением действий, которые исполнитель должен был осуществлять, им совершено только два.

Соответственно, исходя из согласованной стоимости всех услуг, связанными с рассмотрением спора признаются затраты в сумме 666 руб. 67 коп. (1000/3*2).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 484 руб. 85 коп. (666,67 руб.*800,00 руб./1100,00 руб.).

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежным поручением №552 от 15.07.2021 (л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1454 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЖКО-Лифт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Витязь-3», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 800 руб. 00 коп. за услуги охраны, оказанные в феврале и марте 2019 г., а также 484 руб. 85 коп. в счет оплаты услуг представителя и 1454 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина