﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3980/2016

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании финансового управляющего Тарасова Ивана Сергеевича (ИНН 615015940665, СНИЛС 145-968-116 01), должника – Зуева Виктора Викторовича (ИНН 615000124209, СНИЛС 036-149-933 63), в отсутствие третьих лиц: саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АрсеналЪ"», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Зуева В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А53-3980/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Тарасова Ивана Сергеевича (далее – финансовый управляющий), выразившееся неправомерных публикациях сведений о получении требований кредитора; о результатах инвентаризации имущества должника; об удовлетворении заявления о погашении третьими лицами обязательств должника и о продлении процедуры реализации имущества; включении в отчет сведений о понесенных расходах за счет должника на публикации в газете «Коммерсант»; по осуществлению прав участника ООО «Пионер»; бездействии при защите имущественных интересов должника в рамках уголовного дела   № 11801600108000567. Должник просил суд взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника убытки, причиненные в результате обжалованных действий (бездействия), в размере 12 244 941 рубль 30 копеек и отстранить Тарасова И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Зуева В.В. (уточненные требования). В обоснование требований указано, что финансовый управляющий опубликовал сведения, не требующие публикации в силу Закона о банкротстве, что влечет необоснованные расходы. Бездействие финансового управляющего по взысканию неустойки с ООО «Лира», пропуск срока на апелляционное обжалование решения Новочеркасского городского суда от 15.04.2016, на основании которого требования Деревянчук Т.А. в сумме 13 544 270 рублей 13 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, что нарушает права должника и влечет убытки.

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, недоказанностью причинения убытков должнику, а также нарушения его прав и законных интересов.  Кроме того, ранее определением от 23.10.2019 Тарасов И.С. освобожден по его заявлению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель не согласен с выводами судов и считает, что доводы должника не были оценены должным образом. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем существенно нарушил процессуальные права должника. 

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом кассационной инстанции признана            не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства по жалобе, отложении судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 требования Ищенко Егора Евгеньевича признаны обоснованными. В отношении Зуева Виктора Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ширшов Д.И. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2016 определение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменено в части утверждения финансового управляющего Ширшова Д.И., вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда              от 15.12.2016 новым финансовым управляющим должника утвержден Шестов А.В. Решением от 07.04.2017 Зуев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шестов Алексей Владимирович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66. Определением от 11.05.2017 арбитражный управляющий Шестов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 02.06.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Иван Сергеевич. Определением суда от 23.10.2019 удовлетворено заявление Тарасова И.С. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим должника утвержден Селиванов Георгий Петрович (определение от 11.03.2020). 

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Тарасова И.С., взыскании убытков и отстранении Тарасова Ивана Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суды пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствием оснований для отстранения финансового управляющего, ранее освобожденного судом по его заявлению.

Отложение судебного разбирательства допускается судом по основаниям, предусмотренными статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось по ходатайству должника (определение от 17.10.2019). Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции должник также заявил ходатайство                от 21.01.2020 об отложении судебного заседания, сославшись на то, что не утвержден новый финансовый управляющий. Отклонив ходатайство и рассмотрев апелляционную жалобу должника по существу, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания и нарушения установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы. Суд учел, что должник о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Доводы, по которым должник не согласен с определением суда первой инстанции от 10.12.2019, достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней. Таким образом, у суда отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения жалобы в установленный Законом срок.    

При рассмотрении заявления суды обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего. 

 Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве). 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3                 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Как видно из текста уточненной жалобы должника, должник указал на неправомерность публикаций финансовым управляющим в ЕФРСБ за счет средств должника сведений о получении требований кредитора, о результатах инвентаризации имущества должника, об удовлетворении заявления о погашении третьими лицами обязательств должника и о продлении процедуры реализации имущества, поскольку опубликование указанных сведений в соответствии с Законом о банкротстве не требуется. 

Суды достаточно подробно исследовали каждый эпизод жалобы и пришли к выводу о недоказанности фактов вмененных нарушений. 

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. 

В пункте 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. Плата за включение сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должна составлять не более половины платы, предусмотренной за включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника – юридического лица. Должник просил признать незаконным включение финансовым управляющим в отчет сведений о понесённых расходах за счет должника на публикации в газете «Коммерсантъ», поскольку отсутствуют сведения о несении расходов и отсутствует необходимость публикаций. 

Суды установили, что финансовым управляющим включены в отчет сведения о расходах на публикацию о введении реструктуризации в газете «Коммерсантъ» предыдущими управляющими Ширшовым Д.И. в размере 10 528 рублей 60 копеек и Шестовым А.В. в размере 21 718 рублей 30 копеек. На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовые управляющие Шестов А.В. и Ширшов Д.И. были обязаны опубликовать сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об открытии процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу                  № А53-3980/2016 в пользу Шестова А.В. с должника взыскана сумма вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 10 тыс. рублей и расходы, понесенные в деле о банкротства в размере 17 170 рублей 19 копеек (публикация объявлений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» – 15 003 рубля 69 копеек, публикация в ЕФРСБ – 1 610 рублей и почтовые расходы – 557 рублей 50 копеек). При этом, как правильно отметили суды, сведения о понесенных расходах в рамках дела о банкротстве должника предыдущим финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта не могут служить основанием для признания незаконными действий Тарасова И.С. Кроме того, суды установили, что все публикации осуществлены за счет личных средств Тарасова И.С., возмещения судебных расходов не осуществлялось ввиду отсутствия конкурсной массы.

Исследуя довод должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего при защите имущественных интересов должника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Деревянчука А.Г., суды установили следующее. В постановлении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № 1-163/2019, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, сделан вывод о причинении Деревянчуком А.Г. (заместитель директора ООО «Лира») ущерба ООО «Пионер» в лице учредителя Зуева В.В. в размере 8 894 394 рублей 43 копеек. По результатам судебной экспертизы выявлено «задвоение» работ кредиторов, включенных в реестр требований, в размере 3 350 546 рублей 90 копеек. Должник в жалобе указал на то, что финансовый управляющий не предпринимал меры по «защите конкурсной массы», чем причинил имущественный ущерб должнику в размере 12 244 941 рубля 30 копеек. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды правильно отметили, что Зуев В.В. не указал, какие именно нормы законодательства о банкротстве нарушены финансовым управляющим, а также в чем конкретно выразилось бездействие управляющего, и что, по мнению заявителя, должен был предпринять финансовый управляющий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Деревянчука А.Г. Кроме того, как правильно отмечено судами, ущерб мог быть причинен не должнику, а обществу, участником которого является должник. 

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражных управляющих представлять субъективные интересы кредиторов или должника, в том числе путём участия в уголовных делах. Более того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности участия в уголовном деле финансового управляющего физического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Соответственно, в данном случае признание Зуева В.В. несостоятельным (банкротом) не препятствовало его участию в указанном уголовном деле самостоятельно. 

Должник просил признать незаконным бездействие Тарасова И.С. по защите интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве ООО «Пионер». Суды установили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ должник является учредителем (95% доли) ООО «Пионер» (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу № А53-29133/2015 ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И. Впоследствии определением от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер», новым конкурсным управляющим                        ООО «Пионер» утвержден Величко И.С. Должник указал, что в деле о банкротстве               ООО «Пионер» конкурсным управляющим Ширшовым Д.И. допущены нарушения, повлекшие убытки для ООО «Пионер», не позволяющие восстановить его платежеспособность и, как следствие, Зуеву В.В. претендовать на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами. Так, по мнению должника, Ширшовым Д.И. пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании договорной неустойки за просрочку срока выполнения строительных работ к подрядчику ООО «Лира» по шести договорам подряда на общую сумму 3 711 391 рублей 69 копеек. Кроме того, не взысканы убытки, понесенные ООО «Пионер» в связи с нарушением подрядчиком ООО «Лира» договорных отношений. Ширшовым Д.И. пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда от 15.04.2016, на основании которого Деревянчук Т.А. включен в реестр требований кредиторов                       ООО «Пионер» на сумму 13 544 270 рублей 13 коп. Суды оценили данные доводы и отметили, что они не свидетельствуют о нарушении законодательства о банкротстве непосредственно Тарасовым И.С., поскольку фактически сводятся к ненадлежащему исполнению возложенных обязанностей иным арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Пионер». Между тем финансовый управляющий должника                  Тарасов И.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Пионер» (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

 Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. С даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосовать на собрании участников и принимать иные решения. На основании статей 34 и 35 Закона о банкротстве общее собрание участников общества вправе выбрать только одного представителя от всех участников общества. Установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Пионер» являются: Зуев В.В. (95%) и Фомин В.С. (5%). Учитывая то, что Зуев В.В. является не единственным учредителем ООО «Пионер», участником в деле о банкротстве                 ООО «Пионер» является не финансовый управляющий, а представитель участников                   ООО «Пионер», выбранный на общем собрании участников общества, суды верно указали, что в данном случае финансовый управляющий имел право лишь инициировать общее собрание участников ООО «Пионер» для целей выбора представителя участников общества. Финансовый управляющий должника в данном случае не был обязан по собственной инициативе предпринимать меры, направленные на выбор представителя участников ООО «Пионер». 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для отстранения финансового управляющего, а именно: доказательств уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь убытки. 

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убыткам. Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Между тем, как обоснованно отметили суды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не доказал наличие в действиях финансового управляющего Тарасова И.С. совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае в связи с отказом в признании незаконными обжалованных должником действий (бездействия) финансового управляющего Тарасова И.С., отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей. Суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов должника. Напротив, как установили суды, финансовый управляющий надлежаще исполнял свои обязанности; причинение убытков документально не доказано.  Кроме того, суды учли, что ранее определением от 23.10.2019 Тарасов И.С. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судов. Напротив, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды достаточно полно исследовали каждый вмененный эпизод, дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в данном деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, по сути сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего и взыскании убытков правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права (статья 288 Кодекса) не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 10.12.2019 и апелляционного постановления от 30.01.2020 по данному обособленному делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А53-3980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   И.М. Денека