АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27311/2018

г. Краснодар

2 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Передний край" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью винодельне "Юбилейная" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 514 737, 03 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 02.02.2018;

от ответчика: представитель  не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передний край" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью винодельне "Юбилейная" о взыскании 3 133 774,47 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 15/05-2017 от 15.05.2017г., 380 962,56 руб. пени за период с 20.09.2017 по 10.07.2018, пени начисленный на сумму долга начиная с 11.07.2018 по дату оплаты суммы основного долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просила взыскать с ответчика 947 327 руб. задолженности, 380 962,56 руб. пени за период с 20.09.2017 по 10.07.2018. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

ООО "Юбилейная" в предварительное судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между АО "Передний край" (именуемое в дальнейшем – поставщик) и ООО винодельная "Юбилейная" (именуемое в дальнейшем – покупатель) был заключен договор поставки № 15/05-2017 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю виноград красных и белых сортов урожая 2017 года в ассортименте, количестве и по стоимости согласно Приложению № 1 к договору, далее именуемый «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Оплата за поставленный товар по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств согласно Приложению № 2 к договору. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет поставщика (п. 4.1 договора). 

Согласно Приложению № 2 к договору поставки № 15/05-2017 от 15.05.2017 стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- Ежемесячно в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года не позднее 5 числа каждого месяца стороны подписывают акт сверки расчетов, покупатель оплачивает товар по факту поставки ежемесячно на основании акта сверки расчетов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сверки расчетов. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №271 от 17.08.2017г., №274 от 21.08.2017г., № 278 от 22.08.2017г., № 279 от 23.08.2017г., №282 от 26.08.2017г.,  № 283 от 28.08.2017г., №284 от 29.08.2017г., № 285 от 30.08.2017г.,  № 299 от 01.09.2017г.,  № 301 от 04.09.2017г., № 303 от 05.09.2017г., №308 от 07.09.2017г., № 313 от 08.09.2017г., № 315 от 09.09.2017г., № 318 от 11.09.2017г., № 322 от 12.09.2017г., № 327 от 13.09.2017г., № 329 от 13.09.2017г., № 331 от 14.09.2017г., № 332 от 15.09.2017г., № 333 от 16.09.2017г., № 337 от 19.09.2017г., № 339 от 21.09.2017г., № 343 от 22.09.2017г., № 344 от 25.09.2017г., № 348 от 26.09.2017г., № 351 от 27.09.2017 г., № 353 от 28.09.2017г., № 360 от 29.09.2017г., № 361 от 30.09.2017г., № 384 от 02.10.2017г.,  № 386 от 03.10.2017г., № 390 от 04.10.2017г., № 393 от 05.10.2017г., № 405 от 06.10.2017г., № 417 от 07.10.2017г., № 425 от 09.10.2017г., № 433 от 10.10.2017г., № 438 от 11.10.2017г., № 447 от 12.10.2017г., № 450 от 13.10.2017г. поставил товар на общую сумму 39 107 025 руб. 

В результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 947 327 руб.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.            

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена поставка винограда красных и белых сортов истцом и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 947 327 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в сумме 947 327 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт поставки и наличие задолженности в сумме 947 327 руб. не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 947 327 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 962,56 руб. пени за период с 20.09.2017 по 10.07.2018. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным.

Согласно произведенному перерасчету суда пени за период с 20.09.2017 по 10.07.2018 составили 372 591,24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что установленная п. 5.1 договора неустойка в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует 3,65 % годовых, т.е. является минимальной, в два раза меньше ключевой ставки (7,5 %), в связи с чем такой размер неустойки не может быть признан превышающим разумные пределы.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.09.2017 по 10.07.2018 в размере 372 591,24 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд считает необходимым отказать. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата в общем размере 1 834 447,47 руб., в связи с чем расходы по уплате госпошлины распределяются судом с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью винодельни "Юбилейная" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Передний край" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 947 327 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 15/05-2017 от 15.05.2017г., 372 591,24 руб. пени за период с 20.09.2017 по 10.07.2018, 38 711,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Передний край" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1760 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 655 от 11.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.В. Тамахин