ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288649/2021

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.09.2022, ФИО3, по доверенности от  25.08.2022, 

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кетекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система»

о взыскании задолженности, расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кетекс» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, истец) задолженности по договору поставки в размере 2 340 000 руб., расходов за хранение товара в размере 1 466 553 руб. 06 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 495 884 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.11.2022.

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения. 

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзыве, пояснениях доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком некачественного товара – чулочные изделия, в количестве 980 000 пар, оплаченного истцом в размере 2 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 N 144, в рамках заключенного между сторонами 25.05.2018 договора поставки N 2/18, несение расходов на хранение товара. 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводам о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара.

Судом рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Судом рассмотрены исковые требования о взыскании расходов по хранению товара. Признав доказанным факт несения расходов по договору хранения, учитывая момент уведомления ответчика о том, что товар, не отвечающий условиям договора, передан на ответственное хранение, суд удовлетворил требование в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, о том что истцом не подтверждены расходы на хранение спорного товара, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для  отмены.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о реализации ответчиком поставки товара ненадлежащего качества (чулочные изделия не выдерживают эксплуатации, отсутствует эластичность, способность возвращаться в первоначальное состояние после носки, имеется деформация, которая ведет к изменению изделия), отметив, что правом на проведение судебной экспертизы качества товара ответчик не воспользовался, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика судами установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, доказаны расходы, связанные с хранением товара.

В исковом заявлении указаны площадь хранения, место хранения и несение расходов ООО «ТД Кетекс» с отказом ООО «Система» обменять товар на качественный или произвести возврат денежных средств.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств, их опровергающих, также не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судов в данной части положениям статей 309, 310, 395, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При этом судами не урегулирован вопрос о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору.

В соответствии с  правовым подходом, изложенным в определении Верховного  Суда  РФ от 18.082020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Учитывая, что судами не был разрешен вопрос о возврате спорного имущества, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения от 16.06.2022 указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-288649/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть  решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 абзацем следующего  содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кетекс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система» товар, поставленный  по договору поставки  № 2/18 от 25.05.2018,   в течение 5 дней с момента получения денежных средств от  общества «Система» путем передачи по акту с предоставлением  обществу  «Система» доступа в целях самостоятельного  вывоза.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           О.В. Каменская