﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52901/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя Яковлевой А.А. (доверенность от 02.01.2021),

от Общества генерального директора Михайлова В.Б.,

апелляционную жалобу акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети», имеющей аккредитованный филиал в Санкт-Петербурге, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-52901/2020 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Юрист» (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, проспект Карла Маркса, д. 15/15; ОГРН 1104707001013, ИНН 4707030198)

к акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети», имеющей аккредитованный филиал в Санкт-Петербурге (196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д. 13, корп. 1),

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети», имеющей аккредитованный филиал в Санкт-Петербурге (далее – ответчик, Компания), о взыскании 10 453 333 руб. задолженности по договору аренды от 19.01.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-001 за период с 19.10.2019 по 05.05.2020, 128 373 руб. пеней, 8 569 354 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002 за период с 01.09.2019 по 05.05.2020, 110 544 руб. пеней. 

Решением от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены; с Компании в пользу Общества взыскано 10 453 333 руб. задолженности по договору аренды от 19.01.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-001 за период с 19.10.2019 по 05.05.2020, 128 373 руб. пеней, 8 569 354 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002 за период с 01.09.2019 по 05.05.2020, 110 544 руб. пеней.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что обязательство арендатора по внесению арендной платы по договору аренды от 01.08.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002 прекращено 30.04.2019 в связи с истечением срока указанного договора. 

В дополнении к апелляционной жалобе Компания считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом прекращении пользования недвижимым имуществом и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы; из материалов дела не следует, что после окончания срока действия договоров ответчик продолжил пользоваться недвижимым имуществом; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом расчетов по арендной плате и по временным платежам; асфальтовый завод был вывезен, а земельный участок освобожден, любой оформленный в настоящее время акт фактически приведет к незаконному подтверждению факта использования освобожденного имущества, неподписание сторонами акта возврата не свидетельствует о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что ответчик выражал намерение продолжить пользоваться земельными участками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (арендодатель) и Компанией (арендатор) 19.01.2016 заключен договор № SPIA-M11-CM-RN-KVR-001 аренды части земельного участка площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., 78 км Лужского ш., уч. 2/3, с оборудованной на ней хозяйственно-бытовой и производственной площадью, в том числе офисными помещениями площадью 102,2 кв. м, ремонтными мастерскими с боксом и станочным парком для ремонта грузовой и спецтехники, с ямой, тельефом на 2 единицы площадью 602 кв. м, расположенными в гараже общей площадью 704,2 кв. м, предназначенного для размещения стоянки, хранения легкового и большегрузного транспорта, спецтехники, а также для дополнительного размещения арендатором на арендуемом участке временных офисных и бытовых помещений.

Указанный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2016.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за тридцать календарных дней до даты окончания срока действия договора не заявит о намерении прекратить действие договора, он считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1 постоянная часть арендной платы за пользование участком составляет 1 600 000 руб. в месяц. При этом плата взимается за время фактического пользования участком со дня его передачи арендатору по акту приема-передачи по день возврата арендодателю по акту возврата.

Первый платеж в соответствии с пунктом 3.4 договора вносится не позднее двадцати рабочих дней с даты его подписания. Последующие платежи вносятся ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения арендатором сроков внесения предусмотренных договором платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд со дня истечения срока платежа.

Письмом от 16.09.2020 № 16/09-20-01 арендодатель уведомил Компанию о расторжении договора с момента получения названного письма, направил арендатору акт возврата и потребовал передать участок до 18.09.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (арендодатель) и Компанией (арендатор) 01.08.2016 также заключен договор № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002 аренды части земельного участка площадью 25 400 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., 78 км Лужского ш., уч. 2/4, для размещения асфальтного завода.

Указанный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.5 договора он заключен на срок с 01.08.2016 по 30.06.2017. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за тридцать календарных дней до даты окончания срока действия договора не заявит о намерении прекратить действие договора, он считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, при этом пролонгация договора возможна два раза (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 30.05.2018 № 1 к договору срок его действия продлен до 31.12.2018, а впоследствии дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 - до 30.04.2019.

Договором прямо не исключена возможность применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование участком составляет 1 050 000 руб. в месяц. При этом плата взимается за время фактического пользования участком со дня его передачи арендатору по акту приема-передачи по день возврата арендодателю по акту возврата.

Первый платеж в соответствии с пунктом 3.4 договора вносится не позднее двадцати рабочих дней с даты его подписания. Последующие платежи вносятся ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения арендатором сроков внесения предусмотренных договором платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд со дня истечения срока платежа.

По инициативе арендатора договор может быть расторгнут при условии обязательного письменного уведомления арендодателя в срок, не позднее тридцати дней до предстоящего освобождения участка.

Компанией в материалы дела представлено уведомление от 07.05.2019 № SP-OG/KVR/2019-00320 об истечении срока действия указанного договора.

Арендодатель в свою очередь уведомил Компанию о расторжении договора с момента получения письма от 16.09.2020 № 16/09-20-02, направил арендатору акт возврата и потребовал передать участок до 18.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-119929/2019 с Компании в пользу общества с ограниченной ответственность «Кварта» взыскано 7 402 756 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.07.2019 по 18.09.2019 по договору от 19.01.2016 №SPIA-M11-CM-RN-KVR-001, 213 136 руб. 61 коп. пеней, 3 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.07.2019 по договору от 01.08.2016 №SPIA-M11-CM-RN-KVR-002, 48 615 руб. пеней.

На основании договора цессии от 06.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (цедент) и Обществом (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Компании задолженности, пеней, иных денежных средств по договорам от 19.01.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-001, от 01.08.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002 за период с 18.10.2019 по 06.05.2020 и с 02.09.2019 по 06.05.2020 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам, Общество 06.05.2020 направило Компании претензию от 06.05.2020 с требованием об оплате задолженности и соответствующих пеней, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки переданных в аренду участков, а также внесения арендной платы в спорный период суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам аренды, а также начисленной неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания в суде первой инстанции указывала, что договор от 01.08.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002 прекратился в связи с истечением его срока 30.04.2019. 

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Двусторонний акт в подтверждение возврата спорного участка в материалы дела не представлен. Сторонами подтверждено, что такой акт арендодателем и арендатором не подписан, в связи с чем отсутствуют предусмотренные договором обстоятельства, влекущие прекращение начисления арендной платы

Как указано выше, Компанией в материалы дела представлено уведомление от 07.05.2019 № SP-OG/KVR/2019-00320 об истечении срока договора аренды от 01.08.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002, вместе с тем указанное уведомление в нарушение положений статьи 622ГК РФ не содержит предложения арендодателю в определенную дату принять участок из арендного пользования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателю указанного уведомления.

Указывая на фактическое освобождение участка, полученного в арендное пользование для размещения асфальтного завода по договору от 01.08.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002, Компания представила в материалы дела акт возврата мобильного асфальтового завода «Benninghoven» GA-006, модель МВА 2500 от 30.04.2019, подписанный в соответствии с условиями договора субаренды от 01.07.2016 № SPIA-M11-CM-RN-AST-001 между Компанией (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Асталди» (субарендодатель), договор хранения от 22.07.2019 № 2019/07/22, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Асталди» (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Петровым Владимиром Михайловичем (хранитель), о передаче асфальтового завода на хранение на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 115, а также составленные государственным таможенным инспектором Пушкинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни Рыбаковым А.В. протокол осмотра от 24.07.2019, в соответствии с которым мобильный асфальтовый завод «Benninghoven» GA-006, модель МВА 2500 в разобранном виде находится на территории открытой складской площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 115, протокол от 24.07.2019 об аресте указанного асфальтового завода.

Вместе с тем, указанные документы в отсутствие доказательств совершения Компанией действий, направленных на возврат арендованного имущества арендодателю, сами по себе не свидетельствуют об исполнении предусмотренной договором и статьей 622 ГК РФ обязанности арендатора по возврату участка по истечении срока аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Учитывая, что доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества Компанией в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании 8 569 354 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002 за период с 01.09.2019 по 05.05.2020, исходя из следующего расчета: (1 050 000 руб. * 8 месяцев (с 01.09.2019 по 30.04.2020) + 169 354 руб. арендной платы за период с 01.05.2020 по 05.05.2020).

Доводов, опровергающих наличие задолженности по договору аренды от 19.01.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-001, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие доказательств внесения установленных указанным договором арендных платежей в период с 19.10.2019 по 05.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 10 453 333 руб. задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктами 5.3 договора от 19.01.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-001 и договора от 01.08.2016 № SPIA-M11-CM-RN-KVR-002 подлежит взысканию неустойка в размере 128 373 руб. и 110 544 руб. соответственно.

Начисленная Обществом неустойка не превышает установленные пунктами 5.3 соответствующих договоров пределы. Ходатайство об уменьшении ее размера до вынесения решения суда ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-52901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева