АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18642/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Королевой 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ПОРЯДОК» (ИНН 2511107597, ОГРН 1182536040906, дата государственной  регистрации 20.11.2018, адрес 692527, Приморский край,  г.Уссурийск, ул.Чичерина,  дом  120,  помещение 4)

к   Заместителю  руководителя   инспекции – начальнику Уссурийского территориального  отдела  Государственной   жилищной  инспекции  Приморского  края Хорушкиной  Т.А.; Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной  регистрации 12.05.2011, адрес 690091, приморский край,  г.Владивосток, ул.Алеутская,  дом  45А)

о признании незаконным и отмене постановления  о  назначении  административного  наказания № 51-07-11/473 от 29.10.2020    о привлечении общества  к  административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, 

При участии сторон  в судебном  заседании  :  

Заявитель : представитель    ФИО3, доверенность от 01.01.2019, сроком на 10 лет, паспорт;

от Инспекции: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ПОРЯДОК» (далее – Заявитель, Общество,  ООО УО «Порядок») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищная инспекция Приморского края  (далее Жилищная Инспекция, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления  о  назначении  административного  наказания   №51-07-11/473 от 29.10.2020    о привлечении Общества  к  административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, 

Жилищная инспекция в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает спор  по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ГЖИ, перейдя в судебное разбирательство при отсутствии возражений сторон .

Обосновывая заявленные требования  ООО УО «ПОРЯДОК»    указало на то, что действия Общества  не могут составлять состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, т.к. направление платежных документов для оплаты фактически оказываемых услуг, во исполнение условий заключенного договора управления, является добросовестным поведением управляющей организации, что исключает обязательный признак административного правонарушения – противоправность.  Какого-либо вреда здоровью и жизни людей правонарушением не причинен, как иникакой угрозы причинения вреда не возникло, однако,  Административный орган не признал данное правонарушение малозначительным. Полагает, что даже если формально действия заявителя и содержали признаки состава административного правонарушения, но направлены они были на соблюдение прав собственников МКД Комсомольская 25, наполучение ими своевременного и полноценного обслуживания общего имущества, и никакого вреда или угрозы причинения вреда не причинили.Привлечение же Заявителя к административной ответственности является мерой чрезмерной и не отвечающей задачам законодательства об административных правонарушениях, а именно защите прав и свобод человека и гражданина, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административный орган предъявленные  требования не признал, настаивал на законности   и  обоснованности  принятого Постановления.

Представил письменный отзыв на заявление,  согласно которому считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Административным органом не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Уссурийский городской прокурор  рассмотрев материалы проверки по обращениям жильцов дома 25 по ул.Комсомольская 25 в г.Уссурийске 20 октября 2020 года вынес Постановление  о возбуждении производства об административном правонарушении по следующим обстоятельствам : 

ООО УО «Порядок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии субъекта РФ (лицензия № 520 от 20.02.2019). 

В период с 9 час. 03.09.2020 до 18 час. 04.09.2020 ООО УО «Порядок» в адрес собственников помещений многоквартирного дома №25 по ул. Комсомольская в г. Уссурийске  были направлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества, электрическая энергия на содержание общего имущества) за август 2020 года.

В период с 9 час. 00 мин. 03.10.2020 до 18 час. 00 мин. 04.10.2020 ООО УО «Порядок» в адрес собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Комсомольская в г. Уссурийске  были направлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества, электрическая энергия на содержание общего имущества) за сентябрь 2020 года.

При этом, в августе, сентябре 2020 года многоквартирный дом № 25 по ул. Комсомольская в г. Уссурийске (далее – МКД) не был включен в реестр лицензий Приморского края в перечень домов, находящихся под управлением ООО УО «Порядок», что является нарушением ч. 9 ст. 161, ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, а также пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Также было установлено, что на основании решения собрания собственников от 30.06.2020 был расторгнут  договор управления   с ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» с 31.07.2020 , и с 01.08.2020 до 31.07.2021 был заключен   договор  управления  собственниками помещений с  ООО УО «Порядок», а также  утверждена  платы за содержание в размере 24 руб. за 1 кв.м, . При этом , ООО УО «Порядок» неоднократно обращалось в Государственную жилищную инспекцию Приморского края о внесении изменений в реестр лицензий  путем включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Приморского края в перечень домов , находящихся под управлением ООО УО «Порядок», вместе с тем,  органом государственного жилищного надзора были  приняты решения от отказе во внесении изменений в реестр лицензии.

Результаты административного расследования  Прокурором были направлены в Жилищную Инспекцию для принятия решения по  административному материалу и Инспекцией  29.10.2020 было  вынесено постановление №51-07-11/473  о назначении ООО УО «ПОРЯДОК»   административного наказания, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, в виде предупреждения .

Заявитель полагая, что указанное Постановление  не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился  в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы Заявителя и возражения Административного органа , считает, что предъявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 11.01.2018, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

В силу норм , содержащихся в абзацах 2, 3 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения обращения граждан, проживающих в МКД  Комсомольская 25 г.Уссурийске , был установлен факт направления собственникам помещений  платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг  за август-сентябрь 2020 года  ООО УО «Порядок»  , то есть в  то время когда сведения об   Обществе , как управляющей компании  данного МКД,   не были  внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Административная ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами , предусмотрена статьей 7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем,  суд соглашается с Инспекцией в том, что выявленные по настоящему делу Административным органом нарушения требований части 9 статьи 161 ЖК РФ и пп. «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, указывают на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.

Доводы Общества  об отсутствии его вины,  судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам , поскольку вина  ООО ОУ «Порядок»  в спорном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области соблюдения  требований жилищного законодательства. 

Доказательств невозможности соблюдения организацией требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что у ООО ОУ «Порядок»  имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Порядок привлечения к административной ответственности Административным органом соблюден.

При этом суд полагает необходимым указать , что при  принятия оспариваемого Постановление Жилищной Инспекцией  было учтено, что  ООО УО «Порядок» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение ООО УО «Порядок» совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то наказание в виде административного штрафа было  заменено Обществу   на предупреждение.

При рассмотрении дела судом  не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным, на чем настаивает Заявитель.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области жилищного законодательства  и иных нормативных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ООО УО «ПОРЯДОК»   должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей , вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение Общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). 

При этом, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем , вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  РФ , суд

р  е  ш  и  л  :

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ПОРЯДОК» в признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного  наказания                      №51-07-11/473 от 29.10.2020  года  .

Решение  вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края  в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                      Н.Н. Куприянова