﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10176/2020(4)-АК

Дело №А60-31963/2020

13 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании:

кредитор - Ивинихина Татьяна Игоревна, паспорт,

от кредитора Ивинихиной Т.И. - Нарожный Д.С., паспорт, удостоверение, доверенность от 07.06.2021, 

третье лицо - Галимов Расим Рауфович, паспорт,

третье лицо - Самарина Ольга Александровна, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ивинихиной Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Ивинихиной Татьяны Игоревны                         о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко 

в рамках дела №А60-31963/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (ИНН 6670010414) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимов Расим Рауфович, Самарина Ольга Александровна,

установил:

26.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (далее – ООО «ОФОРТ-К», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 07.07.2020 принято к производству суда.  

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании ООО «ОФОРТ-К» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (далее – Королев К.П.), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020, стр.171.

05.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ивинихиной Татьяны Игоревны (далее – Ивинихина Т.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – квартиры №48 - общей проектной площадью 156,38 кв.м, находящегося на 12 этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями  общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2417 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0206025:0013, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020, 16.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов Расим Рауфович (далее – Галимов Р.Р.), Самарина Ольга Александровна (далее – Самарина О.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) в удовлетворении заявления Ивинихиной Т.И. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивинихина Т.И. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не было выяснено, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности, не запрошены и не исследованы сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не исследован круг лиц, подлежащих привлечению к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции неправомерно положил в основу своих выводов предположение о том, что полученные в кассу должника денежные средства в размере 11 050 000,00 рублей вообще не были внесены, так как никогда не расходовались на нужды строительства с расчетного счета застройщика. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны Самариной О.А., Галимова Р.Р. и Ивинихиной Т.И., выразившегося в заключении договоров займа, долевого участия в строительстве и уступки прав по нему, отсутствуют. Судом не приведены доказательства для формирования вывода о злоупотреблении правом какой-либо из сторон сделок, в связи с чем, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. Вывод суда о том, что фактически оплата по договору от 11.06.2019 №КК048В долевого участия в строительстве не производилась, а Самариной О.А. и Галимовым Р.Р. предприняты согласованные действия, создающие видимость оплаты спорного объекта недвижимости, в целях его безвозмездного отчуждения, не соответствует фактическим материалам дела и идет вразрез с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 по делу №2-2394/2020, которое имеет преюдициальное значение для данного спора. Спорные сделки заключались и исполнялись в течение длительного срока и вне контроля сторон, что свидетельствует об отсутствии «схемы» вывода имущества и о реальности совершенных сделок. Полагает, что выводы суда о согласованности действий Самариной О.А. и Галимова Р.Р. не соответствуют материалам дела, согласованность действий Галимова Р.Р. и Ивинихиной Т.И. судом не установлена. Вывод суда о том, что Самариной О.А. и Галимовым Р.Р. предприняты согласованные действия, направленные на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости - квартиры, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Галимов Р.Р. имел самостоятельный и обоснованный интерес в приобретении спорного объекта недвижимости – квартиры. Галимов Р.Р. никак не связан со сторонами спорных сделок, он не является аффилированным лицом. Материалы дела не содержат доказательства осведомленности Галимова Р.Р. о якобы имевшей место противоправности цели спорных сделок. Галимов Р.Р. не является номинальным участником сделки, самостоятельно ведет предпринимательскую деятельность, от которой получает крупные доходы. Как указывает апеллянт, Галимов Р.Р. представил доказательства наличия у него финансовой состоятельности, которые были  проигнорированы судом первой инстанции. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что в результате спорных операций Самарина О.А. преследовала цель извлечения какой-либо личной имущественной выгоды или получила таковую, она не имела целью извлечь выгоду и не получила никакого имущества в итоге. Не соответствуют имеющимся материалам дела выводы суда о том, что оплата в размере 15 400 000,00 рублей Галимовым Р.Р. фактически не производилась. Договор долевого участия №КК048В от 11.06.2019 и справка ООО «ОФОРТ-К» от 23.10.2019 о полной оплате Галимовым Р.Р. цены по договору долевого участия подписывала не Самарина О.А. (на тот момент уже более года не являвшаяся директором общества), а Полищук И.С., который не был привлечен к участию в данном  обособленном споре в качестве третьего лица. Именно Полищук И.С. напрямую контролировал деятельность ООО «ОФОРТ-К», Самарина О.А. никогда не являлась и не является контролирующим должника лицом. Галимов Р.Р. совершил оплату спорного договора займа частично наличными в оговоренной сумме, однако, поскольку дальнейшее распоряжение денежными средствами руководящими ООО «ОФОРТ-К» лицами находится вне сферы контроля кредитора, невнесение уплаченных денежных средств на расчетный счет должника не может повлечь для кредитора негативные последствия в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов, при условии доказанности как передачи денежных средств, так и финансовой возможности их предоставления. По мнению апеллянта, не основаны на материалах дела выводы суда о том, что пояснения Самариной О.А. об источнике происхождения противоречивы и не подтверждены. Судом проигнорированы доказательства достаточного финансового состояния Ивинихиной Т.И. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ранее определением от 11.03.2021 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Ивинихиной Т.И. в размере 1 003 640,00 рублей (неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя), то есть признал правомерность включения в реестр кредитора Ивинихиной Т.И. по санкциям за несвоевременную сдачу объекта недвижимости.

До начала судебного заседания от кредитора Ивинихиной Т.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): письма Полищука И.С. от 24.03.2021, карточки счета 51 АО «СМУ-3» за 30.08.2018-31.08.2018, оборотов счета 50.01 за август 2018 года, листа 36 Касса за 30.08.2018, приходно-кассового ордера №42 от 30.08.2018, акта сверки по договору займа от 18.08.2016, акта сверки по договору займа №1 от 29.08.2016, акта сверки по договору займа №24-оф от 06.06.2018, расписки Шустермана И.Г. от 31.08.2018, расписки Шустермана И.Г. от 02.10.2018, расписки Шустермана И.Г. от 01.11.2018, расписки Шустермана И.Г. от 04.12.2018, расписки Шустермана И.Г. от 31.12.2018, расписки Шустермана И.Г. от 26.02.2019, листа 42 Касса за 05.10.2018, листа 33 Касса за 20.08.2018, приходно-кассовый ордер №38 от 20.08.2018, листа 35 Касса за 28.08.2018, приходно-кассовый ордер №41 от 28.08.2018, листа 40 Касса за 01.10.2018, приходно-кассового ордера №47 от 01.10.2018, приходно-кассового ордера №48 от 01.10.2018, приходно-кассового ордера №49 от 01.10.2018, приходно-кассового ордера №50 от 01.10.2018, расходно-кассового ордера №39 от 05.10.2018.

Ходатайство кредитора Ивинихиной Т.И. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 07 июля 2021 года. Кредитору Ивинихиной Т.И., третьим лицам Галимову Р.Р., Самариной О.А. предложено представить в суд апелляционной инстанции и конкурсному управляющему подробные письменные пояснения по совершенным сделкам с указанием (в хронологическом порядке) заключенных сделок, источника происхождения денежных средств, направленных на предоставление займа должнику, на оплату обязательств по договору долевого участия, по договору уступки права требования, с указанием того, каким образом аккумулировались и хранились денежные средства, а также пояснения относительно взаимоотношений указанных лиц, с представлением документального подтверждения (договоров, выписок по счету и т.п.). Конкурсному управляющему должника предложено предоставить в суд и участникам процесса отзыв на письменные пояснения кредитора и третьих лиц, а также пояснения с анализом бухгалтерской и иной документации должника по движению денежных средств, поступивших от Галимова Р.Р. по договору займа и использовании их в хозяйственной деятельности должника. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника Королевым К.П. представлен отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Относительно движения денежных средств указывает на то, что на счетный счет АО «СМУ-3» от Галимова Р.Р. поступили денежные средства в размере 4 350 000,00 рублей, информацией об использовании указанной суммы не располагает, поскольку в его распоряжение документы не поступали. Согласно кассовой книге за 2018 года от Галимова Р.Р. принято наличными денежными средствами 11 050 000,00 рублей по приходно-кассовому ордеру №42 от 30.08.2018. Указанные денежные средства на расчетный счет должника инкассированы не были. Использование их в хозяйственной деятельности должника по кассовой книге не прослеживается. К письменным пояснениям приложена кассовая книга должника за 2018 год и выписка по счету должника, открытому в ПАО «МТС-Банк». 

Кредитором Ивинихиной Т.И. во исполнение определения суда представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что для приобретения у Галимова Р.Р. прав по договору долевого участия в строительстве были использованы денежные средства от продажи в 18.08.2018 нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Мельникова, д.38 в размере 11 млн. рублей, полученных ею наличными денежными средствами, которые изначально хранились в банковской ячейке, а в последующем дома, где имеется надежная система охраны. Кроме того, 12.02.2020 была продана доля в уставном капитале ООО «Хелсидент» за 3,1 млн. рублей, поступившие счет, открытый в Сбербанке России. 14.04.2020 была продана квартира, расположенная по ул. Волгоградская,35-2 за 3,0 млн. рублей, оплата произведена в следующем порядке: 2,4 млн. рублей на счет в Сбербанке и 600 тыс. рублей наличными денежными средствами. Также была получена пенсия за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 832 124,85 рубля. Размер заработной платы за период работы в ООО «Хелсидент» с 2016 года по январь 2020 года составил 3 594 143,18 рубля. Доход от предпринимательской деятельности за период с 2016 года по 2018 год составил 4,134 млн. рублей. В указанный период объекты недвижимого и движимого имущества ею не приобретались. Из вышеуказанных денежных средств было использовано для оплаты стоимости приобретаемого для Жильцовой Н.Г. (матери) жилого помещения 4 125 650 рублей. Все денежные средства хранились у нее дома, поскольку было недоверие к банковской системе. Весной 2020 года ей от дочери (Самариной О.А.) стало известно о конфликте с Галимовым Р.Р. в связи с несвоевременной сдачей в эксплуатацию объекта в ЖК Да Винчи. Для урегулирования данного конфликта и зная, что жилой дом в ЖК Да Винчи имеет высокую степень готовности, Ивинихина Т.И. решила приобрести квартиру в указанном доме. В связи с чем, 28.05.2020 было заключено с Галимовым Р.Р. соглашение о передаче ей прав и обязанностей по договору долевого участия от 11.06.2019 в отношении квартиры площадью 156,38 кв.м ей. Сделка была оформлена в агентстве недвижимости «Этажи», договор прошел государственную регистрацию, денежные средства были переданы Галимову Р.Р. наличными. Факт хранения денежных средств в наличной форме и оплаты наличными не говорит о мошеннических действиях. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Письменные пояснения содержат ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы формирования наличных денежных средств, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, доли в уставном капитале, справок из банка, пенсионного фонда, расписок о получении и передаче денежных средств, налоговых деклараций, выписки из ЕГРН, справки из ГУ МВД по Свердловской области, выписок по счету, истории операций по дебетовой карте, выписок по счету Самарина А.В., Ивинихиной Д.А.

Третьим лицом Самариной О.А. представлены письменные пояснения, в которых просит заявленные Ивинихиной Т.И. требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указав, что Самарин Александр Владимирович является ее супругом. Галимов Расим Рауфович является знакомым ее супруга, с которым они играют в любительский футбол. С Галимовым Р.Р. ее не связывают ни деловые, ни родственные, ни личные отношения. Самарин А.В. в сделке по приобретению Галимовым Р.Р. строящейся квартиры в ЖК Да Винчи не участвовал. После того, как Галимов Р.Р. проявил интерес в приобретении квартиры, она организовала ему встречу с Полищуком И.С. для согласования всех условий сделки. На тот момент Полищук И.С. являлся владельцем всего строительного холдинга и ее непосредственным руководителем. 30.08.2018 она уволилась с должности директора ООО «ОФОРТ-К». Никаких отношений с Полищуком И.С. она не имеет. Ивинихина Т.И. является ее матерью. От продажи в 2012 году квартиры по ул. Анри Борбюса,6 в г. Екатеринбурге были получены денежные средства в размере 6 290 000 рублей наличными. Погашена ипотека в размере 2 544 000,00 рублей. Остаток денежных средств составил 3 746 000,00 рублей. От продажи в 2013 году автомобиля Хонда Аккорд были получены наличными денежные средства в размере 830 000 рублей. таким образом, у нее имелись денежные средства в размере 4 576 000,00 рублей. движимое и недвижимое имущество после указанной даты ею лично не приобреталось. Квартира по ул. Шейнкмана,119-121 была приобретена в браке с мужем по договору 30.11.2011 года в ипотеку за 7 895 250 рублей, в т.ч. 7 000 000 рублей – ипотечные средства и 895 250 рублей вложены денежные средства мужа. Автомобиль Ауди Q5 был приобретён в браке с мужем по договору от 08.01.2013 в кредит по цене 2 119 458 рублей (кредитный договор на 1 000 000 рублей. Остаток средств в размере 1 119 458 рублей был оплачен за счет материальной помощи, оказанной матерью. Данная сумма была возвращена матери путем принятия на себя обязательств в качестве созаемщика по ее кредитному договору на покупку Лексуса 11.09.2013 на сумму 1 488 000 рублей). Соответственно, денежные средства от продажи квартиры и автомобиля не были ею использованы для приобретения вышеуказанного имущества.  Деньги хранились у нее в сейфе дома. Вступая в брак, у них с мужем была достигнута договоренность, что все нажитое ею до брака, является ее собственностью и поэтому не были использованы денежные средства в приобретении жилого помещения и автомобиля в браке. Денежные средства были предоставлены взайм Галимову Р.Р. в безналичной форме, возврат займа был осуществлен наличными денежными средствами. По указанию Полищука И.С. о привлечении денежных средств в размере около 20 млн. рублей, в т.ч. путем предложения среди ее знакомых о продажи объектов недвижимости со скидкой 20-25%, ею было предложено знакомым приобрести объекты в ЖК Да Винчи, о чем рассказала и супругу. Предложением заинтересовался Галимов Р.Р., у которого была большая семья (на 2018 год – 4 детей, на 2020  год – 5 детей). На организованной ею встрече, Полищук И.С. предложил Галимову Р.Р. внести денежные средства по договору займа с дополнительным соглашением о резервировании выбранной площади в объекте недвижимости. В последующем предполагалось заключение договора долевого участия на объект по мере его вывода из залога и подписания акта взаимозачета. Договор займа подписывался при ней. Договор долевого участия заключался без ее участия, поскольку она у должника уже не работала. На встрече Полищук озвучил о необходимости срочного перечисления до 30.08.2018 на счет генподрядчика ЗАО «СМУ-3» денежных средств в размере 4 000 000 рублей. По просьбе Галимова Р.Р. она одолжила ему на короткий срок 4,350 млн. рублей, оставшиеся денежные средства в размере 11 050 000,00 рублей у него были в наличии. 29.08.2018 она перечислила Галимову Р.Р. 4 350 000,00 рублей на счет, которые он перечислил по просьбе должника на счет ЗАО «СМУ-3». В течение пары месяцев Галимов Р.Р. рассчитался с ней, долг возвратил. Остальные деньги он внес наличными в кассу должника.  В конце 2018 года было утверждено 100% финансирование ЖК Да Винчи в АО «Альфа-Банк». В последующем узнала, что стоимость строительства была увеличена и дом не был сдан в эксплуатацию. В 2020 году группа компаний СМУ-3 ушла в банкротство, на достройку дома требовалось около 85 млн. рублей, сам дом был готов на 90%. В результате задержки строительства произошел конфликт  с Галимовым Р.Р., которого она привлекла в качестве инвестора. Он был крайне недоволен перспективой потери вложений, о чем она рассказала своей матери. Ее мать обдумала ситуацию и приняла решение приобрести у Галимова Р.Р. право требования в отношении спорной квартиры. В результате чего было подписано соглашение о передаче ей прав в отношении квартиры по договору долевого участия в строительстве. Структура сделки, примененная в случае с Галимовым В.В., была использована с целью наиболее быстрого вывода объекта из-под залога банка. Продажи квартир через договоры займа были осуществлены с несколькими лицами, с которыми в последующем заключались договоры долевого участия, требования которых в настоящее время включены в реестр по передаче жилых помещений. Полищук И.Г. с июля 2018 года начал аккумулировать денежные средства, в т.ч. наличными, для возврата займов, полученных им в 2015-2017гг. от Шустермана И.Г., использованных на цели финансово-хозяйственной деятельности группы компаний СМУ-3. Указанные обстоятельства подтвердил Шустерман И.Г. в судебном заседании при рассмотрении требования Жильцовой. Пояснениями сотрудников АН «Вознесенский» подтверждается, что Полищук И.С. давал распоряжения о получении денежных средств наличными по заключаемым договорам, за что устанавливал агентское вознаграждение 1-2% за привлеченных покупателей. На дату заключения указанных сделок группа компаний не отвечала признакам банкротства. Просит заявленные кредитором требования удовлетворить. В письменных пояснениях содержится ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы формирования у нее денежных средств, копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, выписки из ЕГРН, справки из ГУ МВД РФ по Свердловской области, кредитных договоров, выписок по счету банка, сведений из трудовой книжки, решения о прекращении полномочий директора, разрешения на строительство, пояснений сотрудников агентства недвижимости, требований кредиторов, подтвержденных внесением наличных денежных средств. 

Третьим лицом Галимовым Р.Р. представлены посменные пояснения, в которых просит заявленные Ивинихиной Т.И. требования удовлетворить. Предоставив пояснения относительно взаимоотношения сторон и обстоятельств заключения договоров и соглашений, которые аналогичны пояснениям третьего лица Самариной О.А. Относительно финансовой возможности заключения договоров с должником указывает на то, что 20.07.2017 им были проданы жилой дом и земельный участок по ул. Орбитальная,15 в г. Екатеринбурге за 9 500 000,00 рублей (оплата осуществлена ему на счет в размере 3 млн. рублей и 6,5 млн. рублей переданы наличными). Доход от предпринимательской деятельности за 2016-2017гг. составил более 8 млн. рублей. В период 2017 года по август 2018 года им были сняты со счета денежные средства в размере более 18 млн. рублей. На личные и семейные нужды было потрачено около 6 млн. рублей, размер накопления составил порядка 12,480 млн. рублей. Автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 2007 г.в. стоимостью около 700 тыс. рублей был передан ему в погашение долгов. Соответственно, денежные средства на его приобретение в июле 2017 года он не тратил, вопреки выводам суда. Указанным автомобилем он владел с 2015 по 2019 год, а 31.07.2017 никаких регистрационных действий вообще не совершалось. Размещение денежных средств в банке считает рискованным. Отношения с должником по оплате стоимости приобретаемого права в отношении квартиры было оформлено вначале займом, в последующем договором долевого участия в строительстве по предложению Полищука И.С.  За срочное внесение денежных средств по договору займа и частично наличными ему был предложена скидка в размере 500 000 рублей. По договору займа от 29.08.2018 11 050 000 рублей было внесено в кассу должника, 4 350 000,00 рублей, предоставленные ему в долг Самариной О.А., перечислены по письму должника на счет СМУ-3. 11.06.2019 был заключен договор долевого участия, оформлен зачет. Поскольку объект не был сдан в эксплуатацию в конце 2019 года с Самариной О.А. возник конфликт, поскольку именно по ее совету он купил объект, стройка встала и ему нужно было решать вопрос по возврату вложенных денежных средств. В целях урегулирования конфликта было заключено соглашение по уступке прав по договору долевого участия с Ивинихиной Т.И. (матерью Самариной О.А.), которая денежные средства передала ему наличными. Претензий к Ивинихиной Т.И. и Самариной О.А. не имеет. К пояснениям представлены таблица формирования наличных денежных средств, договоры купли-продажи объектов недвижимости, налоговые декларации, выписки по счетам, сведения из ГУ МВД, договоры, чеки, приходно-кассовые ордера, расписки. 

Кредитором Шиловских С.В. представлен отзыв, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты спорной квартиры, неразумное поведение сторон сделки и нецелевое использование должником денежных средств.

Кредитором Ивинихиной Т.И. представлены письменные возражения относительно доводов кредитора Шиловских С.В., распространяющего ложные сведения в отношении Самариной О.А. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                           Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато с начала.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных во исполнение определения об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании кредитор Ивинихина Т.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Третьи лица Галимов Р.Р. и Самарина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, просили определение суда отменить, заявленные Ивинихиной Т.И. требования - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между ООО «ОФОРТ-К» (далее - заемщик, должник) и Галимовым Расимом Рауфовичем (далее – займодавец) заключен договор беспроцентного займа (б/н) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 15 400 000,00 рублей не позднее 30 августа 2018 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре, а именно до 10.03.2019, без права досрочного истребования займодавцем суммы займа (пункт 2 договора) (т.1 л.д.31).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 30.08.2018 денежные средства в размере 11 050 000,00 рублей внесены Галимовым Р.Р. в кассу ООО «ОФОРТ-К» с указанием в основании  «взнос по договору беспроцентного займа б/н от 29.08.2018 (т.1 л.д.28).

Письмом от 29.08.2018 ООО «ОФОРТ-К» просит Галимова Р.Р. перечислить денежные средства по договору беспроцентного займа б/н от 29.08.2018 в размере 4 350 000,00 рублей на счет ЗАО «СМУ-3» (л.д.29).

Платежным поручением №44129 от 30 августа 2018 года ИП Галимов Р.Р. перечислил на счет ЗАО СМУ-3» 4 350 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.08.2018 за ООО «ОФОРТ-К» по договору подряда №177 от 17.08.2018 согласно письму б/н от 29.08.2018г. НДС не облагается» (т.1 л.д.30).

Дополнительным соглашением №1 о резервировании площадей к договору беспроцентного займа б/н от 29.08.2018, заключенным 29.08.2018 между ООО «ОФОРТ-К» (заемщик) и Галимовым Р.Р. (займодавец), заемщик обязуется зарезервировать для займодавца жилое помещение в строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу: город Екатеринбург, переулок Красный, общей проектной площадью 156,38 кв.м (указанная площадь является проектной общей площадью с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,7), находящееся на 12 этаже под номером 48 (строительный), далее – квартира (п.1.1) (т.1 л.д.32).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено право займодавца в одностороннем порядке отказаться от возврата денежных средств заемщиком, переданных по договору беспроцентного займа б/н от 29.08.2018 в натуре, и вместо этого потребовать замены денежного обязательства на обязательство по передаче в собственность займодавца жилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Право собственности на квартиру переходит к займодавцу с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в регистрирующем органе на основании заключенного между заемщиком и займодавцем договора (п.1.4).

В приложении №1 к настоящему соглашению приведена проектная характеристика и планировка объекта недвижимости (т.1 л.д.33).

11 июня 2019 года между ООО «ОФОРТ-К» (заказчик-застройщик) и Галимовым Р.Р. (участник) заключен договор №КК048В долевого участия в строительстве, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой («1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, и после получения разрешения на строительство на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику следующий объект недвижимости: квартиру №48 (строительный), состоящую из 5-ти комнат, расположенную на 12 этаже строящегося дома, суммарной площадью 156,38 кв.м. участник обязуется своевременно оплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1) (т.1 л.д.17-27).

Строительство объекта осуществляется на основании:

- разрешения на строительство RU №66302000-5598-2015 от 22.12.2015 (с последующим продлением срока его действия), выданного администрацией города Екатеринбурга (п.1.2);

- на земельном участке площадью 2 417 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206025:13, принадлежащим заказчику-застройщику по договору аренды №2-574 от 18.04.2005 (п.1.3). 

Стоимость объекта недвижимости установлена в размере 15 400 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора с учетом приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора, установлен следующий порядок и график платежей: не позднее 15 400 000.00 рублей. 

Пунктом 5.2 договора срок окончания строительства – не позднее 30.09.2019. передача объекта недвижимости участнику осуществляется в срок не позднее 31.10.2019. 

Договор подписан сторонами. 

Актом взаимозачета от 23.10.2019, подписанный сторонами,  задолженность ООО «ОФОРТ-К» перед Галимовым Р.Р. составляет 15 400 000.00 рублей по договору беспроцентного займа от 29.08.2019 в размере 15 400 000,00 облей.

Задолженность Галимова Р.Р. перед ООО «ОФОРТ-К» составляет 15 400 000,00 рублей по договору №КК048В от 11.06.2019. 

Взаимозачет производится на сумму 15 400 000,00 рублей. 

23 октября 2019 года общество «ОФОРТ-К» выдало Галимову Р.Р. справку об исполнении участником строительства обязанности по оплате стоимости по договору №КК048В от 11.06.2019 в полном объеме (т.1 л.д.39). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.08.2019 произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве за №66:41:0206025:13-66/001/2019-146.

28 мая 2020 года между Галимовым Р.Р. (сторона 1) и Ивинихиной Т.И. (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №КК048В долевого участия в строительстве от 11.06.2019, по условиям которого Галимов Р.Р. уступает, а Ивинихина Т.И. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Галимову Р.Р. как участнику долевого строительства по договору №КК048В долевого участия в строительстве от 11.06.2019, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №66:41:0206025:13-66/001/2019-146 от 14.08.2019, а именно права требования к ООО «ОФОРТ-К» по передаче квартиры №48 площадью 156,38 кв.м, расположенной на земельном участке по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный (п.1 соглашения) (л.д.35-38).

Стоимость уступки права требования составляет 15 400 000,00 рублей, подлежащих оплате в дату заключения настоящего договора (п.2 соглашения). 

Соглашение подписано сторонами. В соглашении содержится надпись о получении Галимовым Р.Р. от Ивинихиной Т.И. 15 400 000,00 рублей стоимости уступаемого права требования.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.06.2020 произведена государственная регистрация соглашения за №66:41:0206025:13-66/001/2019-176 (л.д.138).

Неисполнение должником обязанности по договору долевого участия в строительстве (в связи с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию), явилось основанием для обращения Ивинихиной Т.И. в суд за взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2020, вступившим в законную силу, с ООО «ОФОРТ-К» в пользу Ивинихиной Т.И. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в сумме 948 640,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000,00 рублей. 13.01.2021 судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения. 

14.10.2020 Ивинихина Т.И. направила в адрес конкурсного управляющего должника заявление о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. 

21.10.2020 конкурсным управляющим в адрес Ивинихиной Т.И. направлено уведомление (исх.№62) об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

В связи с чем, в рамках настоящего дела о банкротстве Ивинихина Т.И. обратилась с заявлением о признании необоснованным отказа конкурсного управляющего Королева К.П. о включении ее требования в реестр по передаче жилого помещения; включении в реестр требований кредиторов ООО «Офорт-К» по передаче жилых помещений требования Ивинихиной Т.И. в отношении жилого помещения - квартиры №48 общей проектной площадью 156,38 кв.м, находящейся на 12 этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном  участке площадью 2417 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0206025:0013, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный. 

Суд первой инстанции, признавая требование Ивинихиной Т.И. необоснованным, исходил из злоупотребления сторонами правами при заключении договоров (совершение Самариной О.А. и Галимовым Р.Р. согласованных действий, создающих видимость оплаты спорного объекта недвижимости в целях его безвозмездного отчуждения), на которых основаны требования; отсутствия доказательств финансовой возможности Галимова Р.Р. оплатить стоимость объекта по договору долевого участия в строительстве и отсутствия факта произведенной оплаты; недоказанности факта осуществления оплаты Ивинихиной Т.И. приобретенного ею права требования к должнику, отклонив представленные заявителем доказательства финансового состояния, как не имеющие правового значения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;  размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;  сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом строительстве денежные средства внесены на счет эскроу; сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;  размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); ведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований Ивинихина Т.И. ссылается на то, что до настоящего времени должник ООО «ОФОРТ-К» (застройщик) обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил, жилое помещение – квартиру - в собственность не передал.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, право требования Иванихиной Т.И. к должнику ООО «ОФОРТ-К» о передаче жилого помещения возникло на основании приобретенного ею у участника строительства Галимова Р.Р. прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В подтверждение факта оплаты стоимости объекта долевого участия в строительстве Галимовым Р.Р. представлены приходный кассовый ордера на сумму 11 050 000,00 рублей и платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 4 350 000,00 рублей на счет третьего лица ЗАО «СМУ-3» по поручению должника, справка об исполнении обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости по договору в полом объеме. 

Анализируя возникшие между сторонами взаимоотношения, суд первой инстанции, с учетом установления заинтересованности сторон сделки и последовательности их совершения, пришел к выводу о том, что фактически оплата по договору долевого участия в строительстве не производилась, Самариной О.А. и Галимовым Р.Р. предприняты согласованные действия, создающие видимость оплаты спорного объекта недвижимости с целью его безвозмездного отчуждения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы и пояснения сторон, оценив их по отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, сделанных при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Из пояснений третьих лиц Самариной О.А. и Галимова Р.Р. по обстоятельствам заключения договора долевого участия в строительстве установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника ООО «ОФОРТ-К» являлось ООО «УК «СМУ-3».

В свою очередь учредителем ООО «УК «СМУ-3» являлись Полищук Илья Семенович (с долей участия в уставном капитале в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 рублей) и Самарина Ольга Александровна (с долей участия в уставном капитале в размере 1% номинальной стоимостью 100 рублей). 

Указанные общества входили в группу компаний «СМУ-3». 

Согласно трудовой книжке Самарина (фамилия до брака - Ивинихина) О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «СМУ-3» в должности директора в период с 01.04.2015 по 06.08.2019. 

Кроме того, Самарина О.А. являлась директором ООО «ОФОРТ-К». 

Решением №17/2018 единственного участника ООО «ОФОРТ-К» от 20.08.2018 прекращены с 31.08.2018 полномочия Самариной О.А. в должности директора ООО «ОФОРТ-К».

Полищук И.С. в письменных пояснениях от 30.08.2018 указывает, что он является владельцем и конечным бенефициаром ООО «УК «СМУ-3». За время нахождения Самариной О.А. в должности директора ООО «ОФОРТ-К», Полищук И.С. единолично принимал решения по способу ведения финансово-хозяйственной деятельности, распределению денежных средств, финансовым вопросам, в т.ч. по движению наличных и безналичных денежных средств указанного общества, давая указания Самариной О.А. для исполнения проведения денежных операций, в т.ч. для заключения всех договоров по указанных в них цене, а также всех управленческих решений.

Аналогичные сведения содержатся в пояснениях Шахминой О.И. (финансовый директор ООО «УК «СМУ-3» с 12.2018 по 01.2020) от 28.06.2021, согласно которым именно Полищук И.С. являлся  конечным бенефициаром группы компаний «СМУ-3», который лично руководил финансово-хозяйственной деятельностью предприятий и давал обязательные для исполнения указания. 

Должник является обществом-застройщиком, которому администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство RU №66302000-5598-2015 от 22.12.2015 (с продлением срока действия разрешения до 30.09.2018, 31122018, 01.04.2019 и 30.06.2019) односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой («1 по ГП) в ЖК Да Винчи на земельном участке, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный.

В связи с чем, должник привлекал инвесторов и участников для финансирования строительства вышеуказанного многоквартирного дома, в т.ч. путем заключения договоров беспроцентного займа с дополнительными соглашениями к нему о резервировании жилых помещений, последующим заключением договоров долевого участия в строительстве, в т.ч. при содействии ООО АН «Вознесенский».

Из пояснений третьего лица Самариной О.А. установлено, что в начале августа 2018 года ею было получено указание Полищука И.С. о необходимости привлечения наличных денежных средств для финансирования строительства ЖК Да Винчи, на условиях предоставления сидки 20-25%.  

Самарина О.А., выполняя обязательные к исполнению указания, распространила данную информацию через своих знакомых, в т.ч. через своего супруга Самарина А.В., который, в свою очередь, поделился информацией со своим знакомым (по совместной игре в хоккей) Галимовым Р.Р. 

Указанной  информацией заинтересовался Галимов Р.Р., имевший четверых детей, высказавший намерение приобрести жилое помещение большой площади. 

Самариной О.А. была организована встреча Галимова Р.Р. с Полищуком И.С., который и согласовал все условия сделки.

После чего между Галимовым Р.Р. и должником первоначально был заключен беспроцентный договор займа (фактически стоимости квартиры) в размере 15 400 000,00 рублей на условиях невозможности востребования денежных средств в одностороннем порядке со стороны займодавца в течение всего времени действия договора, с одновременным заключением дополнительного соглашения о резервировании квартиры в вышеуказанном жилом комплексе строительной площадью 156,38 кв.м, состоящей из 5-ти комнат. 

Из пояснений Галимова Р.Р. следует, что за внесение денежных средств в размере 11 050 000,00 рублей в наличной форме ему была предоставлена скидка в размере 500 000,00 рублей.

Денежные средства в размере 4 350 000,00 рублей были предоставлены должнику в безналичной форме, путем их перечисления на счет генерального подрядчика за должника на основании письма последнего.

Формирование денежных средств для предоставления займа Галимовым Р.Р. произведено в следующем порядке: 

- поступления денежных средств от предпринимательской деятельности в 2017 году – 15 084 380,00 рублей (налоговая декларация за 2017 год);

- доход от продажи объекта недвижимости (дома и земельного участка по ул. Орбитальная,15 в г. Екатеринбурге по договору от 20.07.2017) – 9 500 000,00 рублей (договор от 20.07.2017);

- поступления денежных средств от предпринимательской деятельности за январь-август 2018 год – 5 206 700,00 рублей (налоговая декларация за 2018 года).

Итого доход за 2017 года и январь-август 2018 года составил 29 791 080,00 рублей.

Наличные денежные средства были сняты со счета в банке в период с 2017 года по август 2018 года в размере 18 418 700,00 рублей (от предпринимательской деятельности) и 9 500 000,00 рублей (от продажи объекта недвижимости), итого 27 918 700,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Расходы Галимова Р.Р. на личные и семейные цели за указанный период времени составили 6 000 000,00 рублей.

Денежные средства, предоставленные должнику в безналичной форме в размере 4 350 000,00 рублей, были получены Галимовым Р.Р. по договору беспроцентного займа от 15.08.2018, заключенному с Самариной О.А.

Согласно платежному поручению №595776649 от 29.08.2018 Самарина О.А. перечислила на счет ИП Галимова Р.Р., открытый в ПАО КБ «УБРиР» 4 350 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 15.08.2018 Без НДС». 

Указанные денежные средства были перечислены Галимовым Р.Р. по письму должника на счет ЗАО «СМУ-3». 

Согласно представленным распискам от 15.10.2018 и 16.11.2018 Галимов Р.Р. возвратил Самариной О.А. долг в полном объеме. 

Из выписки из ЕГРН и сведений из ГУ МВД России по Свердловской области, Галимов Р.Р. в указанный период времени объекты недвижимого имущества и транспортные средства не приобретал. За Галимовым Р.Р. было зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 2007 г.в. в период с 21.05.2015 по 31.01.2019.

Сведений о приобретении им иного дорогостоящего имущества в спорный период времени в материалы дела не представлено. 

Следует отметить, что Самарина О.А. также раскрыла обстоятельства наличия у нее денежных средств для предоставления займа Галимову Р.Р.

Доказательств того, что указанные денежные средства Самариной О.А. не принадлежали, либо являются денежными средствами, принадлежащими должнику, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действительно, как отмечено судом первой инстанции, семья Самариной О.А. имеет обязательства по кредитному договору в связи с приобретением в ипотеку объекта недвижимого имущества.

Самарина О.А. в подтверждение своей финансовой возможности предоставления займа Галимову Р.Р. представила договоры купли-продажи квартиры от 24.04.2012 (цена сделки 6 290 000,00 рублей) и транспортного средства автомобиля Хонда аккорд от 07.07.2013 (цена сделки 830 000,00 рублей).

Из указанной денежной суммы была погашена ипотека перед Сбербанком в размере 2 544 000,00 рублей (подтверждено выпиской по счету).

Остаток наличных денежных средств составил 4 576 000 рублей, которые в 2018 году были положены на ее счет в банке.

По мнению суда первой инстанции наличие кредитного договора, предполагающего уплату процентов за пользование денежными средствами, ставит под сомнение хранение Самариной О.А. денежных средств от продажи объекта недвижимости, ставит под сомнение достоверность пояснений о длительном хранении денежных средств. На основании чего, суд сделал вывод о том, что Самарина О.А. и Галимов Р.Р. не раскрыли обстоятельства совершения финансовой операции по перечислению 4 350 000,00 рублей. 

Вместе с тем, наличие у Самариной О.А. денежных обязательств перед кредитными учреждениями (по договору ипотеки) не является безусловным доказательством отсутствия у нее денежных средств для предоставления займа Галимову Р.Р. 

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Галимов Р.Р. на дату заключения договора займа располагал финансовой возможностью предоставления должнику займа в наличной форме в размере 11 050 000,00 рублей и в безналичной форме в размере 4 350 000,00 рублей.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия у Галимова Р.Р. и Самариной О.А. для предоставления займа Самариной О.А. Галимову Р.Р. и Галимовым Р.Р. должнику, привязывая наличие указанной финансовой возможности непосредственно к дате заключения договоров займа, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих установить источник возникновения денежных средств, способ и срок хранения Галимовым Р.Р. и Самариной О.А. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, до даты заключения договора займа с должником, поскольку таких доказательств третьи лица, хранящие денежные средства в наличной форме в местах, не являющихся официально предусмотренными для хранения, предоставить не могли. При этом следует отметить, что такое хранение не противоречит закону, а только относит все риски от хранения денежных средств таким образом на владельца денежных средств.

Предоставление займа наличными денежными средствами, при том, что должником выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, поступление денежных средств отражено в авансовой книге должника за 2018 год, не противоречит нормам действующего законодательства. 

То обстоятельство, что денежные средства, поступившие в кассу должника от Галимова Р.Р. в значительном размере, не были инкассированы должником, а также отсутствуют доказательства их использования в интересах и в деятельности должника, не являются обстоятельством, опровергающим доводы Галимова Р.Р. о реальности предоставления займа.

В данном случае, Галимов Р.Р. не является ответственным за нарушение руководителем должника обязанности по надлежащему инкассированию денежных средств.

Кроме того, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 по делу №2-2394/2020 конкурсный управляющий должника при рассмотрении заявленных Ивинихиной Т.И. требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа, принимал участие при рассмотрении спора по существу, представлял свои возражения относительно заявленных требований. 

Судом указанные возражения проанализированы, с учетом представленных документов, сделан вывод о том, что обязательства по оплате стоимости объекта строительства дольщиком выполнены в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплате по договору долевого участия в строительстве №КК048В от 11.06.2019, опровергаются материалами дела, представленные истцом доказательства, ответчиком не опорочены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вышеуказанного иска, суд общей юрисдикции проанализировав условия договора, оплаты стоимости по договору долевого участия в строительстве и пришел к однозначному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих исполнение по указанному договору обязательств по его оплате.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае, выводы суда общей юрисдикции, необоснованно не учтены судом первой инстанции при установлении обстоятельств совершения договора долевого участия и исполнения по нему обязательств в части оплаты. 

При этом, в суде первой инстанции при рассмотрении возражений относительно заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не заявили о фальсификации представленных в обоснование заявленных требований доказательств (документов). 

Договоры займа, резервирования жилой площади, долевого участия в строительстве, акт взаимозачета и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве (зарегистрированные в установленном законом порядке регистрирующим органом) никем не оспорены, недействительными не признаны. 

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что избранная модель заключения договора займа (с целью привлечения денежных средств должником для вывода из под залога жилых помещений) с резервированием жилой площади и последующим заключением договоров долевого участия в строительстве, была реализована не только в отношении спорного объекта недвижимости с Галимовым Р.Р., но и иными лицами, в частности с Калыгиной Н.С. (договор займа №2 от 28.03.2018, договор долевого участия №КК046В от 31.07.2018, по кассе произведен возврат денежных средств по договору займа и прием в тот же день по договору долевого участия); Дудниковой А.Н. (договор беспроцентного займа №05-ОФ от 08.05.2018, договор долевого участия от 24.12.2018); Минникеевым Э.В. (договор беспроцентного займа от 17.05.2018 с до. Соглашением №1 от 17.05.2018 о резервировании площади), Сергеевой Е.А. (договор беспроцентного займа от 20.08.2018), Шиловских С.В., Лунгиным Л.Н., Иваниной О.И. и т.д.

Кроме того, в реестр по передаче жилых помещений включены требования дольщиков, оплата стоимости по договору которыми произведена наличными денежными средствами путем их внесения в кассу должника по приходно-кассовому ордеру, а именно с Гридич О.А. (определение суда от 18.06.2021), Крайновой Д.А. (определение от 27.04.2021), Кисловым А.Г. (определение от 26.04.2021), Фаттаховым С.М. (определение от 07.04.2021), Артюгиной Н.В. (определение от 26.03.2021), Потоцким Е.И. (определение от 23.03.2021), Кисловым А.Г. (определение от 18.03.2021), Первухиной О.В. (определение от 25.02.2021), Федосиной Т.О. (определение от 03.02.2021), Гудковым Д.Н. (определение от 02.02.2021), Сергеевой Е.А. (определение от 02.02.2021). 

Таким образом, доводы третьего лица Самариной О.А. о том, что Полищук И.С., контролировавший деятельность должника, как лицо, дающее обязательные для исполнения, в т.ч. сотрудниками должника, указания, начал аккумулировать денежные средства, в т.ч. наличные, для возврата займов, полученных им в 2015-2017гг. от Шустермана И.Г., которые ранее были использованы в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний СМУ-3, заслуживают внимание и отражают фактические обстоятельства привлечения денежных средств для строительства объекта недвижимости от физических лиц, с которыми в последующем были заключены договоры долевого участия в строительстве с целью ими приобретения жилых помещений в вышеуказанном жилом доме. 

То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

Систематичность заключения должником вышеуказанных договоров, исходя из очевидного отсутствия у граждан намерения вступать в заемные обязательства и очевидного отсутствия у должника намерения эти денежные требования исполнять, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключали возмездный договор, по которому должник обязался передать гражданам права на получение жилых помещений, а те, в свою очередь, обязались передать по указанию должнику денежные средства в размере соответствующих сумм. При этом, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях Самариной О.А. и Галимова Р.Р., направленного на безвозмездное приобретение у должника объекта недвижимости в целях его последующего отчуждения. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении Галимовым Р.Р. в полном объеме обязательств по договору долевого участия в строительстве и возникновении у него права требования к должнику, в последующем переданное Ивинихиной Т.И., являющейся правопреемником прав и обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Относительно финансовой возможности приобретения права требования к должнику Ивинихиной Т.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, Ивинихина Т.И. является матерью Самариной О.А. (директор должника на дату заключения договора займа с Галимовым Р.Р.).

Вместе с тем, наличие родственных отношений между бывшим директором должника и кредитором, не является само по себе обстоятельством, свидетельствующим о порочности заключенного договора, на основании которого у кредитора возникло право требования к должнику.

Третьи лица Самарина О.А., Галимов Р.Р. и кредитор Ивинихина Т.И. в полной мере раскрыли обстоятельства заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. Из пояснений указанных лиц судебной коллегией установлено, что жилой комплекс в срок, установленный договоров, в эксплуатацию не принят и жилые помещения участникам строительства не переданы. 

В данном конкретном случае, Галимов Р.Р., являясь многодетным отцом (на дату заключения договора имел 4-х детей, в настоящее время – 5-х детей, что подтверждено копиями свидетельств о рождении), имел намерение улучшить свои жилищные условия путем приобретения квартиры большой площади, рассчитывая на конкретную дату передачи ему объекта недвижимости. 

Обязательства по договору должником исполнены не были, что привело к возникновению конфликтной ситуации между Галимовым Р.Р. и Самариной О.А., которая организовала привлечение денежных средств должником. Галимов Р.Р. опасался потери значительной суммы денежных средств. 

Для урегулирования данного конфликта и намерения Ивинихиной Т.И. приобрести жилое помещение в ЖК Да Винчи, было достигнуто соглашение о приобретении ею права требования у Галимова Р.Р. по первоначальной стоимости, указанной в договоре долевого участия, т.е. в размере 15 400 000,00 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены Ивинихиной Т.И. Галимову Р.Р. в дату заключения соглашения 28.05.2020 наличными.

В подтверждение финансовой возможности исполнения обязательств по соглашению от 28.05.2020, Ивинихина Т.И. представила следующие доказательства:

1) договор купли-продажи от 18.08.2018, по которому Ивинихина Т.И. продала Якуниной С.Ю. нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Мельникова, д.38 за 11 000 000,00 рублей (оплата наличными в дату подписания договора – по расписке от 18.05.2018), которые хранила наличными  денежными средствами вначале в банковской ячейке, в последующем у себя дома;

2) договор купли-продажи от 12.02.2020, по которому Ивинихина Т.И. продала Герасимову А.В. долю в уставном капитале ООО «Хелсидент» за 3 100 000,00 рублей, поступивших на счет, открытый в Сбербанке России;

3) договор купли-продажи от 14.04.2020, по которому Ивинихина Т.И. продала Какеевым квартиру, расположенную по ул. Волгоградская,35-2 за 3 000 000,00 рублей, оплата произведена в следующем порядке: 2 400 000,00 рублей на счет в Сбербанке и 600 000,00 рублей наличными денежными средствами. 

4) справка из пенсионного фонда, согласно которой размер выплаченной Ивинихиной Т.И. пенсии за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года составил 832 124,85 рубля;

5) справка ООО «Хелсидент», согласно которой размер заработной платы, выплаченной Ивинихиной Т.И. за период работы с 2016 года по январь 2020 года составил 3 594 143,18 рубля. 

6) налоговые декларации, согласно которым доход Ивинихиной Т.И. от предпринимательской деятельности за период с 2016 года по 2018 год составил 4 134 000,00 рублей.

Таким образом, доход Ивинихиной Т.И. за указанный период времени составил 25 660 268,03 рубля. 

Согласно выписке по счету Ивинихиной Т.И. денежные средства были сняты и хранились наличными в размере 20 920 177,00 рублей, из которых 4 125 000,00 рублей были использованы для приобретения жилого помещения для матери Жильцовой Н.Г. и для оплаты приобретенного у Галимова Р.Р. права требования в размере 15 400 000,00 рублей. 

Согласно сведениям из регистрирующих органов и ГУ МВД России по Свердловской области Ивинихина Т.И. объекты недвижимого имущества и транспортные средства не приобретала.

Доказательств приобретения иного дорогостоящего имущества в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, решением суда общей юрисдикции установлено исполнение Ивинихиной Т.И. обязательств по соглашению о передаче ей прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Хранение денежных средств наличными и осуществление расчетов в наличной форме, не свидетельствует о том, что обязательства Ивинихиной Т.И. перед Галимовым Р.Р. исполнены не были. 

Из материалов дела не следует, что для расчетов с Галимовым Р.Р. были использованы денежные средства должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что Ивинихиной Т.И. не представлено доказательств наличия финансовой возможности для исполнения обязательств по договору. 

Напротив, документы по реализации принадлежащего Ивинихиной Т.И. имущества, с учетом ее дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, размера пенсии, при отсутствии доказательств совершения ею сделок по приобретению дорогостоящего имущества, подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для приобретения права требования к должнику у Галимова Р.Р.

При этом, Галимов Р.Р. не отрицает получение денежных средств от Ивинихиной Т.И. и претензий материального плана к ней не имеет. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности и доказанности заявленных Ивинихиной Т.И. требований к должнику. 

Возражения конкурсного управляющего и кредитора Шиловских С.В. не опровергают доводов заявителя требования. 

Суд апелляционной инстанции признает, что заявитель является  добросовестным участником долевого строительства, что дает ей право требовать от застройщика выполнения договора, как следствие право быть включённой в реестр участников строительства. 

В соответствии со статьей 4 Закон №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 Закон №214-ФЗ в договоре цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 6 Закон №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

До настоящего времени должник обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не выполнило, выше обозначенные гаражные боксы в собственность не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Содержащиеся в пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Поскольку застройщиком доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, должник свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требований заявителя по включению в реестр участников строительства о передаче жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу №А60-31963/2020 отменить.

Заявление Ивинихиной Татьяны Игоревны удовлетворить. 

Включить в реестр участников строительства должника общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» требование Ивинихиной Татьяны Игоревны о передаче жилого помещения - квартиры №48 общей проектной площадью 156,38 кв.м, находящейся на 12 этаже односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2 417 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206025:0013, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору долевого участия в строительстве №КК048В от 11.06.2019 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.05.2020, в размере 15 400 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова