2010/2023-122720(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1280/2023

г. Архангельск

01 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 156026, 

<

...>; почтовый адрес: 156000, 

<

...>)  

к ответчику – государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской  области "Архангельский краеведческий музей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 163069, 

<

...>)  

о взыскании 3 038 791 руб. 78 коп. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2  (доверенность от 06.03.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области  "Архангельский краеведческий музей" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании  

3 038 791 руб. 78 коп. долга за работы, выполненные по контракту от 14.07.2022 № 61.  

Определением суда от 02.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам государственного унитарного предприятия  Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций": ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7.  Производство по делу приостановлено. Расходы по оплате судебной экспертизы до  рассмотрения спора по существу возложены на истца.  

Поскольку денежные средства на депозитный счёт в полной сумме истцом 

не перечислены, суд в судебном заседании 25.10.2023 прекратил производство судебной  экспертизы и возобновил судебное разбирательство, после чего перешел к рассмотрению  спора по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда от  16.10.2023.  

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате времени и  месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие представителя истца.  

В письменных пояснениях истец настаивал на удовлетворении исковых  требований, указывая на то, что в период исполнения контракта ответчик уклонялся от  содействия подрядчику, необходимые документы и сведения предоставлялись  несвоевременно, а часть предоставлена не была. Фактически выполненная работа, по  мнению истца, не имеет недостатков, а переданная ответчику проектно-изыскательская  документация является завершённым самостоятельным видом работ, результат которых  может быть использован ответчиком.  

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил  отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика,  предъявленные к оплате работы по актам приёмки не соответствуют фактическому  объёму выполненных работ, а кроме того, имеют недостатки, в связи с чем не подлежат  оплате. Результат работ не достигнут.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением  (заказчик) был заключён договор от 14.06.2022 № 61, по условиям которого подрядчик  по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной  документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия  федерального значения "Новодвинская крепость. Комендантский дом у Двинских ворот  Новодвинской крепости с реконструкцией (воссозданием) крыльца", 1704 г. по адресу:  

<

...> для дальнейшей реставрации  объекта (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим  заданием на выполнение работ (приложение № 1), сметной документацией (приложение   № 2).  

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом  выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях  контракта.  

Цена контракта на выполнение работ составляет 11 403 905 руб. 00 коп., НДС не  облагается (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта дата начала работ - с даты получения  разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия:  

- предварительные работы со сметно-финансовым расчётам - 15.07.2022,  

- комплексные научные исследования, проект реставрации и приспособления,  эскизный проект реставрации, стадия Проект, рабочая проектно-сметная документация,  государственная историко-культурная экспертиза, государственная экспертиза  строительной части проектной документации - 30.11.2022.  

График выполнения работ указан в приложении № 3 к контракту. Согласно  указанному приложению работы выполняются в следующие сроки:  

1) получение разрешения на разработку проектной документации по сохранению  объекта культурного наследия в Инспекции по охране объектов культурного наследия  Архангельской области: 15.06.2022 - 10.07.2022,  

2) предварительные работы: 15.06.2022 - 15.07.2022, 

3) инженерные изыскания (комплексные научные исследования, инженерно-экологические изыскания): 11.07.2022 - 08.08.2022,  

4) проектная документация (проект реставрации и приспособления): 16.07.202222.08.2022,  

5) рабочая документация (рабочая документация, архитектурный подсвет  фасадов, наружные сети): 23.08.2022 - 20.09.2022,  

6) получение положительного заключения государственной историко-культурной  экспертизы проектной документации; получение положительного заключения историко-культурной экспертизы проектов обеспечения сохранности близлежащих ОКН (3  объекта); получение положительного заключения историко-культурной экспертизы  раздела по обеспечению сохранности культурного слоя: 21.09.2022 - 12.10.2022;  

7) получение согласования в Инспекции по охране объектов культурного  наследия Архангельской области разработанной проектной документации: 12.10.202230.11.2022;  

8) получение положительного заключения государственной экспертизы научно-проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы  научно-проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости  (государственная экспертиза сметной стоимости): 12.10.2022 - 30.11.2022.  

В силу пункта 1.6 контракта результатом выполненной работы по контракту  является комплект научно-проектной документации, получившей положительное  заключение государственной историко-культурной экспертизы, положительное  заключение государственной экспертизы научно-проектной документации и  положительное заключение государственной экспертизы научно-проектной  документации в части проверки достоверности сметной стоимости (государственная  экспертизы сметной документации).  

В разделе 2 контракта, в приложении № 1 (Техническое задание на выполнение  работ, далее - Техническое задание) указаны требования к выполняемым работам.  

Письмом от 15.06.2022 № 146 Общество со ссылкой на пункт 7 ("исходные  данные") Технического задания запросило у Учреждения документы.  

Перечень запрашиваемых документов и сведений был дополнен Обществом в  письме от 16.06.2022 № 152.  

Письмом от 20.06.2022 № 305 Учреждением в адрес Общества были направлены  документы, перечень которых указан в данном письме.  

Документы и сведения в связи с исполнением контракта Общество также  запрашивало в письмах от 21.06.2022 № 157, от 28.06.2022 № 161, от 28.06.2022 № 162.  

Письмом Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской  области от 01.07.2022 № 409/1017 Обществу направлено разрешение от 30.06.2022  

 № 2022.2.6 на проведение на объекте научно-исследовательских и изыскательских работ:  зондажи, шурфы (согласно схемам).  

Письмом от 04.07.2022 № 164 Общество повторно просило предоставить ранее  запрашиваемую информацию по объекту, включая фотографические изображения,  чертежи объекта и др. сведения.  

Письмом от 14.07.2022 № 365 Учреждение направило на электронный адрес  Общества фотографические изображения, чертежи объекта.  

Письмом от 19.07.2022 № 178 Общество просило Учреждение дать разъяснения  по приспособлению объекта культурного наследия, а также просило предоставить  штатное расписание работников и сведения о максимальном количестве посетителей  (для расчётов на инженерные нагрузки).  

Ответ на указанное выше письмо от 19.07.2022 № 178 дан Учреждением в письме  от 28.07.2022.  

Письмом от 26.07.2022 № 184 Обществом вновь запрошены документы и  сведения.  

В письме от 08.08.2022 № 203 Общество уведомило Учреждение о невыполнении  последним обязательства по предоставлению топографической съёмки 1:500, которая  требуется для разработки раздела "Схема планировочной организации земельного  участка" (п. 10 Технического задания), отчётов инженерно-геодезических изысканий,  инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2021 году, а также всей  необходимой информации. Как указало Общество, предоставленный Учреждением  "Технический отчёт геоинформационной топографической основы" и другие материалы  неактуальны на дату проведения работ и не соответствуют требованиям проектирования  в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В связи с этим  Общество также уведомило Учреждение о том, что проектная документация не может  быть выполнена в полном объёме для прохождения государственной экспертизы научно-проектной документации, в связи с чем предложило пройти экспертизу научно-проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости в  подведомственной МК РФ экспертизе "РосГосЭкспертиза".  

Письмом от 02.08.2022 № 195 Общество направило на рассмотрение и  согласование акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на  конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта  культурного наследия.  

Письмом от 09.08.2022 № 410 Учреждение уведомило Общество о своих  замечаниях к акту определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на  конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта  культурного наследия.  

В письме от 15.08.2022 № 210 Общество не согласилось с замечаниями  Учреждения, изложив свою позицию, и повторно просило согласовать акт определения  влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие  характеристики надёжности и безопасности объекта культурного наследия.  

Письмом от 23.08.2022 № 433 Учреждение направило Обществу согласованную  редакцию акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на  конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта  культурного наследия, а кроме того, просило предоставить акт о техническом состоянии  объекта культурного наследия или предварительного инженерного изыскания.  

Письмом от 23.08.2022 № 224 Общество направило в адрес Учреждения  "Предварительные работы со сметно-финансовым расчётом". В качестве приложений  указаны: состав проектной документации; раздел 12.1 Предварительные работы,  подраздел 12.1.1 Исходно-разрешительная документация и подраздел 12.1.2  Предварительные исследования.  

В письме от 25.08.2022 № 228 Общество просило согласовать состав проектной  документации, а в письме от 30.08.2022 № 231 место установки автономного туалетного  модуля с ёмкостями для воды и канализации на территории объекта, расходы на  водоснабжение, водоотведение.  

В письме от 30.08.2022 № 232 Общество просило предоставить технические  условия на присоединение к электрическим сетям, а также информацию для разработки  раздела 5.5 "Сети связи".  

В письме от 31.08.2022 № 440 Учреждение изложило свои замечания к  предоставленной в электронном виде документации, в связи с чем просило доработать  документацию и выполнить все работы, предусмотренные первым этапом в  соответствии с пунктом 6 Технического задания. В этом же письме Учреждение просило  Общество предоставить информацию о сроках выполнения работ, предусмотренных  пунктом 14 Технического задания, и обратило внимание подрядчика на существенность  срока окончания работ (30.11.2022).  

В письмах от 08.09.2022 № 450, № 452 Учреждение уведомило о невозможности  предоставления технических условий на присоединение к электрическим сетям  (стационарные сети на объекте и в границах его территории отсутствуют). Также  Учреждение разъяснило, что за информацией для разработки раздела 5.5 "Сети связи"  истцу необходимо обратиться в администрацию города Архангельска и Главное  управление МЧС России по Архангельской области. Учреждение также изложило свои  замечания по предполагаемому месту установки автономного туалетного модуля.  

Письмом от 08.09.2022 № 242 Общество направило в адрес Учреждения  откорректированные разделы проектной документации в составе "Состав проектной  документации; том 1.1. Исходно-разрешительная документация; том 1.2  Предварительные исследования. Также направлен технический отчёт по результатам  инженерно-экологических изысканий, выполненный ООО "СПЕЦПРО" в 2022 году.  

Письмом от 08.09.2022 № 243 Общество направило Учреждению  

на согласование проектные предложения планировок первого и второго этажей здания с  экспликациями помещений, количество и расположение печей в планах.  

В письме от 15.09.2022 № 479 Учреждение отказало в согласовании проектных  предложений планировок первого и второго этажей с воссоздаваемыми печами. Также  Учреждение уведомило Общество о том, что по результатам осмотра объекта  работниками Учреждения выявлено полное отсутствие выполнения подрядчиком  зондажей и шурфов.  

Затем Учреждением со ссылками на пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было принято решение от 27.09.2022  

 № 490 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 16-18). Дата  размещения решения в Единой информационной системе - 28.09.2022. Решение  заказчиком не отменено.  

По мнению Общества, при исполнении контракта заказчиком ненадлежащим  образом исполнялись встречные обязательства по предоставлению исходных данных,  что препятствовало выполнению работ согласно графику. В связи с этим, Общество  считает, что решение об отказе от контракта в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ  незаконно и Общество вправе получить оплату за фактически выполненный объём  работы.  

Поскольку в досудебном порядке претензия Общества от 02.12.2022 № 307  оставлена Учреждением без исполнения, Общество обратилось в суд с иском о  взыскании 3 038 791 руб. 78 коп. долга за фактически выполненные работы.  

На данную стоимость работ Обществом были составлены и направлены ответчику  акты приёмки по форме КС-2 от 07.10.2022 № 17 на сумму 95 307 руб. 19 коп.,  

от 07.10.2022 № 18 на сумму 227 715 руб. 66 коп., от 07.10.2022 № 21 на сумму  

2 355 146 руб. 17 коп., от 10.11.2022 № 23 на сумму 360 622 руб. 76 коп. (том 2 л.д. 46-62  и 82-83). В подписании актов Учреждением было отказано в письме от 29.12.2022 № 742  

(том 1 л.д. 22-24) в связи с тем, что работы по контракту подрядчиком не выполнены.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  

работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд,  осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ  для государственных нужд.  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  

ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Право заказчика как стороны по контракту на односторонний отказ от исполнения  контракта предусмотрено пунктом 11.7 контракта.  

Кроме того, на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Порядок прекращения  договора (контракта) установлен указанной статьёй.  

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715  ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или изменённым.  

В части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца об одностороннем  отказе от исполнения контракта (решение от 27.09.2022 № 490), ссылаясь на пункты 2 и  

3 статьи 715 ГК РФ. В данном решении заказчик указал, что по состоянию на 23.09.2022  подрядчиком проведены лишь работы по пунктам 1 и 2 графика выполнения работ  (получение разрешение на разработку проектной документации; предварительные  работы). В связи с этим, а также на основании анализа полученных от подрядчика  13.09.2022 документов, Учреждение посчитало, что подрядчик не сможет своевременно  и качественно выполнить работы, предусмотренные контрактом, поскольку  подрядчиком так и не выполнены работы по обследованию фундамента стен здания,  предусмотренные пунктом 14 технического задания, и позициями 23, 25, 32 сметы- калькуляции № 2.1, и схемой размещения шурфов и зондажей. Как указало Учреждение,  без выполнения работ по обследованию фундамента и стен здания невозможно  качественно разработать проектную документацию.  

Указанное выше решение было получено Обществом, что подтверждается  письмом Общества от 07.10.2022 № 270 (том 2 л.д. 31). При этом в данном письме  Общество, не соглашаясь с отказом заказчика от контракта, также указало о том, что  анализ состояния фундамента был выполнен подрядчиком на основании "Отчёта об  археологических исследованиях на территории памятника федерального значения  "Новодвинская крепость" в г. Архангельске в 2009 году", выполненного ФИО8  Данный отчёт был получен подрядчиком (истцом) из архива ФГБУН Институт  археологии РАН.  

То есть, по сути, в письме от 07.10.2020 № 270 Общество признало, что зондажи и  шурфы им не выполнялись.  

Однако в пункте 12 Технического задания к контракту указано, что подраздел  "Архитектурные натурные исследования" в составе комплекса научных исследований  должен включать архитектурно-археологические обмеры; зондажи; шурфы. При этом  обмерные и инженерно-геодезические работы на объекте подрядчик должен проводить  преимущественно неразрушающими методами. Все необходимые вскрытия,  зондирования, закрепления опорной геодезической сети и другие воздействия на  конструкции объекта должны проводится в строгом соответствии с программой работ,  согласованной с заказчиком и органом охраны памятников.  

В пункте 14 Технического задания к контракту также указаны требования к  выполнению земляных работ. Согласно данному пункту все земляные работы (в  частности, производство шурфов) при комплексных научных исследованиях объекта  культурного наследия и при производстве реставрационных работ должны вестись с  археологическим сопровождением.  

Таким образом, из условий контракта отчётливо следует, что подрядчик при  исполнении контракта должен был произвести необходимые обмерные и инженерно-геодезические работы на объекте, должен был произвести необходимые земляные  работы (в частности, производство шурфов) при комплексных научных исследованиях.  

Однако указанные работы (шурфы, зондажи) Обществом не выполнялись, что  Обществом при рассмотрении дела не оспаривалось. Общество лишь заявляло о  нецелесообразности проведения обследования фундамента стен здания путём бурения  шурфов, считая достаточным использование сведений из "Отчёта об археологических  исследованиях на территории памятника федерального значения "Новодвинская  крепость" в г. Архангельске в 2009 году", выполненного ФИО8  

Вместе с тем, суд считает, что исполнение контракта в соответствии с его  условиями и перечнем выполняемых работ в силу статей 702, 763 ГК РФ является  обязанностью подрядчика, который не вправе самостоятельно по своему усмотрению  определять те или иные работы, выполнение которых он считает нецелесообразным.  Каких-либо писем в порядке статьи 716 ГК РФ о том, что выполнение новых шурфов  может повлечь неблагоприятные последствия для состояния самого объекта, подрядчик  

в адрес заказчика не направлял. Изменения в контракт относительно выполняемых работ  не вносились. При этом Учреждение настаивало на выполнении спорных работ, что  следует из писем последнего. В связи с этим, заявленные подрядчиком в период  судебного разбирательства доводы о том, что необходимости в выполнении новых  шурфов не было, суд отклоняет в связи с их необоснованностью.  

Архитектурные натурные исследования, земляные работы должны были  выполняться в составе комплексных научных исследований, что следует из пунктов 12 и  14 Технического задания.  

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту, том  1 л.д. 83), комплексные научные исследования, инженерно-экологические изыскания  должны были быть выполнены подрядчиком в период с 11.07.2022 по 08.08.2022.  

Как установлено судом, к указанному сроку, а также на дату принятия решения от  27.09.2022 № 490 об отказе от контракта, данные работы в соответствии с условиями  контракта не были выполнены. При том, что окончательный срок работ с учётом  получения положительных заключений государственных экспертиз - 30.11.2022, суд  считает, что допущенная подрядчиком просрочка является длительной (более одного  месяца). При этом суд признаёт обоснованными доводы Учреждения о том, что  

без проведения в полном объёме работ по обследованию фундамента и стен здания,  разработка качественной проектной документации невозможна. При этом у суда нет  оснований считать, что без выполнения всего комплекса научных исследований,  выполненная подрядчиком проектная документация получила бы положительное  заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной  документации, положительное заключение историко-культурной экспертизы проектов  обеспечения сохранности близлежащих ОКН (3 объекта), положительное заключение  историко-культурной экспертизы раздела по обеспечению сохранности культурного  слоя.  

Суд отклоняет доводы Общества об уклонении Учреждения от исполнения  встречных обязательств по контракту. Из представленной в материалы дела переписки  не следует, что Учреждение уклонялось от содействия подрядчику в исполнении  контракта, и что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по графику (в том  числе в части комплексных научных исследований) было вызвано  действиями/бездействиями Учреждения.  

В данном случае суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

Однако, писем с указанием на невозможность выполнения работ подрядчиком и о  приостановлении в связи с этим работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось.  Из переписки подрядчика и заказчика не следует, что подрядчик не мог выполнять  работы. При этом напротив, совокупность действий Общества при исполнении  контракта, его поведение во взаимоотношениях с заказчиком на протяжении трёх  месяцев, предоставили Учреждению основания полагать, что подрядчик не выполнит  работы качественно и в установленный срок, что в свою очередь и явилось основанием  для отказа от контракта. Учреждение неоднократно запрашивало у подрядчика  информацию о выполняемых работах, неоднократно извещало подрядчика о своих  замечаниях к предоставляемой подрядчиком документации, а также уведомляло о  

необходимости выполнения работ в соответствии с требованиями контракта, о чём  свидетельствуют письма ответчика от 05.08.2022 № 401, от 23.08.2022 № 433, от  31.08.2022 № 440, от 15.09.2022 № 479.  

Таким образом, у ответчика имелись основания для отказа от контракта. Решение  заказчика об отказе от контракта не отменено. Вступило в силу. То есть, контракт между  сторонами расторгнут.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было  исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.  Следовательно, все не исполненное по сделке подлежит возврату.  

Из позиции истца по рассматриваемому спору следует, что независимо от  квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или  статья 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком  работы.  

Как указывает Общество, до расторжения контракта им были выполнены работы  и их результат передан Учреждению как заказчику. По расчёту Общества стоимость  таких работ составляет 3 038 791 руб. 78 коп. Данную сумму Общество просит взыскать  с Учреждения.  

Однако, в соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных  подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы в соответствии с  техническим задание на выполнение работ, сметной документацией.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически  выполненные работы на основании подтверждающих документов в течение 10 рабочих  дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке на основании выставленных  подрядчиком счетов (пункт 4.3 контракта).  

В соответствии с пунктами 1.6 контракта результатом выполненной работы по  контракту является комплект научно-проектной документации, получившей  положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы,  положительное заключение государственной экспертизы научно-проектной  документации и положительное заключение государственной экспертизы научно-проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости  (государственная экспертизы сметной документации).  

Указанный в пункте 1.6 контракта результат не достигнут. Комплект научно-проектной документации, получивший положительное заключение историко-культурной  экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы научно-проектной  документации и положительное заключение государственной экспертизы научно-проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости,  отсутствует.  

По мнению Общества, объём фактически выполненной им работы имеет  самостоятельную потребительскую ценность для заказчика. Однако доводы истца об  этом являются субъективным мнением самого истца. Учреждение какую-либо  потребительскую ценность выполненной Обществом работы отрицает, заявляя при этом  о ненадлежащем качестве предъявленных к оплате работ, в том числе из-за  ненадлежащего выполнения комплексных научных исследований.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  

рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу о достаточности  предоставленных заказчиком исходных материалов, по вопросу о качестве и объему  фактически выполненных работ, суд определением от 02.10.2023 назначил по делу  судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам государственного  унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций":  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Достаточно ли было у подрядчика (ООО "Рестмастерская АПН") исходных  данных для начала и выполнения работ по контракту от 14.06.2022 № 61 на выполнение  работ по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению  объектов культурного наследия федерального значения "Новодвинская крепость.  Комендантский дом у Двинских ворот Новодвинской крепости с реконструкцией  (воссозданием) крыльца", 1704 года.  

2. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, отраженные подрядчиком 

(ООО "Рестмастерская АПН") в актах приемки выполненных работ по форме КС-2,  предъявленных к оплате, фактически выполненным подрядчиком работам, то есть  переданной подрядчиком в адрес заказчика документации по контракту от 14.06.2022 №  61 (в бумажном и в электронном виде).  

3. Соответствует ли качество предъявленной подрядчиком (ООО "Ресмастерская  АПН") к приёмке и оплате заказчику документации условиям и требованиям контракта  от 14.06.2022 № 61, а также требованиям общестроительных норм и норм в области  сохранения объектов культурного наследия (ГОСТ, СП и т.д.). Если соответствует,  определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком (ООО "Рестмастерская  АПН") в соответствии с условиями и требованиями контракта, обязательными  требованиями нормативной документации  

Вознаграждение экспертов определено судом в размере 200 000 рублей. При этом  в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ расходы по оплате судебной экспертизы до  разрешения спора по существу суд возложил на истца. Поскольку истцом на депозитный  счёт было уплачено только 50 000 рублей, истцу было предложено в срок до 03.10.2023  перечислить на депозитный счёт суда 150 000 рублей.  

Обязанность по перечислению денежных средств истцом не исполнена. Истец  заявил об отсутствии у него необходимой суммы, в связи с чем просил повторно  рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы и поручить её проведение ранее  заявленному истцом эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр  Технического Сопровождения в Строительстве "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО  

ЦТСС "ЭПС") Матвееву Игорю Юрьевичу, ссылаясь на то, что данным экспертом  вознаграждение заявлено в сумме 50 000 рублей и данная сумма истцом на депозитный  счёт суда перечислена.  

Оснований для повторного рассмотрения ходатайства о назначении судебной  экспертизы не имеется, так как экспертиза уже была назначена определением суда  02.10.2023. При этом суд отмечает, что эксперт ФИО9 ранее при рассмотрении  ходатайства о назначении экспертизы также заявлялся истцом в качестве кандидатуры  эксперта и был отклонён.  

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица вправе  ходатайствовать о привлечении экспертов указанных ими лиц. Вместе с тем,  окончательно кандидатура эксперта определяется судом, исходя из квалификации  эксперта, опыта работы, объёма исследования.  

На основании анализа представленных сторонами сведений об экспертах суд в  соответствии с определением от 02.10.2023 определил поручить проведение экспертизы  экспертам государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд  имущества и инвестиций", которые были предложены ответчиком. При этом судом была  учтена высокая квалификация указанных экспертов, большой опыт работы в области  сохранения объектов культурного наследия и при проведении строительно-технических  экспертиз. При выборе экспертов судом также была учтена высокая культурная и  историческая значимость объекта, в отношении которого должно было проводиться  экспертное исследование.  

Таким образом, кандидатура эксперта определена судом. Отказываясь  перечислить на депозитный счёт суда недостающую сумму за экспертизу, истец тем  самым пытается преодолеть принятый судебный акт и воспрепятствовать проведению  экспертизы экспертом, кандидатура которого определена судом. По сути, из поведения  истца следует, что он согласен на проведение экспертизы только определённым  экспертом, кандидатура которого ранее уже рассматривалась судом и была отклонена.  Такое поведение истца суд признаёт недобросовестным. При этом суд считает, что  вознаграждение в размере 200 000 рублей за проведение экспертизы в сфере проектных  работ не является высоким, а соответствует средним ценам на такие работы. По сути,  общая цена контракта 11 403 905 руб., из которых Общество, заявляя о выполнении  небольшой части работ, просит взыскать с ответчика 3 038 791 руб. 78 коп. или 26,64%  от цены контракта. Установленное судом вознаграждение за проведение экспертизы  

(200 000 рублей) составляет 6,5% от взыскиваемой истцом суммы. Указанное  соотношение косвенно подтверждает разумность заявленной ГУП АО "Фонд имущества  и инвестиций" цены за экспертизу.  

В данном случае доводы истца об отсутствии у него денежных средств для  оплаты экспертизы судом отклоняются. Необходимость проведения экспертизы является  обычной практикой в подрядных правоотношениях. Заключая и исполняя контракт,  подрядчик должен осознавать риски возникновения спора по качеству и объёму работ и  должен быть готов нести затраты на проведение экспертизы.  

У суда нет оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы до  рассмотрения спора по существу на Учреждение, поскольку последнее категорически  возражало против проведения экспертизы, заявляя о том, что при невыполнении всего  комплекса научных исследований выполненная истцом в какой-либо части работа  

не имеет потребительской ценности, поскольку не соответствует требованиям о качестве  её проведения.  

Таким образом, поскольку истец отказался от оплаты экспертизы, а экспертная  организация не выразила согласие на проведение экспертизы в отсутствие необходимой  суммы на депозитном счёте суда, суд прекратил производство судебной экспертизы.  

В отсутствие судебной экспертизы доводы истца о надлежащем выполнении  работ, о недостаточности исходных данных бездоказательны. Для исследования данных  вопросов требуются специальные знания.  

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащее качество выполненной части  спорных работ истцом не доказано, а из материалов дела, напротив, следует, что часть  необходимых и обязательных работ в составе комплекса научных исследований истцом  не выполнялась, суд считает, что истец не доказал какую-либо потребительскую  ценность выполненной им части работы. Результат работ по контракту не достигнут.  Следовательно, оснований для взыскания с Учреждения заявленной Обществом  стоимости работ нет.  

Остальные доводы Общества (в том числе, о несогласии с заключением 

ИП ФИО2, составленного в рамках договора Учреждения с данным лицом)  судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего  спора с учётом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

На основании изложенного, в иске суд отказывает полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.