АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4165/2021

Дело № А65-9003/2020

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.08.2020), ФИО2 (доверенность от 13.07.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А65-9003/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации г. Казани», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани», о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО» (далее – ООО «КАН-АВТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений): – о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для размещения флагштоков, выраженный в письме от 20.02.2020 № 2549/КЗИО-ИСХ, – об обязании выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для размещения объекта, вид которого установлен постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, площадью 11 кв. м по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации г. Казани» и муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженный в письме от 20.02.2020 № 2549-КЗИО-исх. Возложена обязанность на Комитет земельных и имущественных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КАН-АВТО» путем выдачи в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разрешение на размещение объекта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КАН-АВТО» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа 25.05.2021 судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 24.06.2021. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 11 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 16:50:140519 по адресу: РТ, г. Казань, Советсикий район, ул. Сибирский тракт, с целью размещения флагштоков. 

Согласно приложенной к заявлению ООО «КАН-АВТО» графической схеме (л.д. 45) флагштоков, планируемый заявителем к установке на улице Сибирский тракт, представляет собой общую конструкцию, содержит три флага с текстом «LADA», а также наряду с ними три флага меньшего размера с текстом «ПРОБНАЯ ПОЕЗДКА». 

Письмом от 20.02.2020 за исх.№2549/КЗИО-ИСХ Комитет земельных и имущественных отношений отказал в выдаче разрешения. В качестве оснований для отказа ответчик указал на следующее: – предполагаемый к размещению объект не попадает под понятие некапитального строения, поскольку требует устройства фундамента, в связи с чем, его размещение не может осуществляться в порядке, определенном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 (далее – Порядок № 416, постановление № 416); – предполагаемые к размещению конструкции не относятся к указателям, предусмотренным Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила благоустройства); – в нарушение пункта «ж» части 8 постановления № 416 не представлено соответствующее обоснование размещения конструкции на планируемом земельном участке; – утвержденный постановлением № 416 порядок и условия размещения объектов не распространяется на размещение объектов благоустройства, являющихся средствами наружной рекламы, размещение которых осуществляется в соответствии с Законом от 13.03.2006 № 38 «О рекламе». 

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что конструкция, содержит информацию, подпадающую под понятие рекламы, в том числе с указанием и привлечением внимания к услуге, оказываемой ООО «КАН-АВТО» в форме пробной поездке на автомобилях в целях привлечения внимания к ним, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Установленная вне места размещения организации, в том числе на территорий, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность организация, такая информация является рекламной вне зависимости от права собственности на земельный участок. 

Исходя из представленной ООО «КАН-АВТО» графической схеме (л.д. 45) комплекс флагштоков, планируемый заявителем к установке на улице Сибирский тракт, представляет собой общую конструкцию, содержит кроме трех флагов с текстом «LADA», также три флага меньшего размера с текстом «ПРОБНАЯ ПОЕЗДКА», то есть с указанием наименования оказываемой услуги. Таким образом, установка в совокупности подобной конструкции направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и его, продвижение на рынке, адресована неопределённому кругу лиц. Предполагаемая к размещению информация носит коммерческий характер, не является сведениями, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона (в частности Закона о защите прав потребителей) или обычая делового оборота

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и следующих норм права.

Заявление ООО «КАН-АВТО» соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 8, 9 Порядка № 416, учитывая, что объект, который планируется установить на испрашиваемом для использования земельном участке, включен в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, а также, принимая во внимание, что у Комитета земельных и имущественных отношений отсутствовали основания предусмотренные пунктом 14 Порядка № 416 для отказа обществу в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка для размещения флагштоков, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и вышеуказанными нормативными актами, удовлетворили заявленные требования. 

Приведенные в обоснование отказа доводы Комитета земельных и имущественных отношений о том, что планируемое к размещению флагштоки представляют собой объемно-пространственную композицию, размещение которой за пределами земельного участка, в силу Правил благоустройства, не допускается, были предметом рассмотрения и отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которым предусмотрены такие виды объектов как: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4); геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки (пункт 8). Под элементами благоустройства следует понимать декоративные технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. 

Таким образом, системное толкование указанных норм указывает, что в целях размещения на земельном участке, находящимся в публичной собственности, без их предоставления для целей размещения объектов, установленных Правительством Российской Федерации, учитываются правила благоустройства территории городского округа, в целях обеспечения и соблюдения принятых в интересах граждан и поддержания благоприятной окружающей среды. 

При этом предоставленная участникам гражданского оборота реализация права на использование таких земельных участков без административной процедуры их предоставления, для целей размещения установленных исключительно Правительством Российской Федерации объектов, не исключает обязанности соблюдения и применения норм обеспечивающих регулирование вопроса благоустройства территории муниципальных образований. 

При разрешении данной категории споров необходимо учитывать и дискреции арбитражных судов, вытекающие из Конституции Российской Федерации, которые вправе отказать в применении нормативного акта, противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П и от 17.11.2017 № 24-П). 

При оценке положений Правил благоустройства, принятых муниципальным образованием, судам необходимо проверять их на соответствие федеральному законодательству (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)). 

В частности, запрет на размещение объектов, перечень которых установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на земельных участках, находящихся в публичной собственности либо допустимость (ограничение) их размещения исключительно при определенных условиях, не влияющих на санитарное и эстетическое состояние территории городского округа, также может быть предметом судебной оценки по проверке такого нормативного акта муниципального образования на его соответствие юридическому акту, имеющему большую юридическую силу. 

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные в заявлении цели, для которых общество предполагало использовать земельный участок, соответствуют Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, а также не противоречат порядку и условиям размещения, утвержденного постановлением № 416, к заявлению приложены все документы, предусмотренные пунктами 9, 10 названного Порядка, при этом указанные флагштоки не нарушают требования Правил благоустройства, принятых муниципальным образованием, включая санитарные и эстетические требования, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось. 

Применительно к данному спору обоснованно не приняты во внимание доводы Комитета земельных и имущественных отношений о том, что действия Правил благоустройства не допускают установки флагштоков вне границ используемого заявителем земельного участка, поскольку такие положения могут не обеспечить реализацию участникам гражданского оборота прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ. 

Орган муниципального образования не привел правовой аргументации для запрета в размещении флагштоков, которые включены в Перечень объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на земельных участках, находящихся в публичной собственности. 

Таким образом, суд первой инстанции применительно к данным правоотношениям обоснованно не принял во внимание указанные возражения, согласно которым флагштоки подлежат установлению исключительно на земельных участках заявителя. 

Довод Комитета земельных и имущественных отношений о том, что флагштоки содержат информацию, которая является рекламой, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства спорные флагштоки это вертикальные флаги – штандарты являются необходимым атрибутом оформления прилегающей территории автомобильного центра. Они придают ДЦ элемент праздничности и яркой индивидуальности. Флаги обозначают принадлежность территории и расположенного на ней дилерского центра статусу официального дилера LADA.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», учитывая специфику деятельности ООО «КАН-АВТО», пришел к верному выводу о том, что информация, которая планируется к размещению на флагштоках, не является рекламой в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности и реализуемой им продукции, а содержит сведения информационного характера о фактическом местонахождении официального дилера (автосалона) по продаже автомобилей, оригинальных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей (сервисные товары) торговой марки «LADA».

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из технико-экономического обоснования, прилагаемого к заявлению от 05.12.2019, заявитель просит разрешения на установку объекта – флагштоков. В качестве информации – фирменный логотип «LADA». Никакие иные флагштоки, в том числе с информацией «ПРОБНАЯ ПОЕЗДКА», заявитель в заявлении не указывает.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы пояснила, что в качестве дополнительных документов к заявлению была приложена графическая схема – она же выдержка из брендбука дистрибьютора (л.д.45), содержащая требования и стандарты оформления дилерского центра, в которой на одной странице в разделе «Флаги» наряду с большими флагами, указаны и малые с текстом «ПРОБНАЯ ПОЕЗДКА». Физически удалить информацию о малых флагах со страницы, где указаны большие флаги, планируемые к установке, не представляется возможным. Между тем в заявлении и технико-экономическом обосновании к проекту малые флаги с текстом «ПРОБНАЯ ПОЕЗДКА» отсутствуют. Обжалованный отказ от 20.02.2020 № 2549 также не содержит вопроса о рассмотрении размещения малых флагов с текстом «ПРОБНАЯ ПОЕЗДКА».

Заявителем никогда не устанавливались и не планировались к размещению малые флаги с текстом «ПРОБНАЯ ПОЕЗДКА», для чего на обозрение суда в суде апелляционной инстанции представителем заявителя был представлен оригинальный экземпляр согласованного дизайн-проекта дилерского центра «LADA» по ул. Сибирский тракт г. Казани, в котором малые флаги отсутствуют. О приобщении его заверенной копии к материалам дела судом было отказано.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверность содержащихся в них сведений Комитетом  земельных и имущественных отношений не опровергнуто.

Размещение иных флагштоков, чем те которые указаны в заявлении по данному делу, может быть предметом самостоятельных споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по данному спору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общество планировало размещение рекламы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 11-АД13-18 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 № 15805/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 304-ЭС16-21, от 22.08.2016 № 307-ЭС16-10288, от 29.09.2016 № 307-ЭС16-12307, от 23.06.2017 № 301-КГ17-6940, 25.12.2019 № 306-ЭС19-26154.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А65-9003/2020 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев