АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8538/2021

22 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 24.06.2021 № 24-06,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Столичная Бумага»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная Бумага» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (Общество-2) о взыскании 1 887 731 рубля 42 копеек задолженности по договору на оказание услуг автотранспортоми спецтехникой от 21.06.2020 (Договор) и 272 345 рублей 59 копеек неустойки(с 20.01.2021 по 11.06.2021).

Исковые требования основаны на статьях 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем,что Общество-2 (заказчик) приняло от Общества-1 (исполнителя) названные услуги по акту от 28.12.2020 № 1362 на общую сумму 4 237 788 рублей 80 копеек, однако предоставило встречное исполнение лишь на 2 350 057 рублей 38 копеек(в отношении сумм 1 060 096 рублей 80 копеек и 62 880 рублей стороны подписали соглашения от 31.12.2020 о зачёте, суммы 427 080 рублей 58 копеек и 800 000 рублей оплачены ответчиком), поэтому заказчик должен понести также установленную Договором имущественную ответственность.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.09.2021 (с возможностью безотлагательно перехода в этот же день к разбирательству дела по существу). 

Представитель истца полностью поддержал требования. 

Получив копию определения по адресу регистрации, Общество-1не обеспечило ни отзыв на исковое заявление, ни явку представителя, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к разбирательству спорапо существу (о чём вынесено протокольное определение) и рассмотрел делов отсутствие стороны ответчика по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1 подлежащими полному удовлетворению на основании следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодексапо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что требование истца правомерно, так как изложенныев исковом заявлении обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств (упомянутым актом оказания услуг, реестром путевых листов, соглашениями о зачёте, подписанным Обществом-2 актом сверки по состоянию на конец первого квартала 2021 года).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Кодекса).

В пункте 3.3 Договора стороны условились о том, что заказчик производит оплату в течение десяти банковских дней с момента выставления счётаи предоставления всех надлежащим образом заверенных документов.

Согласно пункту 4.2 Договора за просрочку платежа исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 процента неоплаченной суммыза каждый день просрочки.

Услуги оплачены не полностью, поэтому требование о привлечении заказчика к определённой в Договоре имущественной ответственности правомерно. Возражений от Общества-2 относительно порядка расчёта и размера неустойки не поступило, период начисления неустойки определён с соблюдением статей 191 и 193 Кодекса, пунктов 3.3 и 4.2 Договора, а также данных о частичном погашении долга. 

Таким образом, иск Общества-1 подлежит удовлетворению с отнесениемна Общество-2 судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Столичная Бумага» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 887 731 рубль 42 копейки задолженности, 272 345 рублей 59 копеек неустойки и 33 800 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.      Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов