ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2025 года

 Дело № А40-38144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024(№09АП-41048/2024; №09АП-41049/2024),

по заявлению должника о взыскании убытков с арбитражного управляющегоФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108(6829) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2023 поступило заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 650 634, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, заявление должника удовлетворено в части, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в общем размере 495 004,30 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суды пришли к необоснованным выводам о наличии факта причиненного должнику вреда, поскольку должником не заявлялось об исключении из конкурсной массы денежных средств от реализованного имущества, судами не дана оценка наличию судебных актов об утверждении расходов и вознаграждения, заявление в отношении которых рассматривалось одновременно с заявлением о взыскании убытков. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае управляющим не обжалуются судебные акты в части отказа во взыскании убытков, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 убытков в размере 495 004, 30 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сообщению № 7059829, опубликованному в ЕФРСБ 28.07.2021, финансовым управляющим ФИО1 открыт специальный счет должника №40817810238042035687 в ПАО «Сбербанк».

В сообщении от 25.12.2021 № 7943559 финансовым управляющим ФИО1 опубликованы сведения о результатах торгов по продаже имущества: - 1/3 доля в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010004:3795 - помещение, назначение: жилое, вид: квартира, общая площадь 58,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 16, корп. 1, кв. 32. Победителем признан ФИО5, сумма предложенная победителем торгов составляет 2 112 480 руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет, открытый вПАО «Сбербанк».

Согласно доводам заявителя, должнику причинены убытки вследствие того, что арбитражным управляющим ФИО1 после перечисления денежных средств залоговому кредитору, оставшиеся денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника (1/3 доля в праве), незаконно были перечислены в пользу не залоговых кредиторов - ООО MKK «СМАРТСТАРТ», ИФНС России № 34 по г. Москве, ПАО «Сбербанк».

Должник также указывал, что арбитражным управляющим ФИО1 произведена в свою пользу выплата процентов по вознаграждению, а также выплата с назначением платежа «компенсация судебных расходов», что, в отсутствие судебного акта об утверждении арбитражному управляющему суммы процентов, противоречит положениям п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования должника в части, суды указали, что действия управляющего по распределению поступивших денежных средств от реализации единственного жилья подлежат квалификации как незаконные, должнику причинены убытки в размере 347 130,70 руб., в связи с неправомерным распределением денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения должника, в адрес не залоговых кредиторов по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о незаконности действий управляющего по перечислению в свою пользу процентов по вознаграждению в размере 147 873, 60 руб., поскольку совершены в отсутствие судебного акта об утверждении процентов. 

Таким образом, суды признали доводы должника обоснованными в части неправомерного распределения денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения должника, в адрес незалоговых кредиторов по настоящему делу (в размере 347 130,70 руб.), а также выплате вознаграждения (в размере 147 873,60 руб.), в связи с чем удовлетворил требование ФИО3 о взыскании убытков в общем размере 495 004,30 руб.

Между тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

1. В части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 347 130,70 руб.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, установлен п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В силу этого пункта восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Совершение за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, платежей в пользу должника приведенной нормой не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае, как указывает арбитражный управляющий и установлено судами, должник не подавал заявление (ходатайство) об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора.

Следует учитывать, что принцип эластичности (суррогации), согласно которому денежные средства, вырученные от продажи заложенного единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения (в настоящем случае 1/3 доли в праве), оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, передаются должнику для приобретения замещающего жилья, впервые сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, и дополнен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3), т.е. более, чем через год, после совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (26.05.2022 – направление ФИО1 запроса в адрес банка о распределении конкурсной массы, 30.05.2022 - исполнено банком, денежные средства перечислены незалоговым кредиторам).

В настоящее время в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П дана оценка конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установлено, что, впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений: - суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению указанные денежные средства (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом; - размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Должник просил взыскать убытки с финансового управляющего за совершение указанных выше действий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая приведенные выше нормы и правовые позиции высших судебных инстанций по вопросу порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья должника, суд округа приходит к выводу, что на момент распределения денежных средств финансовый управляющий действовал в соответствии нормами законодательства и сформированными правовыми позициями судов, действующими в тот период времени, соответственно, не имеется оснований для признания его действий незаконными и взыскании убытков.

В частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2023 № 305-ЭС24-21675 по делу № А41-26643/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 по спору со схожими обстоятельствами (отказано в удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего незаконными и взыскании убытков по вопросу распределения денежных средств).

На основании изложенного, в части взыскания убытков в размере 347 130,70 руб., судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления должника в данной части следует отказать. 

2. По эпизоду взыскания убытков в части выплаченного вознаграждения в размере 147 873,60 руб. (проценты).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 13.1 и 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, а резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем их зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Действительно, как разъяснено в абзаце втором п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 12.1 Постановления № 97, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, поэтому арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктами 1 и 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющегосоставляет семь процентов размера выручки от реализации имуществагражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных врезультате реализации такого имущества (п. 17 ст. 20.6, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 по делу № А56-137087/2019, от № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 05.05.2023, № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019 отмечено, что сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа процентного вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 328 ГК РФ), п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Удовлетворяя заявление должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, в связи с исчисленной самостоятельно и выплаченной себе суммой процентов по вознаграждению, суды исходили из того, что до настоящего времени арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению, определения арбитражного суда об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеется.

В данном случае судами не учтено следующее.

Как следует из доводов кассационной жалобы и сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве, 09.10.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении расходов и вознаграждения, в т.ч. процентов по вознаграждению в размере 147 873,60 руб., принятое к рассмотрению судом.

Впоследствии от должника 18.12.2023 поступило настоящее заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в т.ч. на сумму 147 873,60 руб., принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024), вступившим в законную силу, арбитражному управляющему утверждена сумма процентов в размере 147 873,60 руб. (2 12 480 х 7%). В части установления процентов судебный акт не обжаловался.

Настоящий обжалуемый судебный акт вынесен 21.05.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024).

Указанные заявления судом рассматривались параллельно, но не были объединены для совместного рассмотрения. Таким образом, суд сначала признал наличие причиненных должнику убытков и взыскал денежные средства в конкурную массу, а, впоследствии, установил проценты по вознаграждению в размере аналогичном заявленной сумме убытков. 

При том арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Учитывая изложенное, в случае совместного рассмотрения заявлений, суд, установив правильность исчисления и установления суммы процентов по вознаграждению в размере 147 873,60 руб. от произведенной реализации 1/3 доли в праве на жилое помещение, мог прийти к выводу об отсутствии всех элементов правонарушения, подлежащих доказыванию в силу ст. 15 ГК РФ, при этом само по себе преждевременное начисление и выплата процентов, в данном конкретном случае не причинило убытков, поскольку суд впоследствии согласился с позицией арбитражного управляющего.

На основании изложенного, в части взыскания убытков в размере 147 873,60 руб., судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления должника в данной части следует отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А40-38144/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 495 004,30 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи:Е.Н. Короткова

П.В. Шевырина