ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6953/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3176/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2022 года по делу № А46-6953/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично;

арбитражного управляющего ФИО3 лично;

ФИО4 лично,

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, должник) обратился 20.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6953/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного управляющего 13.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.12.2021), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4 Суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – Подобный А.А., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения ФИО4 от обязательств перед кредитором Подобным А.А., принять в указанной части новый судебный акт – не освобождать ФИО4 от обязательств перед кредитором Подобным А.А.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФИО4 скрыл получение и распоряжение денежными средствами в размере 31 544 000 руб., материалы дела не содержат информации по выявлению финансовым управляющим имущества у должника на указанную сумму, в том числе оформленного на членов его семьи. Арбитражный управляющий ФИО3 действовала исключительно в интересах должника, игнорируя наличие в деле кредитора, не направив ему ни единого отчета о своей деятельности и проигнорировав просьбы направлять всю корреспонденцию на электронный ящик.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО3, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес процессуальных оппонентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06.2022. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО3, от ФИО4, арбитражного управляющего ФИО3 – дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции Подобный А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3 считали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего ФИО3, во исполнение обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника. 

После публикации сообщения о банкротстве должника из уведомленных арбитражным управляющим кредиторов, поступило 1 требование кредитора, которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 38 236 389,35 руб. Требование кредитора не погашено. 

В ходе процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства, которые направлены на выдачу прожиточного минимума, на расходы управляющего. Какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника арбитражным управляющим не выявлено. 

Анализ финансового состояния показал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме. 

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

С учетом изложенного, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, и пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, коллегия судей отмечает следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности. 

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления №45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая вопрос об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

При этом, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО4 пояснил, что основная задолженность – 31 544 000 руб. неосновательного обогащения и 6 692 389,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана в пользу ООО «Профсервис» на основании апелляционного определения Омского областного суда от 04.06.2020 по делу № 33-8/2020, из которого усматриваются следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО «Профсервис» ФИО5 из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Профсервис», открытому в АО «ИТ Банк», установила, что с расчетного счета юридического лица ФИО4 по чеку выданы денежные средства. Ссылаясь на отсутствие доказательств расходования денежных средств в интересах юридического лица либо передачи в кассу организации, считая их неосновательным обогащением, подлежащим возврату, конкурсный управляющий обратился к ФИО4 с гражданским иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Требованиями к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденными Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, суд первой инстанции (решение Кировского районного суда города Омска от 03.06.2019 по делу № 2-1765/2019) посчитал, что проводимые по банковскому счету ООО «Профсервис» операции по зачислению денежных средств от иных юридических лиц: ООО «Прометей», ООО «Лига», ООО «Аринако», ООО «Аквилон», ООО «Офистек», ООО «Интродакшен», ООО «Коннектор», ООО «БРИГ», ООО «Инарио», ООО «Венеция» и других, носят необычный характер, свидетельствующий о возможном осуществлении легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО4, ссылалась на то, что в рамках заключенного с ООО «Профсервис» договора он по поручению общества получал с расчетных счетов организации денежные средства и вносил их в кассу последнего. Поручений передавать кому-либо денежные средства, кроме как в общество, руководство не давало. 

Факт получения денежных средств со счета истца ответчиком не оспаривался, при этом ФИО4 полагал, что признаков неосновательного обогащения последнего не имеется, поскольку все денежные средства были переданы в кассу юридического лица, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

По результатам судебной технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, время выполнения подписей от имени ФИО6 в поименованных квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствует указанным в них датам, на основании чего указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия также заключила, что основания перечисления денежных средств на счет ООО «Профсервис» иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые суд первой инстанции отнес к сомнительным операциям, правового значения не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассмотрения настоящего спора является факт использования денежных средств, принадлежащих истцу, и отсутствие либо наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с обращением с иском к ФИО4 от имени ООО «Профсервис» (дело № А46-8586/2018) конкурсный управляющий ФИО5, также утвержденная конкурсным управляющим ООО «ТоргСервис» (дело № А46-8587/2018), от имени последнего обращалась с аналогичным иском к должнику ФИО4

Как следует из представленной копии апелляционного определения Омского областного суда от 11.09.2019 по делу № 33-5774/2019, ООО «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5. обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что согласно информации, предоставленной АО «ИТ Банк», ФИО4 в период с 01.04.2016 по 15.07.2016 с расчетного счета истца выданы денежные средства на общую сумму 30 541 500 руб., однако документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу истца либо их расходование на нужды истца, не представлены. Направленное ответчику требование о возврате указанных денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих встречное эквивалентное представление, оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ООО «ТоргСервис» ФИО5 указала, что ответчик безосновательно сберег указанную сумму денежных средств, поскольку не представил документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу истца либо их расходование на нужды истца.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что между ним и ООО «ТоргСервис» 28.03.2016 был заключен договор № 1 об оказании бухгалтерских услуг, на основании которого он работал в ООО «ТоргСервис» бухгалтером. Спорные денежные средства снял в АО «ИТ Банк» со счета ООО «ТоргСервис», в дальнейшем внес в кассу истца, таким образом он не использовал данные денежные средств в своих интересах, а получил их для передачи ООО «ТоргСервис».

Из договора № 1 об оказании бухгалтерских услуг от 28.03.2016, заключенного между ООО «ТоргСервис» и ФИО4 следует, что последний по заданию заказчика обязался консультировать ООО «ТоргСервис» по вопросам правильности составлению документов бухгалтерского учета, осуществлять расчет налогов и других обязательных платежей, а также предоставлять в кредитную организацию чеки на получение наличных денег. 

Согласно п. 4.3. договора при получении по заданию заказчика наличных денежных средств с расчетного счета заказчика исполнитель обязан в день получения наличных денежных средств передать полученную сумму в кассу предприятия. Прием наличных денежных средств предприятием производится по приходным кассовым ордерам, подписанным руководителем предприятия.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. 

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 подтвердила факт принятия последней денежных средств от ответчика, указав на их внесение в кассу общества.

При этом, в рамках дела № 33-5774/2019, учитывая пояснения ФИО6 о том, что ФИО4 действительно передавал денежные средства в кассу ООО «ТоргСервис», ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной технической экспертизы по определению даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам было отказано.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Профсерис» зарегистрировано юридическим лицом 01.06.2016, единственным участником являлась ФИО6.

ООО «ТоргСервис» зарегистрировано юридическим лицом 25.12.2015, единственным участником являлась ФИО6, являющаяся, со слов должника, дочерью ФИО6.

Суд апелляционной инстанции отмечает очевидную схожесть обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданских дел по искам конкурсного управляющего ФИО5 от имени ООО «Профсервис» и ООО «ТоргСервис».

ФИО4 пояснил, что в течение около года за вознаграждения оказывал услуги ООО «Профсервис» и ООО «ТоргСервис» по снятию денежных средств, которые в дальнейшем передавал в кассы обществ, общества располагались по одному адрес (один офис, одна касса, одно лицо ФИО6); также подтвердил, что квитанции в к приходным кассовым ордерам подписала и выдала ему ФИО6 после обращения к ней во время судебного разбирательства по искам конкурсного управляющего ФИО5

Должник также указывает, что попал в безвыходную ситуацию, поскольку денежные средства, взысканные в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО «Профсервис», он не присваивал, оказывал услуги по снятию денежных средств, поскольку нуждался в дополнительном заработке, выйдя на пенсию, за свои услуги получал вознаграждение в размере 300 руб. за день работы. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО3 проведены мероприятия по розыску и установлению имущества должника, совершение им подозрительных сделок, в том числе проверено имущественное состояние членов семьи ФИО4, однако не выявлено каких-либо фактов, позволяющих утверждать о действительном присваивании должником столь крупной суммы денежных средств.

Сведений о том, что должник ведет роскошный образ жизни, имеет приобретения, ни апеллянтом, ни финансовым управляющим не представлено.

Финансовый управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО4, факты совершения им сделок, не соответствующих закону.

Суд общей юрисдикции, признав ненадлежащим доказательством представленные ФИО4 квитанции к приходным кассовым ордерам, взыскал с него сумму снятых со счета ООО «Профсервис» денежных средств исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, не ставящих обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от того, чем это обогащение было вызвано (поведением приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли).

Таким образом, учитывая пояснения самого должника, результаты мероприятий, проведенных финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, схожесть обстоятельств гражданских дел по искам конкурсного управляющего ФИО5 от имени ООО «Профсервис» и ООО «ТоргСервис», не представляется возможным утверждать, что судом общей юрисдикции была установлена именно противоправность поведения должника при возникновении обязательств перед ООО «Профсервис» из неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не усматривает.

Недобросовестное поведение должника судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 следует, что основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к ФИО4 подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Формальный подход к установлению оснований для освобождения гражданина-банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами противоречил бы правовой природе института банкротства, целью которого является социальная реабилитация гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2022 года по делу № А46-6953/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок